Ухвала суду № 26952443, 05.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2012 р. Справа № 0670/248/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (далі-Товариство) задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) №0000541601 від 6 жовтня 2011 року та №0000021601 від 5 січня 2012 року.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2011 року ОДПІ була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за звітний податковий період - липень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №15/2-96-32375423 від 20.09.2011 року. За змістом акту - Товариство безпідставно включило до податкового кредиту податкову накладну № 107 від 29.07.2011 року на суму 610 600 грн., в тому числі ПДВ 103 600 грн., виписану ТОВ «Будівельне управління 26» (не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних), чим порушило пункт 201.10. ст.201 розділу V Податкового кодексу України. Враховуючи відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем ТОВ «Будівельне управління 26» товарів/послуг вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник не мав права включати суму податку на додану вартість по вищевказаній податковій накладній до податкового кредиту, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за липень 2011 року в сумі 103 600 грн. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000541601 від 06.10.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання - за основним платежем 103 600 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 25 900 грн., а згодом податкове повідомлення-рішення № 0000021601 від 05.01.2012 року, яким додатково визначено штрафну (фінансову) санкцію на суму 25 900, 00 грн. за повторність.

У відповідності до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Тобто, станом на дату вчинення оподаткованої операції у липні 2011 року, обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягали накладні, в яких вартість податку на додану вартість становить понад 100 тис. грн.

Відповідно до п. 14.1.60 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом державної податкової служби в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний докуметообіг» визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа

За п.50.1. ст.50 Податкового кодексу України - у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Суд встановив, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011 року разом із розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) згідно форми, затвердженої Наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 в електронному вигляді направлено до органів ДПС 20.09.2011 року, що підтверджується квитанцією №1. Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань на додану вартість згідно пояснень технічної служби підтримки ДПС України не було прийнято через технічну несправність електронної бази даних через проведення на центральному сервері податкової служби України профілактичних робіт (в квитанції зазначено «помилка шлюзу прийому звітності ДПА України»).

Відповідно до вичерпного переліку обмежень, встановлених п. 50.2. ст. 50 ПК України (у редакції статті від із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2011 р. N 3609-VI) платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Пункт 76.1 ст. 76 ПК України передбачає, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Відтак, суд вірно зазначив, що за своєю правовою природою камеральна перевірка не належить а ні до документальних планових а ні до позапланових виїзних перевірок, тому Товариство на дату отримання акту камеральної перевірки не мало встановлених законом обмежень для подання уточнюючого розрахунку до поданої ним раніше податкової декларації за липень 2011 року.

При розгляді справи з'ясовано, що Товариство додатково, окрім подання електронної уточнюючої звітності, 21.09.2011 року зареєстровало в Радомишльському відділенні Малинської МДПІ письмові пояснення за вих. № 359 від 20.09.2011 року, якими повідомило ОДПІ про те, що в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації за липень 2011 року помилково включена податкова накладна №11 від 29.07.2011 року, виписана ТОВ «Будівельне управління 26» на суму 621 600 грн., в т.ч. ПДВ 103 600 грн.

Суд з'ясував, що помилку виправлено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, а це спростовує пояснення ОДПІ щодо відсутності факту самостійного виявлення та виправлення платником помилки.

Згідно наданої Товариством до матеріалів справи довідки вих. № 49 від 30.05.2012 року ТОВ «Будівельне управління 26» ніколи не виписувало ТОВ «СТС - Генпідряд» податкову накладну за № 107 від 29.07.2011 року на суму 621 600, 00 грн., в тому числі ПДВ 103 600 грн. Помилковість наведених в Акті камеральної перевірки фактичних даних щодо реквізитів податкової накладної, не реєстрація якої стала підставою для нарахування суми податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій, підтверджується наявною в матеріалах справи податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2011 року зі штемпелем ДПІ про прийняття, згідно якої вбачається, що податковий кредит на суму ПДВ 103 600 грн. у липні 2011 року задекларований на підставі податкової накладної за № 11 від 29.07.2011, виданої ТОВ «Будівельне управління 26», замість того в Акті камеральної перевірки зазначена податкова накладна за № 107 від 29.07.2011.

Суд дослідив представлені докази, дав їм належну оцінку та зробив обґрунтований висновок, що наявні у матеріалах справи податкові накладні № 54 від 29.07.2011 року на суму 310 800, 00 грн., з них ПДВ 51 800, 00 грн. та № 11 від 29.07.2011 року на суму 310 800, 00 грн., з них ПДВ 51 800, 00 грн. та відповідні їм первинні документи (довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року) підтверджують зазначені у поданій платником податків уточненій податковій звітності за липень 2011 року фактичні дані та показники.

Суд правильно зазначив, що Товариством дотримані вимоги Податкового кодексу України щодо порядку та строків самостійного виявлення та виправлення помилки. Зазначена помилка та її виправлення не позначилася на сумі податкового зобов'язання за липень та серпень 2011 року, що свідчить про відсутність будь-яких втрат для державного бюджету.

Податковим органом, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та на спростування вище викладеного.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" вул.Котовського, 35,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна, б.10,м.Малин,Житомирська область,11601