Ухвала суду № 26952416, 24.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискіна С.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/601/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2012 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Рівненському районі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій", за результатами якої складено акт №2/2/23-141/05505696 від 04.01.2012 року. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 30.01.2012 року № 000043500 та від 30.01.2012 року № 000053500.

В апеляційній скарзі ДПІ у Рівненському районі просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ДПІ у Рівненському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Поляріс Лайт» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, результати якої викладені в акті №2/2/23-141/05505696 від 04.01.2012 року.

Перевірка призначена на підставі наказу №760 від 21.12.2011 року голови ДПІ у Рівненському районі №760 від 21.12.2011 року. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: №000043500 від 30.01.2012 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 40548,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1,00 грн., а всього на 40549 грн.00 коп.(а.с.9); №000053500 від 30.01.2012 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 32438,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1,00 грн., а всього на 32439 грн.00 коп.(а.с.10).

Податкові повідомлення-рішення на підставі аналізу господарських операцій позивача з ПП «Поляріс Лайт» містять висновки про порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283 та п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем включено до складу валових витрат затрати, які не підтверджені документально на суму 162190 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в 1 кварталі 2011 року в сумі 40548 грн., а також віднесено до складу податкового кредиту ПДВ не пов'язане з придбанням товарів, робіт, послуг для використання у власній господарській діяльності, що призвело до завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на 32438,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1. статті 5 Закону № 283 валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1. пункту 5.2. цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7. цієї статті.

Відповідно до ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283 не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Валові витрати, позивачем при здійсненні господарських операцій з ПП «Поляріс Лайт», підтверджуються договором постачання товару №0000037 від 01.02.11 р., видатковою накладною №РН-2-04009 від 04.02.11 р.; товарно-транспортною накладною від 04.02.11 р., акт №АП11/3-001 від 04.02.11 р.; платіжним дорученням №220 від 24.05.11 р.; актом звірки по рахунку 361; пл. дорученням №731 від 09.09.11 р. та податковою накладною №41 від 04.02.11 р.

Придбані у ПП «Поляріс Лайт» товари використані позивачем у господарській діяльності шляхом їх власного використання, що підтверджується письмовими доказами (а.с.35-36, 93).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності із пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отримання позивачем товарів у ПП «Поляріс Лайт» підтверджено належним чином оформленою податковою накладною №41 від 04.02.11 р. на суму ПДВ 32438 грн.

Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створю інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Умисел ПАТ «РЗ НЗБК» та ПП «Поляріс Лайт» на порушення публічного порядку з матеріалів справи не вбачається.

З боку позивача відсутні порушення при формування валових витрат та податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій з купівлі у ПП «Поляріс Лайт» товарів.

Отже, висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Рівненському районі від 30.01.2012 р. №000043500 та від 30.01.2012 р. №000053500 є обґрунтованим.

Стосовно визнання протиправними дій відповідача з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАБ «РЗНЗК» слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вказана норма податковим органом відносно позивача не дотримана.

Тому дії ДПІ у Рівненському районі з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки без дотримання вимог п. 79.2 ст.79 ПК України є протиправними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст ухвали виготовлений "25" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій" вул.Промислова,1,с. Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023