Постанова № 26951600, 26.10.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМатвієвська Г. В.

26.10.2012 Справа № 2029/8900/2012

н/п 3/2029/2284/2012

П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській області від 30.11.1999 року, працюючого директором ТОВ «НВФ «Альфа+», мешкає: м. Харків, вул. Г. Праці, 19, корп. В, кв. 4

- за ч.1 ст.163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 червня 2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «НВФ «Альфа+», юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 133749,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 127694 (326) від 14.06.2012 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП підтверджується актом перевірки № 1133/153-32337587 від 14.06.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Разом з тим правопорушення було виявлено 14.06.2012 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення , що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163? КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська