Вирок № 26951599, 22.10.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

22.10.2012

Дело № 2029/5686/12.

№1/2029/655/12

П р и г о в о р

именем Украины

22 октября 2012 года г.Харьков

Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе :

председательствующего -судьи Лигус С.Н.

при секретаре: - Черниковой А.А.

с участием прокурора - Калмыкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, уроженки г. Харьков, гражданки Украины, образование среднее, не работает, не замужем, ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л

12 мая 2012 года примерно в 07.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке принадлежащего неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, который расположен на территории садового товарищества «РТС»в г. Харькове, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем. что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «Nokia 6700», с комплектной картой памяти Mien SD 4 Гб. стоимостью согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 2186 от 28.05.2012 года 992 гривен. SIM-картой «МТС»(НОМЕР_1) стоимостью 10 грн.. с остатком денежных средств 30 грн. на счету, принадлежащего гр. ОСОБА_3. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила гр. ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1032 гривен.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как это изложено выше.

Подсудимая правильно понимает фактические обстоятельства дела и их не оспаривает, а также, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ей преступления, поэтому суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает нецелесообразным исследование всех доказательств по делу.

Потерпевший ОСОБА_3 просил слушать дело в его отсутствие в соответствии со ст.299 УПК Украины и указал, что претензий к подсудимой не имеет, поскольку телефон ему возвращен, свой иск он не поддерживает.

Поскольку, в суде установлено, что ОСОБА_2 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), то ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, характер, степень тяжести совершенного преступления, к обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит первую судимость ОСОБА_2 и чистосердечное раскаяние в содеянном, а отягчающих - суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить ей наказание в общественных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 185 УК Украины - 120 (сто двадцать) часов общественных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_2 -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в издержки за проведение судебно-товароведческой в пользу НИИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области в сумме 953 гривен 72 коп (укр. яз.: одержувач платежу НДКЦ при ГУМВСУ в Харківській області код по ОКПО 25574728, рахунок одержувача 35229002000143, установа банку УДК в Харківській області МФО 851011, з позначкою виду платежу: за товарознавчу експертизу ).

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 6700», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий: