Ухвала суду № 26949827, 23.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Київ К-35892/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуКоростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2008 року Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2009 рокуу справі№ 2-а-3637/07за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум пласт»доКоростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської областіпроскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2008 року у справі № 2-а-3637/07, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області № 0000592301/0 від 30.05.2007 року про нарахування позивачу платежу в розмірі 44 480,00 грн. та застосування фінансової санкції в розмірі 13 344,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням норм матеріального, зокрема, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність», ст. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні».

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, з 27.03.2007 року по 23.04.2007 року працівниками Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Елізіум пласт»з питань дотримання ними вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, за наслідками якої 16.05.2007 року складено акт № 31/23-01/32510883, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пп. 5.2.2 п. 5 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»оскільки до складу валових витрат безпідставно віднесено витрати, не підтверджені первинною транспортною документацією, яка б засвідчувала факт надання транспортно-експедиторських послуг, що потягнуло за собою завищення підприємством валових витрат на 177 920,00 грн.

На підставі акта перевірки, Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000592301/0 про нарахування підприємству платежу в розмірі 44 480,00 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 13 344,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ «Елізіум пласт»та ТОВ «Валсар КМ»укладено договір № ТЕК/01 від 01.01.2006 року про надання транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно до пп. 5.1, 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств»сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі наданих позивачем первинних бухгалтерських документів, зокрема, платіжних доручень про сплату зазначених послуг, акти виконання робіт та податкових накладних, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність передбачених п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств»підстав для віднесення позивачем в податковому обліку з податку на прибуток вартості послуг з транспортно-експедиційного обслуговування спірних сум, сплачених ним ТОВ «Валсар КМ», до валових витрат як таких, що пов'язані з господарською діяльністю позивача та документально підтверджених.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області № 0000592301/0 від 30.05.2007 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Отже, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2009 року у справі № 2-а-3637/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак