Ухвала суду № 26949592, 10.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. м. Київ К-18565/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Малюга Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року

у справі № 2а-41887/09/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженої відповідальністю «Проф-Рембуд»

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Проф-Рембуд»(далі -відповідач) про продовження повного адміністративного арешту активів ТОВ «Проф-Рембуд»на строк 4320 годин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Дергачівська МДПІ Харківської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Проф-Рембуд»зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 16 вересня 2008 року та є юридичною особою. Юридичною адресою ТОВ «Проф-Рембуд»є Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 13 (арк. справи 8). На обліку платників податків перебуває в Дергачівській МДПІ Харківської області з 17 вересня 2008 року за № 1802-137 (арк. справи 7).

Згідно листа № 4909/10/23-610 від 04 вересня 2009 року (арк. справи 11) Дергачівська МДПІ Харківської області надіслала ТОВ «Проф-Рембуд»повідомлення № 47 (арк. справи 42) про проведення з 14 вересня 2009 року по 02 жовтня 2009 року виїзної планової перевірки товариства, яке було отримане відповідачем 15 вересня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 60838 (арк. справи 42 - зворотна сторона).

Згідно плану-графіку на III квартал 2009 року Дергачівською МДПІ Харківської області було виписане направлення на виїзну планову перевірку ТОВ «Проф-Рембуд»№ 206 від 14 вересня 2009 року на підставі частини 11 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Метою перевірки визначено перевірку питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (арк. справи 14).

14 вересня 2009 року Дергачівською МДПІ Харківської області був складений акт № 72/23-104/35993844 «Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою», в якому вказано, що перевірка не була розпочата у зв'язку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите (арк. справи 45). Час виходу посадових осіб податкового органу за юридичною адресою ТОВ «Проф-Рембуд»у вказаному акті не зазначений.

15 вересня 2009 року Дергачівською МДПІ Харківської області був складений акт №74/23-104/35993844 «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці», в якому вказано, що 15 вересня 2009 року директор ТОВ «Проф-Рембуд»- Пронько А.Ю. прийшов до Дергачівської МДПІ Харківської області для отримання форми 4-ОПП та пояснив у відділі податкової міліції, що він призначений директором товариства з 05 вересня 2009 року, документи фінансово-господарської діяльності йому не передані попереднім директором. Отримати направлення на планову документальну перевірку Пронько А.Ю. відмовився, чим фактично порушив вимоги пункту 8 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(арк. справи 9).

22 вересня 2009 року начальник Дергачівської МДПІ Харківської області, керуючись підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняв рішення № 5 про застосування адміністративного арешту активів платника податків -ТОВ «Проф-Рембуд», що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 13. Підставою для прийняття рішення був визначений підпункт «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (арк. справи 6). Строк застосування повного арешту активів у рішенні не зазначений.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним заходом забезпечення можливості погашення податкового боргу, який у ТОВ «Проф-Рембуд»відсутній. Також суди виходили з того, що факт відмови ТОВ «Проф-Рембуд»від проведення перевірки є недоведеним належними доказами, з урахуванням того, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податку надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше, ніж за десять днів до проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення..

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

За приписами підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Підпунктом «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до абзацу 4 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Пунктом 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що у разі виникнення обставин, визначених підпунктом «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

З огляду на те, що повідомлення про проведення планової виїзної перевірки було вручено платнику податків лише 15 вересня 2009 року, тоді як датою початку перевірки визначено 14 вересня 2009 року; час виходу посадових осіб податкового органу за юридичною адресою ТОВ «Проф-Рембуд»у акті 14 вересня 2009 року № 72/23-104/35993844 «Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою»не вказаний; акт відмови не відповідає вимогам Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386; податковим органом не був доведений факт недопуску посадових осіб Дергачівської МДПІ Харківської області до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; у ТОВ «Проф-Рембуд»відсутній податковий борг, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Дергачівської МДПІ Харківської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна