Ухвала суду № 26949589, 10.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/74462/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Малюга Ю.В.,

за участю:

представника позивача -Соколовської А.В.,

представника відповідача - Ястремського В.П.,

представника Генеральної прокуратури України -Суходольського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року

у справі № 2а/1570/3011/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн КОРП ЛТД»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі

за участю Прокуратури Одеської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн КОРП ЛТД» (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі -відповідач) про скасування податкових повідомлень -рішень від 28 вересня 2010 року № 0009761520/0 та № 0009771520/0, від 22 листопада 2010 року № 0009761520/1 та № 0009771520/1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 28 вересня 2010 року № 0009761520/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»з податку на додану вартість у сумі 4067826,00 грн., у тому числі: за основним платежем -2033913,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -2033913,00 грн. Скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 28 вересня 2010 року № 0009771520/0, яким ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2010 року за податковою декларацією від 19 травня 2010 року № 9001843839 у сумі 2519331,00 грн., в тому числі не відшкодовано на момент перевірки -2367950,00 грн., відшкодовано на момент перевірки -151381,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 75690,50 грн. Скасовано податкове повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 22 листопада 2010 року № 0009761520/1, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»з податку на додану вартість у сумі 4067826,00 грн., у тому числі: за основним платежем -2033913,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -2033913,00 грн. Скасовано податкове повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 22 листопада 2010 року № 0009771520/1, яким ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2010 року за податковою декларацією від 19 травня 2010 року № 9001843839 у сумі 2519331,00 грн., в тому числі не відшкодовано на момент перевірки -2367950,00 грн., відшкодовано на момент перевірки -151381,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 75690,50 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД», посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року -без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»з питань виявлених розбіжностей між показниками декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та загальним обсягом реалізації по податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень -червень 2010 року з урахуванням періодів липень -серпень 2010 року, в яких відбувались фінансово-господарські операції по зазначеним розбіжностям, за результатами якої був складений акт № 562/15-2/19349403/216 від 16 вересня 2010 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, на суму 2519331,00 грн., у тому числі: не відшкодовано на момент перевірки -2367950,00 грн., відшкодовано на момент перевірки -151381,00 грн., заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 2033913,00 грн.

Зокрема, перевіркою була встановлена розбіжність за результатами роботи підприємства у 2 кварталі 2010 року між задекларованими підприємством показниками у рядку 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та загальним обсягом реалізації (рядок 5)по податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень -червень 2010 року, яка склала 22640140,00 грн., що призвело (з урахуванням акту про результати невиїзної позапланової перевірки від 23 липня 2010 року № 453/15-2/19349403/173) до завищення ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів (рядок 25.2), на суму 2519331,00 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 2033913,00 грн.

28 вересня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0009761520/0/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 4067826,00 грн., у тому числі: 2033913,00 грн. -за основним платежем, 2033913,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

28 вересня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0009771520/0/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зменшила ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість за липень 2010 року на 2519331,00 грн., визначила податкове зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язала сплатити суму податку у розмірі 151381,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75690,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22 листопада 2010 року № 0009761520/1 та № 0009771520/1 на аналогічні суми.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що фактичне вивезення товару відбулося 21 січня 2011 року згідно відмітки на вантажній митній декларації, у зв'язку з чим датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за зовнішньоекономічним контрактом за ставкою 0% являється саме 21 січня 2011 року, до вказаної дати товар знаходився у ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД» на відповідальному зберіганні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

13 квітня 2010 року між ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»(продавець) та Mont Blanc Traiding LTD, Республіка Маврикій (покупець) був укладений контракт № UR-2933, відповідно до умов якого покупець погодився купити товар на загальних умовах та строках продажу, зазначених нижче, а саме: гарячекатану квадратну заготовку на умовах FOB ST Одеса (франко-борт складування та зберігання).

23 квітня 2010 року ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»та Mont Blanc Traiding LTD, Республіка Маврикій уклади додаткову угоду № 1 до контракту № UR-2933 від 13 квітня 2010 року, згідно якої домовилися: внести зміни до розділу «Збереження права власності»контракта № UR-2933 від 13 квітня 2010 року, виклавши його наступній редакції: «Право власності на товар, а також ризик за нього і вся відповідальність перед третіми особами стосовно нього переходить до продавця з моменту підписання акту прийому-передачі товару.»(пункт 3 додаткової угоди); доповнити контракт розділом «Зберігання»в наступній редакції: «З моменту підписання акта прийому-передачі товарів за цим контрактом і переходу права власності на товар до момент поставки товару покупцю, продавець приймає товар на відповідальне зберігання в кількості та на умовах, визначених контрактом.».

26 квітня 2010 року між ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»та Mont Blanc Traiding LTD був підписаний акт прийому-передачі до контракта № UR-2933 від 13 квітня 2010 року, відповідно до пункту 1 якого продавець передав, а покупець прийняв товар, а саме: 5175,465 мт гарячекатаної квадратної заготовки марки Ст3СП/Ст3ПС, розміром 125х125 мм, довжиною 6,000мм.

Також, 26 квітня 2010 року між ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»та Mont Blanc Traiding LTD був підписаний акт прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання до контракта № UR-2933 від 13 квітня 2010 року, відповідно до пункту 1 якого покупець передав, а продавець прийняв товар, , а саме: 5175,465 мт гарячекатаної квадратної заготовки марки Ст3СП/Ст3ПС, розміром 125х125 мм, довжиною 6,000мм.

Як вказано в акті перевірки, 26 квітня Mont Blanc Traiding LTD перерахувало на рахунок позивача оплату в розмірі 90% від загальної суми контракту -2585144,77 дол. США (еквівалентної 20489340,42 грн.). За даними бухгалтерського обліку підприємства по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями»станом на 31 серпня 2010 року по контрагенту Mont Blanc Traiding LTD рахується дебіторська заборгованість у сумі 2276880,63 грн. (еквівалентна 287238,31 дол. США). Згідно даних бухгалтерського обліку підприємства заготовка сталева в кількості 5175465 кг на відповідальному зберіганні рахується на позабалансовому рахунку №027.

Підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість слугував висновок податкового органу, викладений в акті перевірки про те, що в податковому обліку ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»дана операція знайшла своє відображення в рядку 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг) Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року на суму 22766221,05 грн. (згідно бухгалтерського рахунку № 702), що призвело до виникнення розбіжності між показниками рядка 5 «Загальний обсяг поставки»Декларацій з податку на додану вартість за квітень -червень 2010 року та рядка 01.1 «Доход від продажу товарів (робіт, послуг), рядка 03 «Скоригований валовий доход»Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року у сумі 22766221,05 грн.

Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставка (вивезення, пересилання) товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту) згідно з положеннями глав 31 - 32 Митного кодексу України за кошти або інші види компенсацій (винагороди).

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування.

Абзацом 12 підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до частини 4 статті 265 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс».

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами контракту № UR-2933 від 13 квітня 2010 року, укладеного між ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»та Mont Blanc Traiding LTD, Республіка Маврикій, поставка товару здійснювалася на умовах FOB ST Одеса (франко-борт складування та зберігання).

Згідно Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) термін «франко-борт» (FOBON BOARD (... named port of shipment)) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.

Зокрема, положеннями пункту А.6. «Розподіл витрат»Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.6: нести всі витрати, пов'язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження; сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару.

Умови переміщення товарів у режимі експорту визначені статтею 195 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою встановлено, що вивезення товарів за межі митної території України в режимі експорту передбачає: подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови вивезення товарів за межі митної території України; сплату податків і зборів, встановлених на експорт товарів; дотримання експортером вимог, передбачених законом.

Частинами 1-4 статті 86 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Абзацом 6 пункту 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що оформлена вантажно-митна декларація є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у вантажно-митній декларації осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

При цьому, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2002 року № 243 «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій прирівнюються оригінали аркушів з позначенням «3/8». Такий напис вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту товарів, виключно після одержання з митного органу, розташованого на митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення товарів, офіційного повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

З метою забезпечення реалізації вимог статті 8 Закону України «Про податок на додану вартість»та постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2002 року № 243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції», а також для уникнення випадків безпідставного експортного (бюджетного) відшкодування податку на додану вартість суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності України, що здійснюють операції з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, спільним наказом Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації від 21 березня 2002 року № 163/121 був затверджений Порядок підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, відповідно до пункту 10 якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України платникові податку, що здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), є разом з іншими передбаченими чинним законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») ВМД форми МД-2 (МД-3) (аркуша ВМД з позначенням «3/8») з відповідним записом митного органу, засвідчений гербовою печаткою митного органу.

Отже, необхідною виключною умовою для застосування податку на додану вартість за нульовою ставкою є вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, що має бути засвідчено належно оформленою митною вантажною декларацією.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з аркуша вантажної митної декларації № 500060702/2010/005700 з позначенням «3/8», гарячекатана квадратна заготовка марки Ст3СП/Ст3ПС, розміром 125х125 мм, довжиною 6,000мм. в кількості 5175465 кг була вивезена за межі митної території України 21 січня 2011 року, про що свідчить відповідний запис Південної митниці, засвідчений гербовою печаткою митного органу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обов'язок щодо відображення ТОВ «Металзюкрайн КОРП ЛТД»податкових зобов'язань з податку на додану вартість за ставкою 0% за вказаною вище експортною операцією виник у позивача з дати фактичного вивезення товару за межі митної території України, а саме з 21 січня 2011 року.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна