Ухвала суду № 26949483, 22.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Київ К-25605/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА"

на постанову Господарського суду Сумської області від 15.09.2008

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009

у справі № АС 3/317-08

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА"

до Державної податкової інспекції у м. Суми

про визнання дій протиправними та визнання протиправним і нечинним рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.09.2008, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009, відмовлено в позові про визнання дій відповідача неправомірними та визнання протиправним і нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 05.05.2008 № 0003832304/0 ДПІ в м. Суми.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної відповідачем перевірки автостоянки, розташованої в м. Суми по вул. Комсомольській, 68-А, що належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, складений акт №4321/234/14014342/181902662304 від 21.04.2008, в якому встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

На підставі акта перевірки, відповідно до ст. 22 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідачем винесено рішення №0003832304/0/32109 від 05.05.2008 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 2000 грн.

Перевірка проведена в присутності працівників позивача: старшого приймальника ОСОБА_3, а також, в присутності приймальника ОСОБА_2, який за фактом виявлених порушень склав письмові пояснення.

В присутності ОСОБА_2, також, складено перерахунок наявної готівки по розрахункових операціях, який підписав зазначений документ.

Після складання матеріалів перевірки та ознайомлення з актом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовились від підпису у акті перевірки, про що складено відповідний акт.

В акті перевірки від 21.04.2008 старший приймальник ОСОБА_3 засвідчим підписом те, що він зобов'язується один примірник акту передати керівнику ПВКМП «НАСА».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Проведена перевірка, яка була передбачена в плані - графіку проведення перевірок ДПІ в м. Суми на квітень 2008 року, є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Доводи позивача про неправомірність проведеної планової перевірки з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»є необґрунтованими, оскільки, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, перевіряючі, які фактично були допущені до проведення перевірки, діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним законодавством України.

Відповідно п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону, місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо сплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як було зазначено вище, перевірка здійснювалась за місцем реалізації послуг, де знаходилися працівники позивача, які є особами, уповноваженими здійснювати розрахункові операції і які були ознайомлені з актом перевірки та отримали один примірник акту перевірки для передачі керівнику підприємства.

Судом апеляційної інстанції правомірно не прийняті до уваги посилання відповідача на те, що перевірка проведена без відома керівника приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», а також на те, що направлення на перевірку вручено особі, яка не наділена відповідними повноваженнями (не є відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання), оскільки, керівник юридичної особи не приймає безпосередньої участі в проведенні суб'єктом господарювання розрахункових операцій, а тому не повинен бути присутнім при здійсненні уповноваженою особою контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». До посадових обов'язків працівників ПВКМП «НАСА»старшого приймальника ОСОБА_3 та приймальника ОСОБА_2 входить проведення розрахунку за надання послуг автостоянкою, прийом транспортних засобів під охорону та інше, тобто вони є уповноваженими особами на здійснення розрахункових операцій.

Інші доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність проведення планової перевірки позивача та виявленого в результаті її проведення порушення, за яке застосовано фінансові санкції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" - відхилити.

Постанову Господарського суду Сумської області від 15.09.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль