Ухвала суду № 26947572, 27.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/529/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2а-1670/529/12

за позовом Приватного підприємства "Епіцентр"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Епіцентр", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0010522301/3454 від 23.11.2011р. про визначення грошового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 353012 грн. основного платежу та 19879,50 грн. штрафних санкцій. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ стало те, що в податкових накладних, виданих ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "ОСОБА_1 -А ЛТД" та ТОВ "Ріоніт" зазначена адреса, за якою ці підприємства відсутні, при цьому адреси зазначені в їхніх податкових накладних співпадають з їхніми юридичними адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Формування податкового кредиту з ПДВ по зазначених операціях здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів. Реальність господарських операцій також підтверджується доказами подальшого продажу придбаного газу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0010522301/3454 від 23.11.2011 року.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Епіцентр" зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 29.03.2000р.. 13.05.2010 р. приватне підприємство "Епіцентр"отримано ліцензію Національної комісії регулювання електроенергетики України на постачання природного газу за нерегульованим тарифом строком дії з 15.05.2010р. по 14.05.2015р. (рішення № 500 від 29.04.2010р.).

В період з 27.10.2011р. по 08.11.11р. Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Епіцентр" з питань правильності включення сум до податкового кредиту за травень та серпень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 7576/23-209/30874228 від 08.11.2011р..

Перевіркою встановлено порушення ПП "Епіцентр" п.п. 198.6 та п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає перерахуванню в бюджет в розмірі 353 012 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 273 498 грн. та за серпень 2011 року 79 514 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення -рішення № 0010522301/3454 від 23.11.2011р. про визначення грошового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 353012 грн. основного платежу та 19879,50 грн. штрафних санкцій.

Колегія суддів зазначає, що підставою для вищезазначених висновків податкового органу стало те, що в декларації за травень та серпень 2011 року ПП "Епіцентр"сформовано податковий кредит від підприємств до 3х ланцюгів, стан яких - не встановлено місцезнаходження та по яких неможливо підтвердити здійснення операції та перевірити повноту та правильність відображення в податковому обліку сплату ПДВ до бюджету.

При цьому, податковий кредит з ПДВ в розмірі 353 012 грн. позивачем було сформовано на підставі господарських операцій з придбання природного газу у ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "ОСОБА_1 -А ЛТД" та ТОВ "Ріоніт".

Як встановлено перевіркою, 15 грудня 2010 року ПП "Епіцентр" укладено договір комісії № Т-04/11 з ТОВ "Укрнадраресурси", яке згідно умов договору зобовґязалося придбати для позивача у січні -грудні 2011 року природний газ в обґємі 2 500 тис. куб. м. (2 млн. 500 тис. куб.). 14 березня 2011 року ПП "Епіцентр"укладено договір № 03/02-ПГ про закупівлю природного газу з ТОВ "ОСОБА_1 -А ЛТД", який згідно умов договору зобовґязався поставити позивачу протягом 2011 року природний газ в обсязі 5 000 тис. куб.м. (пґять млн. куб.м.). 23 травня 2011 року ПП "Епіцентр"укладено договір № 05/03 -ПГ про закупівлю природного газу з ТОВ "Ріоніт", яке згідно умов договору зобовґязалося поставити позивачу протягом 2011 року природний газ в обсязі 4 700 тис. куб. м. (чотири млн. сімсот куб.м.).

ПП "Епіцентр" в травні та серпні 2011 року сформувало податковий кредит з ПДВ в розмірі 143 611,9 грн. на підставі господарських операцій з ТОВ "Укрнадраресурси", за якими позивач отримав 478,091 куб.м. природного газу.

В травні 2011 року позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ в розмірі 100 900,29 грн на підставі господарських операцій з ТОВ "ОСОБА_1 -А ЛТД", за якими позивач отримав 199,473 тис. куб. м. природного газу.

В травні 2011 року позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ в розмірі 108 500 грн. на підставі господарських операцій з ТОВ "Ріоніт", за якими позивач отримав 214,497 тис. куб.м. природного газу.

На підтвердження господарських операцій з ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "ОСОБА_1 -А ЛТД" та ТОВ "Ріоніт"позивачем надано податкові накладні, акти приймання -передачі, рахунки, виписки з банківського рахунку, а також реєстри фактично реалізованого природного газу газовими мережами ВАТ "Кременчукгаз", ВАТ "Лубнигаз", УМГ "Черкаситрансгаз", ВАТ "Полтавагаз"підприємствам, що уклали договори з ПП "Епіцентр".

Вищезазначеними реєстрами в повному обсязі підтверджується подальша реалізація придбаного позивачем природного газу із зазначенням від якого саме постачальника було отримано цей газ.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті)та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи те, господарські операції позивача з ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "ОСОБА_1 -А ЛТД"та ТОВ "Ріоніт"підтверджені належними бухгалтерськими документами та беручи до уваги той факт, що контрагенти ПП "Епіцентр"під час спірних операцій були зареєстровані в установленому порядку, в тому числі як платники ПДВ, є правомірним формування позивачем у перевіряємому періоді податкового кредиту з ПДВ на суму 353 012 грн.

Посилання податкового органу на те, що постачальники газу не знаходяться за юридичною адресою, а тому в податкових накладних неправильно зазначено реквізит "місцезнаходження продавця" спростовується довідками з ЄДРПОУ, з яких вбачається, що внесені в реєстр адреси ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "ОСОБА_1 -А ЛТД"та ТОВ "Ріоніт"співпадають із зазначеними в податкових накладних.

Данні документів обліку платника податків податковим органом не спростовуються.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2а-1670/529/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.