Ухвала суду № 26947321, 16.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/10796/2011

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів Вадим Васильович

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області -Собітнюк Наталію Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області (у теперішній час Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі РУ ДК за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА) в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 про стягнення штрафу у сумі 8 500 грн., у зв'язку з встановленням фактів реалізації тютюнових виробів суб'єктом господарювання, у якого відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали частково, не заперечуючи проти реалізації тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Що стосується продажу тютюнових виробів неповнолітньому, відповідач в цій частині позов не визнав, заперечуючи цей факт взагалі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року позов РУ ДК за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Одеській області задоволений повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) штраф у сумі 8 500 грн. до Державного бюджету на р/р 31119106700475, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ВДКС в Татарбунарському районі, код 23214985.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В процесі апеляційного провадження РУ ДК за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА в Одеській області, в зв'язку з реорганізацією, замінена на РУ ДК за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, дата проведення реєстрації -07 лютого 1996 року, свідоцтво про сплату єдиного податку серії №522663, видане Татарбунарським відділом Саратської МДПІ в Одеській області 17 грудня 2010 року.

20 вересня 2011 року співробітниками відділення кримінальної міліції в справах дітей Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області виявлено факт реалізації тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітній вік ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про народження вказаної особи) в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу.

Факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_4 тютюнових виробів 20 вересня 2011 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" -ОСОБА_5, протоколом серії ОД 0131003 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, складеним співробітником Татарбунарського РВ Домусчи С.М. у відношенні ОСОБА_5, її розпискою про повернення пачки цигарок "Монте Карло", проданих нею неповнолітній особі 20 вересня 2011 року.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії Татарбунарської міської ради від 20 грудня 2011 року, протокол від 20 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_5 залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що РУ ДК за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА в Одеській області правомірно застосована до відповідача фінансова санкція у розмірі 8500 грн., оскільки факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_3 не заперечував, крім того перевіркою встановлений факт продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 вказується, що прийняття пояснень від неповнолітньої особи ОСОБА_7 повинно було проводити у присутності педагога або законних представників, тому письмове пояснення, прийняте 20 вересня 2011 року не повинно братися до уваги. Крім того, на думку апелянта, вина продавця ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення не встановлена, тому відсутній юридичний факт притягнення його до адміністративної фінансової санкції.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років.

Крім того, пп.4.11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст. 17 цього Закону за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі 200 % вартості наявної партії товару, але не менше 1 700 грн.

Посилання апелянта на той факт, що неповнолітню особу ОСОБА_4 було допитано з порушенням норм чинного законодавства не відповідає дійсності, оскільки під час його допиту був присутній головний спеціаліст Служби у справах дітей Татарбунарської державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8, який підтвердив зазначене під час допиту у судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону України за порушення ст. 15-3, передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій в розмірі 6 800 грн.

Крім того, ч. 4 ст. 15-3 вищезазначеного Закону встановлено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

У зв'язку вищевикладеним, якщо у продавця ОСОБА_5 виник сумнів щодо досягнення покупцем ОСОБА_4 18-річного віку, вона повинна була отримати у нього паспорт або інші документи, які підтверджують його вік, але цього вона не зробила.

Таким чином, довід апелянта про те, що "на вигляд особа була повнолітньою", є необґрунтованим.

Також, судова колегія не приймає довід апелянта про відсутність постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5, оскільки в даній справі не розглядається питання щодо наявності чи відсутності вини продавця ОСОБА_5 щодо скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім того, в ході перевірки було встановлено факт реалізації тютюнових виробів суб'єктом господарювання, у якого відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Даний факт апелянт не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог РУ ДК за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА в Одеській області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення штрафу є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: