Постанова № 26946931, 19.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р.Справа № 2-а-931/10/1570

Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання -Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ідеал-Дистрибуція» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Ідеал-Дистрибуція»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року Дочірнє підприємство «Ідеал-Дистрибуція»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в якому просило суд скасувати рішення відповідача від 11 грудня 2009 року № 0004792340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду Дочірнє підприємство «Ідеал-Дистрибуція»подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки законодавством не передбачено проведення планових перевірок з питань додержання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Апелянт посилається на те, що зазначення в фіскальному чеку назви господарської одиниці «магазин», а не «відділ»та «пр-т Героїв Праці, 9»замість «вул. Героїв Праці, 9»є помилкою при програмуванні РРО Центром сервісного обслуговування, який здійснює технічне обслуговування та ремонт РРО.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при проведенні перевірки посадові особи ДПА в Харківській області, які проводили перевірку, не вимагали надання накладних або будь-яких інших документів на товар.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що працівниками ДПА в Харківській області, проведено планову виїзну перевірку об'єкту торгівлі ДП «Ідеал-Дистрибуція»(юридична адреса м. Одеса, вул. Бугаївська,21-в) з питань дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, за результатами якої складено акт № 10588/20/40/23/31596954 від 16.11.2009 року (а.с.51-53).

На підставі акту перевірки від 16.11.2009 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 11.12.2009 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004792340, в якому зазначено про порушення позивачем п.п.1,2,12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та визначено суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 27596 грн.

Суд першої інстанції встановив, що перевірка проведена відповідно вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції встановив, що направлення на перевірку № 13417 від 13.11.2009 року видане ДПА в Харківській області головному державному податковому ревізору-інспектору Кобильському М.О., головному державному податковому ревізору-інспектору Верменик О., підписане головою ДПА, скріплене печаткою органу державної податкової служби та вручене представнику позивача на місці проведення перевірки під розписку, що підтверджено копією направлення (а.с.13). Перевіряючих осіб було допущено до проведення перевірки та надані необхідні документи, крім того, акт перевірки, додатки до нього, а саме описи готівкових коштів, відомість товарно-матеріальних цінностей підписані представником підприємства (а.с.12,53).

Суд першої інстанції також встановив, що згідно з актом перевірки від 16.11.2009 року із додатками, перевіркою встановлено: видачу розрахункового документа невстановленого зразку, оскільки в реєстраційному посвідченні, дозволі, патенті, ліцензії зазначено назву об'єкту торгівлі «відділ», адресу «вул. Г.Праці,9», а у фіскальному звітному чеці «магазин», «пр-т Г.Праці,9», тобто відсутні назва господарської одиниці, адреса господарської одиниці, що підтверджено копією чеку. Також встановлено не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки на товарно-матеріальні цінності згідно з додатком до акту №3 на суму 11222 грн. відсутні накладні та будь-які документи на товар.

Суд першої інстанції встановив, що перевіряючими проведено перевірку на підставі всіх наявних документів первинного обліку, у відомості не зазначені накладні на переміщення товару з головного підприємства до господарської одиниці, інші накладні, які б підтвердили оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та відсутність підстав для застосування штрафних санкцій. З приводу надання необхідних документів, підтверджуючих відсутність порушень, позивач до органу державної податкової служби у встановлений термін не зверталось, що підтверджено представником позивача.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження представника позивача про те, що під час перевірки первинні та зведені облікові документи були в наявності, але не запитувались, в зв'язку з тим, що відповідно до відомості (додаток 3) до акту перевірки, інформацію щодо залишків товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку працівникам державної податкової служби не надано, на момент перевірки накладні відсутні, про що свідчить підпис представника підприємства Буковської С.А. Крім того, позивач мав можливість надати первинні документи безпосередньо до ДПА в Харківській області для врахування при направленні матеріалів для винесення рішення, оскільки другий екземпляр акта перевірки було вручено представнику підприємства на місці її проведення.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси частково доведено правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій, у зв'язку з чим позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Апеляційний суд встановив, що працівниками ДПА в Харківській області, проведена планова виїзна перевірка об'єкту торгівлі ДП «Ідеал-Дистрибуція»за адресою, як зазначено в акті перевірки): «м. Харків, (пр-т) вул. Героїв Праці, 9», за дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений акт № 10588/20/40/23/31596954 від 16 листопада 2009 року (а.с.51-53).

На підставі акту перевірки від 16 листопада 2009 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси 11 грудня 2009 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004792340, за порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та визначено суму штрафних санкцій в розмірі 27 596 грн.

Перевіркою встановлено видачу розрахункового документа невстановленого зразку, оскільки в реєстраційному посвідченні, дозволі, патенті, ліцензії зазначено назву об'єкту торгівлі «відділ», адресу «вул. Г.Праці,9», а у фіскальному звітному чеці «магазин», «пр-т Г.Праці, 9», таким чином на думку перевіряючих відсутні назва господарської одиниці, адреса господарської одиниці.

Також перевіркою встановлено не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки на товарно-матеріальні цінності згідно з додатком до акту № 3 на суму 11222 грн. відсутні накладні та будь-які документи на товар.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614, на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів, відповідно до п. 2.1. якого, встановлені вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Сторонами в справі не оспорюється факт того, що в реєстраційному посвідченні, дозволі, патенті, ліцензії зазначено назву об'єкту торгівлі «відділ», адресу «вул. Г.Праці,9», а у фіскальному звітному чеці «магазин», «пр-т Г.Праці, 9».

Апеляційний суд встановив, що при проведенні перевірки ДПА в Харківській області в акті перевірки зазначила назву об'єкту торгівлі «(магазин) відділ»та адресу «м. Харків (пр.-т) вул. Героїв Праці, 9»(а.с. 51-52), в направленнях на перевірку назва об'єкту торгівлі зазначена «магазин»(а.с. 54).

В реєстраційному посвідченні № 1552004017 назва об'єкту зазначена «відділ», адреса «м. Харків вул. Героїв Праці, 9»(а.с. 55).

В акті перевірки відсутні відомості про порушення опломбування, цілісності (інших пошкоджень) РРО.

Реєстраційне посвідчення на РРО видане ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідно до вимог Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01 грудня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 107/5298.

Видача реєстраційного посвідчення здійснюється органами державної податкової служби після проведення ЦСО комплексу послуг щодо введення в експлуатацію РРО.

Таким чином, при проведенні реєстрації РРО ДПІ у Київському районі м. Харкова не виникло сумнівів щодо неналежного програмування -зазначення назви об'єкту торгівлі та її адреси.

Ні перевіряючи особи, ні суд першої інстанції не перевірили наявність вини позивача щодо невідповідності відомостей зазначених в реєстраційному посвідченні відомстять зазначеним у фіскальному звітному чеці.

За таких обставин, апеляційний суд встановив відсутність вини ДП «Ідеал-Дистрибуція» у розбіжностях встановлених ДПА у Харківській області.

Також апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо н не ведення позивачем обліку товару.

В акті перевірки в п. 4.1 зазначено, що директор магазину Буковська С.А. не згодна з актом перевірки та пояснення будуть надані додатково.

Посилаючись, як на підставу для відмови у задоволені позову, суд першої інстанції встановив, що позивач не скористався своїм правом надати первинні документи безпосередньо до ДПА в Харківській області для врахування при направленні матеріалів для винесення рішення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в п. 4.3 акту перевірки вказано, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, для надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до органу ДПС за місцем реєстрації у термін по 1-му виклику (а.с.52 зворот). Проте, відповідач не надав доказів виклику позивача для ознайомлення з матеріалами перевірки, для надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті.

Здійснення позивачем обліку товарних запасів підтверджено матеріалами справи (а.с. 14-31)

Таким чином, апеляційний суд встановив, відсутність підстав для застосування до позивача штрафних фінансових санкцій, у зв'язку з чим оскаржене рішення має бути скасоване.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень ДПА в Харківській обласні на проведення перевірки, апеляційний суд не приймає, оскільки вони вмотивовані на помилковому тлумаченні позивачем норм закону.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права внаслідок неповного з'ясування обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ідеал-Дистрибуція»задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Ідеал-Дистрибуція»задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 11 грудня 2009 року № 0004792340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 24 жовтня 2012 року.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д Домусчі

суддя /підпис/ О.О.Кравець

суддя /підпис/ Л.П. Шеметенко