Ухвала суду № 26945870, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14235/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірорус-груп" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірорус-груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним і скасування наказу та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірорус-груп" (далі - ТОВ "Мірорус-груп") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2011 №5311/23-6, визнання протиправними дії щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, щодо складення акту перевірки від 05.07.2011 №801/23-6/37266846, та висновків в такому акті про порушення законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, яка не була оскаржена та набрала законної сили, закрито адміністративне провадження у справі в частині позовних вимог щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, визнання протиправними дій щодо складення акту перевірки від 05.07.2011 №801/23-6/37266846 та зазначення необґрунтованих висновків в такому актів, оскільки позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Мірорус-груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Мірорус-груп" зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 06.09.2010 за №10701020000041127 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.09.2010 року за №57291, та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі як платник податку на додану вартість.

На підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі від 05.07.2011 №5311/23-6 про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Мірорус-груп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 по 31.05.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 05.07.2011 №801/23-6/37266846.

Даною перевіркою було встановлено порушення позивачем ч. 5 ст.203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що зафіксовано в акті перевірки.

Оцінюючи посилання позивача на неправомірність прийняття наказу від 05.07.2011 №5311/23-6 про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2 цієї статті Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а згідно п. 79.3 цієї статті присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з виявленням згідно аналізу даних, наведених в базі "Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" неправомірного формування податкового кредиту позивачем при здійсненні фінансово-господарських відносин з АСОЦІАЦІЄЮ "ПІДПРИЄМСТВ ВИРОБНИКІВ ТА РЕМОТНИКІВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ТЕХНІКИ "ВИРОБНИК" у лютому-березні 2011 року в сумі 891942,00 грн., з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ГАВАНЬ" у лютому-березні 2011 року в сумі 544282,00 грн., з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДКРИТИЙ КИЇВ" у лютому-березні 2011 року в сумі 673393,00 грн., з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНЖ КОНСАЛТИНГ ГРУП" у квітні 2011 року в сумі 990889,00 грн., ДПІ у Печерському районі м. Києва було направлено лист про надання інформації та їх документального підтвердження від 24.05.2011 №6556/10/23-611, в якому відповідач просив ТОВ «Мірорус-груп» надати протягом одного місяця інформацію та копії первинних, бухгалтерських і інших документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових відносинах за лютий 2011 року, з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість.

Також позивачу у вказаному листі пропонувалось з`явитись за адресою ДПІ у Печерському районі (м. Київ, вул. Московська, 8 кімн. 22) для підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки на третій робочий день, наступний за днем надання інформації за цим запитом та її документального підтвердження.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.06.2011 №0101014478885 вказаний лист надсилався на адресу суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - вул. Кіквідзе, 14/В кв.4, м. Київ, 01103, але не був вручений через закінчення терміну зберігання.

ДПІ у Печерському районі було повторно направлено лист від 24.06.2011 №8951/10/23-610 з аналогічним змістом.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.07.2011 №0101015266245 вказаний лист надсилався на адресу суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - вул. Кіквідзе, 14/В кв.4, м. Київ, 01103, але також не був вручений через закінчення терміну зберігання.

Керуючись пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на ім'я начальника управління податкового контролю юридичних осіб інспектором ДПІ у Печерському районі направлена доповідна записка про доцільність проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказом начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.07.2011 №5311/23-6 у звязку із ненаданням платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ у Печерському районі м. Києва, призначено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мірорус-груп» з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.04.2011.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Мірорус-груп" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року -без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірорус-груп" -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.10.2012