Ухвала суду № 26945429, 18.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3258/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3237 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від "17" вересня 2012 р. у справі № 5023/3258/12

за позовом Харківського національногой університету ім. В.Н.Каразіна, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

до Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, про стягнення заборгованості з орендної плати за укладеним сторонами договором оренди № 2283-Н, у сумі 106736,08 грн., в тому числі 83316,14 грн. - заборгованість з орендної плати, 22713,99 грн. - заборгованість з земельного податку, 416,58 грн. - пеня на орендну плату, 289,376 грн. -пеня на земельний податок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у справі № 5023/3258/12 (суддя Суярко Т.Д.) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна 83316,14 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 2660-Н від 31.05.2006 року, 22713,99 грн. грн. заборгованості з земельного податку, 416,58 грн. пені за договором оренди № 2660-Н від 31.05.2006 року, 289,37 грн. пені на земельний податок, 2134,72 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, оскільки вважає, що суд неповно з?ясував обставини, що мають значення для справи. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить змінити оскаржуване ним рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у справі № 5023/3258/12, надавши відповідачеві розстрочку погашення заборгованості строком на 6 місяців.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідачем не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому слід зазначити, що у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказано про таке:

"Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У зв'язку з викладеним виникло також питання щодо ставки, за якою повинен справлятися судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, яке оскаржується тільки в частині відстрочення або розстрочення його виконання (пункт 6 статті 83 ГПК). Вирішуючи зазначене питання, необхідно виходити з такого.

Закон не передбачає можливості зменшення ставки судового збору в зв'язку з тим, що в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення. Отже, і в зазначеному випадку судовий збір повинен справлятися з урахуванням згаданої норми Закону".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не виконано встановлених чинним законодавством вимог щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та щодо подання таких доказів разом з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, всього на 7 арк., поштовий конверт.