Постанова № 26945366, 02.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 № 5011-27/898-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

секретар Вербицька О.В.

за участю представників:

від позивача - Федяйнова О.М. (дов. від 12.06.12 №08.6-03/655)

від відповідача - Андрієвський О.О. (дов. від 19.09.09 №19/09-01)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний

холдинг»

на рішення господарського суду міста Києва

від 27.03.2012 р.

у справі №5011-27/898-2012 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український

автомобільний холдинг»

третя особа Дочірнє підприємство «Транспортне підприємство «Богдан»

про стягнення 2543031,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі за текстом - позивач, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» (далі за текстом - ТОВ «Український автомобільний холдинг», відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №24-11/272 від 05.11.2007 р., укладеного з Дочірнім підприємством «Транспортне підприємство «Богдан».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року було порушено провадження у справі, призначено до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Транспортне підприємство «Богдан».

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1413135 грн., проценти за користування кредитом у сумі 837086,22 грн., пеню у розмірі 32301,04 грн., збитки від інфляції у сумі 260508,99 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 50860,63 грн. Визнано недійсним п. 2.14.2 додаткової угоди №2 до договору кредиту №24-11/272 від 05.11.2007 року, укладеної між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та дочірнім підприємством «Транспортне підприємство «Богдан».

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки третьою особою не виконано своїх зобов'язань за кредитним договором, а отже відповідач, як поручитель, відповідає за виконання за позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Визнаючи недійсним п. 2.14.2 додаткової угоди №2 до договору кредиту №24-11/272 від 05.11.2007 року, укладеної між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та дочірнім підприємством «Транспортне підприємство «Богдан», суд першої інстанції виходив з того, що даний пункт договору суперечить ч.2 ст. 1056-1 ЦК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника зобов'язання поруки є припиненими, оскільки внаслідок внесення змін до кредитного договору було збільшено обсяг відповідальності поручителя, однак із поручителем таке збільшення зобов'язання погоджено не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.) від 23.04.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Український автомобільний холдинг» на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. прийнято до провадження; призначено розгляд справи на 25.07.2012 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

20.06.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому скаржник зазначив про те, що у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ДП «Есселте Трейд» (яка є правонаступником ДП «Транспортне підприємство «Богдан») зобов'язання за кредитним договором припинились та припинились зобов'язання, забезпечені порукою.

16.07.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит, яка підтверджує припинення юридичної особи ДП «Есселте Трейд» (яка є правонаступником ДП «Транспортне підприємство «Богдан»).

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Ільєнок І.А., суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.) від 12.09.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. прийнято до свого провадження; призначено розгляд справи на 12.09.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Ільєнок І.А., суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.) від 12.09.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 розгляд справи відкладено на 02.10.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р. змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.) від 02.10.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. прийнято до свого провадження; призначено розгляд справи на 02.10.2012 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, повністю скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), як кредитором, та Дочірнім підприємством «Транспортне підприємство «Богдан», як позичальником, укладено договір кредиту №24-11/272 (надалі Договір), відповідно до п.1.1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 2422500, 00 грн. (включно), зі сплатою 17% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору та кінцевим терміном повернення заборгованості до 04.11.2010 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що кредитор надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2422500,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 05.11.2007 року між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», як поручителем, був укладений договір поруки №02-10/3712 (надалі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 24-11/272 від 05.11.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов'язання становить:

- повернення позичальником кредиту в розмірі 2422500,00 грн. з графіком погашення суми основної заборгованості, передбаченим п. 1.1 договору кредиту, та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 04 листопада 2010 року (включно), а також дострокового повернення у випадках, передбачених договором кредиту та/або чинним законодавством України (п. 2.1.1);

- сплата позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних та комісій, інших винагород, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту (п. 2.1.2);

- сплата можливих штрафних санкцій, визначених договором кредиту (п. 2.1.3);

- інші витрати, пов'язані зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги (п. 2.1.4).

04.02.2009 року сторони підписали додаткову угоду №2 до договору кредиту, відповідно до п. 1.1.1 якого збільшили розмір процентної ставки до 25% річних на строк 3 (три) місяці по 04 травня 2009 року (включно). Надалі зазначений розмір процентної ставки підлягає перегляду кредитором кожні наступні місяці.

Відповідно до п. 2.14.2 додаткової угоди №2 до договору кредиту, у разі, якщо позичальник не погодиться із запропонованим кредитором розміром процентної ставки на наступний трьохмісячний період та не підпише відповідну додаткову угоду про внесення змін до цього договору в двох примірниках у встановлений в п. 2.14 строк, поточний розмір процентної ставки підвищується на 3 процентних пункти кожні наступні три місяці. При цьому, позичальник має право, протягом 30 календарних днів після отримання для підписання відповідної додаткової угоди, достроково погасити наявну заборгованість за кредитом, процентами, комісіями та можливими штрафними санкціями без сплати комісії за дострокове погашення кредиту, після чого дія цього договору вважається припиненою.

23.02.2009 року додатковою угодою № 2 до договору поруки, сторони змінили п. 2.1.2 договору поруки, відповідно до якого встановили, що розмір процентної ставки за користування кредитом становить 25% річних.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач зазначає, що позичальником не були виконані зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, в зв'язку з чим просить суд стягнути з поручителя (відповідача) заборгованість по кредиту у сумі 1413135,00 грн., заборгованість по процентах у розмірі 837086, 22 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 32301, 04 грн. та збитки від інфляції кредитних коштів у сумі 260508, 99 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 559 ЦК України зобов'язання припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи те, що підвищення відсоткових ставок призвело до збільшення обсягів відповідальності відповідача, за відсутності згоди на це поручителя, порука припинилась відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Вказана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду України від 21.11.2011 р. у справі №6-49цс11, від 19.12.2011 р. у справі №6-67цс11.

У додатковій угоді №2 до договору поруки №02-10/3712 від 05.11.2007 р., а саме: у підпункті 2.1.2 передбачалось, що сплата позичальником процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 25% річних та комісій, інших винагород, у розмірі, в строки та порядку, що визначені Договором кредиту.

Додатковою угодою №2 до договору кредиту №24-11/272 від 05.11.2007 р. процентна ставка була встановлена в розмірі 25 процентів по 04.05.2009 р. включно. Надалі, умовами вказаної додаткової угоди, було передбачено, що зазначений розмір процентної ставки підлягає перегляду кредитором кожні наступні три місяці, проте процентна ставка кредитором так і не переглядалась.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що поручителем надано згоду на збільшення процентної ставки до 25% річних, що підтверджується укладеною додатковою угодою №2 до договору поруки та порука не припинилась, оскільки збільшення процентної ставки за користування кредитом, сплата якої охоплюється обсягом зобов'язань поручителя, за статтею 559 Цивільного кодексу України, має обов'язковим та одночасним за хронологією наслідком припинення поруки, подальше укладання додаткових угод до договору поруки не може розцінюватися як належне вчинення правочину із погодження збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Положення ч.ч. 1-3 ст. 653 Цивільного кодексу України не передбачають можливості зміни вже припиненого зобов'язання.

Припинення поруки зумовлює і припинення перебування сторін договору у статусі кредитора та боржника у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже і існування у позивача як кредитора прав висування грошових вимог до відповідача, які зумовлювалися до цього солідарною відповідальністю останнього за кредитними зобов'язаннями третьої особи.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2011 р. у справі №30/25пн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1413135,00 грн. заборгованості за кредитом, 837086,22 грн. заборгованості за відсотками є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 32301,04 грн., збитки від інфляції кредитних коштів в розмірі 260508,99 грн.

Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу (заборгованості за кредитом та відсотками), в зв'язку з недоведенням позивачем виникнення та наявності заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», вимоги щодо нарахування та стягнення пені, інфляційних втрат є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою, судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. у справі №5011-27/898-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; код ЄДРПОУ 31809799) 25430 (двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №5011-27/898-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Синиця О.Ф.

Зеленін В.О.