Постанова № 26945357, 29.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.10.2012 р. справа №2/231пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Марченко О.А., Радіонової О.О.За участю представників: від позивача:не з'явивсявід відповідача:Терещенко Н.Б. за довіреністю №2 від 03.01.2012р.від третьої особи:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок», м. Шахтарськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької області від05.07.2012р. (повний текст підписано 10.07.2012р.)у справі№2/231пд (головуючий суддя Соболєва С.М., судді Сич Ю.В., Мальцев М.Ю.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Шахтарськ, Донецька область доКомунального підприємства «Житлове підприємство «Городок», м. Шахтарськ, Донецька областьтретя особа без самостійних вимог на предмет спору Шахтарська міська рада, м. Шахтарськ, Донецька області про - зобов'язання КП «Житлове підприємство «Городок»провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором від 01.08.2009р. №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2010р. по 01.07.2010р. у зв'язку із невиконанням робіт та неякісним наданням послуг; - розірвання договору від 01.08.2009р. №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ФОП ОСОБА_5 та КП «ЖП «Городок»на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р., з 01 січня 2011 року.В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Шахтарськ, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Комунального підприємства „Житлове підприємство «Городок», м. Шахтарськ, Донецька область, про зобов'язання КП «ЖП «Городок»провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором від 01.08.2009р. №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв'язку з їх фактичним ненаданням та повернути сплачені ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2010р. по 01.08.2010р. грошові кошти; розірвати договір від 01.08.2009р. №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ФОП ОСОБА_5 та КП «ЖП «Городок»на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд:

1)зобов'язати КП «ЖП «Городок»провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором від 01.08.2009р. №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій:

- у зв'язку з неналежним наданням послуг по статтям «дератизація»та «дезінсекція»шляхом зменшення тарифу вполовину за період з 01.03.2010р. по 01.07.2010р.;

- у зв'язку з неналежним наданням послуг по статті «технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж»шляхом зменшення тарифу вполовину за період з 01.01.2010р. по 01.08.2010р.;

- у зв'язку із фактичним ненаданням послуг по статті «підготовка до осінньо-зимового періоду»шляхом виключення нарахування за період з 01.01.2010р. по 01.08.2010р.;

2) повернути сплачені грошові кошти:

- по статті «дератизація»(0,009408 х 4 міс. х 162,3 кв.м.) -6,11грн.;

- по статті «дезінсекція»(0,0193536 х 4 міс. х 162,3 кв.м.) -12,56грн.;

- по статті «технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж»(0,2259936 х 7 міс. х 162,3 кв.м.) -256,75грн;

- по статті «підготовка до осінньо-зимового періоду»(0,0659904 х 7 міс. х 162,3 кв.м.) -74,97грн., а всього 350,39грн.;

3) розірвати договір від 01.08.2009р. №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та КП «ЖП «Городок"»на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р., у зв'язку із суттєвим порушенням договору відповідачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. до участі у справі №2/231пд в якості третьої особи було залучено Шахтарську міську раду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. (підписаним 20.12.2010р.) у справі №2/231пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. скасовано, а справу №2/231пд направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області, посилаючись на те, що в порушення вимог ст.43 ГПК України справа вирішена судами без всебічної, повної і об'єктивної оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності.

Зокрема, як вказує касаційна інстанція, встановивши факт неякісного надання послуг позивачу, суди відмовили в позові, пославшись на неможливість виокремити останні з-поміж інших послуг. При цьому, судами не взято до уваги та не надано оцінки наявному в матеріалах справи рішенню Виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 26.12.2008р. №677 «Про тарифи на послуги з утримання житла», згідно якого у разі невиконання протягом місяця будь-якої послуги організацією, яка обслуговує житловий фонд проводиться перерахунок тарифу шляхом виключення вартості такої послуги із загальної суми тарифу, а відтак, не з`ясовано наявність (відсутність) тарифів на спірні послуги та можливість їх застосування при вирішенні спору.

За приписами ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для судів нижчих інстанцій під час нового розгляду справи та її перегляду.

Під час нового розгляду справи, позивач надав заяву про уточнення позовної заяви (вх.№02-41/15399 від 19.04.2011р.), згідно якої він просив суд:

- зобов'язати КП «Житлове підприємство «Городок»провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором від 01.08.2009р. №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2010р. по 01.07.2010р. у зв'язку із невиконанням робіт та неякісним наданням послуг;

- розірвати договір від 01.08.2009р. №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ФОП ОСОБА_5 та КП «ЖП «Городок»на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р., з 01 січня 2011 року.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав остаточно заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2011р. у справі №2/231пд призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з несплатою сторонами призначеної експертизи, справа повернута господарському суду та, враховуючи заяву відповідача №б/н від 24.05.2012р., провадження у справі поновлено, про що 30.05.2012р. винесено ухвалу.

05 липня 2012 року представником позивача надана заява №б/н від 05.07.2012р. про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору №128 від 01.08.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. (повний текст підписано 10.07.2012р.) у справі №2/231пд прийнято відмову ФОП ОСОБА_5 від позову до КП «ЖП «Городок»у частині розірвання договору №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ФОП ОСОБА_5 та КП «ЖП «Городок»на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р., з 01.01.2011р. та припинено провадження в цій частині. Позовні вимоги про зобов'язання КП «ЖП «Городок»провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2010р. по 01.06.2010р. у зв'язку із невиконанням робіт та неякісним наданням послуг задоволено частково. Зобов'язано КП «ЖП «Городок»провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2010р. по 01.06.2010р. у зв'язку із невиконанням робіт та неякісним наданням послуг у частині по статті «підготовка до осінньо-зимового періоду». В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт неякісного надання позивачу послуг з підготовки до осіннього-зимового періоду, внаслідок чого позивач має право на зменшення розміру плати за надані послуги та відповідач, в свою чергу, повинен здійснити відповідний перерахунок плати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. у справі №2/231пд в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2010р. по 01.06.2010р. у зв'язку із невиконанням робіт та неякісним наданням послуг у частині по статті «підготовка до осінньо-зимового періоду»та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Так, скаржник зазначив, що суд першої інстанції помилково вирішивши, що відкачка води з підвалу віднесена до статті тарифу «підготовка до осінньо-зимового періоду», безпідставно зобов'язав відповідача здійснити перерахунок по цій статті тарифу, тобто по тій послузі, яка була виконана в повному об'ємі та претензій з боку позивача з цього приводу не пред'являлось, що підтверджується доказами наданими відповідачем до матеріалів справи. В свою чергу, за таку послугу як відкачка води з підвалу позивач взагалі не сплачував, оскільки можливі витрати на її виконання не входять до затвердженого тарифу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. у справі №2/231пд прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами та третьою особою, про що свідчать повідомлення з відмітками про отримання 03.08.2012р. та 08.08.2012р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Шахтарська міська рада надіслала на адресу Донецького апеляційного господарського суду клопотання щодо розгляду справи без участі представника третьої особи. Також Шахтарська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала доводи скаржника та просила апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. у справі №2/231пд задовольнити.

Представник позивача надав заяву щодо розгляду справи без його участі з урахуванням поданих ним заперечень на апеляційну скаргу, в яких позивач просив апеляційну скаргу КП «ЖП «Городок»залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. Поряд з цим, в запереченнях позивач вказав на описки та помилки допущені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, серед яких невірно визначений в рішенні період, за який він просив провести перерахунок.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

У судовому засіданні 24.10.2012р. представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором №128 від 01.08.2009р. за період з 01.03.2010р. по 01.06.2010р. у зв'язку із невиконанням робіт та неякісним наданням послуг у частині по статті «підготовка до осінньо-зимового періоду»та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 24.10.2012р. не з'явились, заявивши клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ті обставини, що явка представників сторін та третьої особи у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив та заперечення на неї, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2002р. ОСОБА_5 є власником вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 162,3 кв.м.

13 квітня 2009 року між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради (замовник) та Комунальним підприємством «Житлове підприємство «Городок»(виконавець) був укладений договір про надання послуг з обслуговування житлового фонду Шахтарської міської ради, за умовами якого замовником передано виконавцю функції з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, надання комунальних послуг та проведення розрахунків із власниками житлових та нежитлових приміщень.

Пунктом 1.2. цього договору визначена мета договору -забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного оснащення, надання комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям домів належних умов проживання, а також раціональне використання майна комунальної власності та координації дій, направлених на ефективне надання послуг населенню та забезпечення належного стану житлового фонду.

Для виконання робіт по договору замовник надає виконавцю повноваження у відповідності до ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. №1875-ІV (зі змінами та доповненнями), постанови від 12.07.2005р. №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», наказу Держжилкомунгоса №76 від 17.05.2005р.:

- укладання договорів з населенням про надання послуг з утримання домів, споруд, прибудинкових територій та вивіз ТБВ;

- укладання договорів з підприємцями та організаціями про надання послуг з утримання домів, споруд, договорів на вивіз ТБВ;

- укладання договорів оренди, договорів про участь у витратах на утримання будинків та нежитлових приміщень вбудованих в будинки, договорів на вивіз ТБВ;

- проведення розрахунків з наймачами та власниками житлових та нежитлових приміщень в житловому фонді;

- організація платних послуг населенню, організаціям, власникам нежитлових приміщень, ОСББ;

- подача заяв до суду про стягнення заборгованості з населення, за надання послуг по квартплаті, вивозу ТБВ;

- подача заяв до суду про стягнення заборгованості з юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за надані послуги з утримання будинку, за нежитлові приміщення, що знаходяться в житлових будинках, вивозу ТБВ;

- подача позовних заяв до суду про спонукання до укладання договорів з населенням, юридичними особами, фізичними особами-підприємцями про надання послуг на утримання домів, споруд та прибудинкової території, договорів на вивіз ТБВ;

- несанкціонований доступ в приміщення власника для ліквідації аварії;

- подача позовних заяв «Про визнання громадян безвісно відсутніми»;

- подача позовних заяв «Про визнання втраченим права користування жилими приміщеннями»(п.1.2 договору).

Пунктом 2.2. договору визначено права та обов'язки виконавця, а саме: забезпечення якісного утримання житлових будинків та прибудинкової території у відповідності з вимогами законодавства України, для чого виконавцем виконується необхідний перелік робіт (додаток 2); своєчасне застосування заходів по ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним оглядом житлових будинків та їх інженерним оснащенням та інші.

Додатком №2 встановлений перелік робіт по обслуговуванню домів та прибудинкових територій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг на підставі Статуту та договору №40 від 01.04.2008р. з балансоутримувачем про передання КП «ЖП «Городок»функцій по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, надання комунальних послуг та проведення розрахунків з користувачами квартир та власниками житлових та нежитлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2009р. між КП «ЖП «Городок»(виконавець) та ФОП ОСОБА_5 (споживач) був укладений договір №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у будинку АДРЕСА_1, а споживач своєчасно оплатити ці послуги за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором.

Розділом 2 договору «Оплата спожитих послуг»встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються по розрахункам виконавця або готівкою, вартість експлуатаційних витрат за 1 кв.м. 0,82грн./м2. У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати.

Споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановленому законодавством строки; зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненаданні або наданні не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному законодавством (п.3.1. договору).

Виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; надавати споживачу необхідну інформацію про перелік та вартість наданих послуг тощо; утримувати в належному стані внутрішньобудинкові мережі, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; проводити відповідний перерахунок розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі (п.3.4. договору).

Договір укладено на строк з 01.08.2009р. до 31.07.2010р. і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання, або необхідність перегляду (розділ 6 договору «Строк дії договору»).

Згідно ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний: - забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; - підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; - надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; - своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; - розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; - сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; - вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; - своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2010р. позивач звернувся до відповідача з заявою щодо відкачування воду та проведення обслідування підвалу будинку №НОМЕР_1, усунення витоку та заміни каналізаційних труб. 10.06.2010р. позивач знову звернувся до відповідача щодо виконання відкачування води з підвалу будинку АДРЕСА_1, а також щодо прибирання повалених дерев з прибудинкової території.

Згідно акту обстеження підвалу будинку АДРЕСА_1 від 14.06.2010р., складеного працівниками КП «ЖП «Городок», в підвалі будинку комунікації каналізації, водопроводу в задовільному стані, витоків не виявлено, ґрунтові води складають 20,7см.

23 червня 2010 року позивачем складено акт-претензію, згідно якого відповідачем починаючи з січня 2010 року не надавалися житлово-комунальні в будинку АДРЕСА_1 стосовно відкачування води з підвалу та заміни каналізаційних труб.

За актом обстеження підвалу будинку АДРЕСА_1 від 21.07.2010р., складеного працівниками КП «ЖП «Городок», вода у підвалі відсутня, системи каналізації працюють задовільно.

Згідно розділу 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №927/11207 (зі змінами та доповненнями) технічне обслуговування жилих будинків це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації. Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли. На підставі актів оглядів необхідно в місячний термін: скласти перелік (за результатами весняного огляду) заходів і встановити обсяги робіт, необхідних для підготовки будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в наступний осінньо-зимовий період.

Заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

Розділом 5 «Технічне обслуговування і ремонт інженерного обладнання»Правил визначено такі статті затрат, як: центральне опалення і гаряче водопостачання; вентиляція; водопровід і каналізація; сміттєпровід; ліфти; системи протипожежного нагляду.

У додатку №2 до рішення Виконавчого комітету Шахтарської міської ради №677 від 28.12.2008р. «Про тарифи на послуги утримання житла»визначений перелік робіт, що надаються підприємствами з експлуатації та обслуговування житлового фонду та прибудинкових територій в м. Шахтарську, до яких віднесено ремонт під'їздів, сходових клітин, підвалів, обслуговування та ремонт загальних внутрішньобудинкових інженерних мереж водопостачання та водовідведення, підготовка до зими.

Згідно із рішенням Виконавчого комітету Шахтарської міської ради №269 від 15.07.2009р. «Про встановлення рівня рентабельності до вартості витрат на утримання будинків і прибудинкових територій для власників вбудованих нежитлових приміщень, розташованих в житловому фонді м. Шахтарська»встановлено, що підприємства (організації), які надають послуги з утримання житла і прибудинкових територій при визначенні вартості витрат на утримання будинків і прибудинкових територій для власників вбудованих нежитлових приміщень можуть застосовувати розмір рентабельності, відмінний від розміру, який враховувався для визначення тарифу на послуги з утримання житла для населення, але не більш 12% виходячи з тарифів які встановлені на утримання житла для населення, затверджених рішенням виконавчого комітету Шахтарської міської ради №677 від 26.12.2009р. «Про тарифи на послуги утримання житла».

Як вбачається з розшифровки тарифів згідно із рішеннями Виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 26.12.2008р. №677, від 15.07.2009р. №269 до 01.04.2010р. собівартість послуги «підготовка до осінньо-зимового періоду»становить 0,0491 грн./кв.м., тариф з урахуванням рентабельності 12% - 0,054992 грн./кв.м., тариф з урахуванням ПДВ 20% - 0,0659904 грн./кв.м., а з 01.04.2010р. собівартість послуги «підготовка до осінньо-зимового періоду»становить 0,0491 грн./кв.м., тариф з урахуванням рентабельності 12% - 0,054992 грн./кв.м., тариф з урахуванням ПДВ 20% - 0,0659904 грн./кв.м.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, перший акт обстеження був складений відповідачем лише 14.06.2010р. та ним встановлено наявність ґрунтових вод у підвалі 20,7см.

У підвалах і технічних підвалах повинен забезпечуватися: - температурно-вологісний режим приміщень підвалів і технічних підвалів, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхнях огороджувальних конструкцій; - доступ до всіх елементів підвалу і технічного підвалу і чистота; - захист приміщень від проникнення тварин: гризунів, кішок, собак; - належне освітлення підвальних приміщень.

Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи, у тому числі щодо приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків (п.2.8.2 Правил).

Згідно п.2.8.4 Правил за наявності води у підвалах її необхідно відкачати та усунути причину її появи, відключити і розібрати поливальний водопровід, утеплити водомірний вузол; забезпечити безперебійну роботу каналізаційних випусків, оглядових колодязів дворової мережі і загальних випусків будинку (від трубопроводу, прокладеного в підвалі, техпідпіллі).

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що відповідач належним чином не відреагував на заявку від 25.03.2010р. щодо великої кількості води в підвалі.

За приписами ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд розглядає справу повторно. Тобто метою суду є не перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а розгляд справи по суті повторно. За загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду. Водночас, суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Втім, додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції та при цьому, має довести обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду.

Згідно положень ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заявник не обгрунтував неможливість подання додаткового доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, тому лист Виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 13.08.2012р. №02-19/3285, наданий позивачем під час судового розгляду 22.08.2012р., не може бути прийнята апеляційним судом у якості доказу.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, наявні матеріали справи, умови договору №128 від 01.08.2009р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання відповідачем послуг саме з «підготовки до осінньо-зимового періоду», що з огляду на означені рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради входять до переліку послуг, які повинні надаватись КП «ЖП «Городок»споживачам, серед яких позивач.

Поряд з цим, оскільки позивачем не надано доказів неналежного надання послуг відповідачем з утримання центрального опалення та гарячого водопостачання, вентиляції, сміттєпроводу, ліфтів та системи протипожежного нагляду, судова колегія відхиляє доводи позивача щодо зменшення статті «технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж».

Також з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та СПООО «Профдезінфекція»укладений обов'язковий договір на обслуговування всього будинку по АДРЕСА_1 по проведенню систематичних, профілактичних, дезінфекційних, дератизаційних заходів в під'їздах та перед усім всього підвалу. Відповідно до доданих до матеріалів справи актів виконаних робіт у період з січня 2010 року по серпень 2010 року СПООО «Профдезінфекція»надавалися послуги з дератизації та дезінфекції. Таким чином, послуги за статтями «дератизація»та «дезінфекція»фактично надавалися, належних доказів в розумінні ст.33 ГПК України надання вказаних послуг неналежної якості або не в повному обсязі, позивачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також умовами договору №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, зокрема пунктом 3.1., визначено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зменшення їх якості. В свою чергу, згідно рішення Виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 26.12.2008р. №677 у разі невиконання протягом місяця будь-якої послуги організацією, яка обслуговує житловий фонд проводиться перерахунок тарифу шляхом виключення вартості такої послуги із загальної суми тарифу.

За таких обставин, встановивши факт неякісного надання послуг позивачу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок розміру оплати за послуги у частині по статті «підготовка до осінньо-зимового періоду»та про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача провести перерахунок розміру оплати за послуги у частині по статтям «технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж», «дератизація»та «дезінфекція».

Між тим, місцевим господарським судом в описовій частині рішення було невірно викладено період, за який позивач просив здійснити перерахунок (уточнена позовна заява, арк. спр. 9-11, том 3). Предметом розгляду судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення також визначено зобов'язання відповідача провести перерахунок за період з 01.03.2010р. по 01.06.2010р. Як наслідок в резолютивній частині рішення зобов'язано відповідача здійснити перерахунок за період з 01.03.2010р. по 01.06.2010р. Натомість, періодом який заявлений позивачем та за який відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок, є період з 01.03.2010р. по 01.07.2010р. Вказане порушення не може бути усунено шляхом винесення судом першої інстанції ухвали в порядку ст.89 ГПК України, оскільки таке виправлення змінює остаточну відповідь суду щодо вимог, які були предметом судового розгляду, тобто зачіпає суть рішення. Тому судова колегія керуючись положеннями ст.ст.103, 104 ГПК України дійшла висновку внести зміни у резолютивну частину оскаржуваного рішення, вірно виклавши період за який відповідачу слід здійснити перерахунок.

Заявою б/н від 05.07.2012р. позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору від 01.08.2009р. №128 (арк. спр. 81, том 3). Як встановлено апеляційним судом, заява позивача про відмову від позову підписана представником за довіреністю від 08.10.2010р. -ОСОБА_7 Повноваження представника щодо відмови від позовних вимог судовою колегією перевірено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог в частині розірвання договору від 01.08.2009р. №128 не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у справі №2/231пд в частині розірвання договір від 01.08.2009р. №128 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ФОП ОСОБА_5 та КП «ЖП «Городок»на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р., з 01 січня 2011 року підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. (повний текст підписано 10.07.2012р.) у справі №2/231пд та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у сумі 536,50грн., оскільки відповідачем оскаржувалось рішення в частині задоволення вимоги немайнового характеру. Судовий збір у сумі 268,25грн. підлягає поверненню заявникові як надмірно сплачений. Поряд з цим, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат не відніс на відповідача судові витрати по сплаті державного мита за подачу касаційної скарги, понесені позивачем. Тому оскаржуване рішення в цій частині слід доповнити.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок», м. Шахтарськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. (повний текст підписано 10.07.2012р.) у справі №2/231пд -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. (повний текст підписано 10.07.2012р.) у справі №2/231пд змінити, виклавши абзаци 3 та 4 резолютивної частини рішення наступним чином:

«3. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Шахтарськ Донецької області, до Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок», м. Шахтарськ Донецької області, про зобов'язання відповідача провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2010р. по 01.07.2010р. у зв'язку із невиконанням робіт та неякісним наданням послуг, задовольнити частково.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлове підприємство «Городок», м. Шахтарськ Донецької області, провести перерахунок розміру оплати за послуги за договором №128 від 01.08.2009р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2010р. по 01.07.2010р. у зв'язку із невиконанням робіт та неякісним наданням послуг у частині по статті «підготовка до осінньо-зимового періоду».

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

«Стягнути з Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок», м. Шахтарськ Донецької області, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Шахтарськ Донецької області, витрати по сплаті державного мита за подачу касаційної скарги у сумі 21,25грн.»

В решті рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. (повний текст підписано 10.07.2012р.) у справі №2/231пд - залишити без змін.

Доручити господарському Донецької області видати відповідні накази.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Житлове підприємство «Городок»(86211, Донецька обл., м. Шахтарськ, вул. Суворова, 48, ідентифікаційний код 31976123) надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 268,25грн., про що винести відповідну ухвалу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 6 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -третій особі; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС