Постанова № 26945318, 29.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2012 р. справа №42/167б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.від кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Дюжев І.О. -за довіреністю від кредитора КП «УПМС» Гарбуз В.К. -за довіреністювід кредитора ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька Русакова Т.М. -за довіреністювід кредитора ПАТ «Місто Банк» Краснокутская Н.М. -за довіреністювід скаржників 1. ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» 2. ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» Голіков Д.Д. -за довіреністю не з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ 2. Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від19.09.2012 рокуу справі№42/167б (суддя Попов О.В.)за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ до боржника Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецькпробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.09.2012р. господарський суд Донецької області визнав вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства «ДОНБАСШЛЯХБУД», м. Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 78585485,01грн., окремо - 2809760,63грн. - штрафні санкції, пені.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. у справі №42/167б, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання вимог ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ».

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що господарським судом при вирішенні спору не прийнято до уваги той факт, що у боржника відсутні будь-які первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості на суму 30365,02грн. Таким чином, загальна сума заборгованості боржника перед ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»складає 13239881,96грн.

Ухвалою від 05.10.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ, також подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. у справі №42/167б, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання вимог ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ», а саме: визнати вимоги ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»у сумі 13702246,98грн. грошовими зобов'язаннями першої черги та скасувати ухвалу в частині відсторонення голови правління Чумакова Ю.В. від посади керівника боржника.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що заставою забезпечена сума більша ніж визнані вимоги, у зв'язку з чим, вимоги на суму 754139,53грн. також повинні бути визнані грошовими зобов'язаннями першої черги. Також, вказував на те, що клопотання розпорядника майна про відсторонення від посади керівника голови правління боржника було необґрунтованим, а також, учасникам процесу не було надано можливості ознайомитись з ним для надання заперечень.

Ухвалою від 09.10.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ»наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у останній.

Присутні у судовому засіданні кредитори заперечували проти задоволення апеляційних скарг у повному обсязі.

Представник боржника у судові засідання апеляційної інстанції не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 18.11.10р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.10р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна -арбітражний керуючий Шарий А.М., встановлена дата попереднього засідання суду на 01.02.11р. та встановлені вимоги кредитора ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»у сумі 8594293,08грн. -основний борг та 727639,53грн. - пеня.

В газеті "Урядовий кур'єр" №240 (4391) від 22.12.10р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими вимогами до боржника у визначений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк звернулись кредитори.

Ухвалою суду від 02.03.11 визнані заявлені вимоги кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ АСТ" м. Донецьк, Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька, Приватного підприємства -фірми „КОМПОЗІТ" м. Донецьк, Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька, Приватного підприємства „ФОРТУНА" м. Донецьк, Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" м. Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз" м. Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудторг" м. Донецьк, Комунального підприємства "УПМС"м.Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно -заправна компанія Валди" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕГИОН" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальність „Донецьк індустріальна спілка" м. Донецьк, Комунального підприємства „Тепломережа" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальність „ЕЛЕКТРОН" с. Гришино, Красноармійський р-н, Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальність „СПЕЦШЛЯХБУДТЕХНІКА" м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ, Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні м. Луганська, Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ, Донецького міського центру зайнятості в заявлених сумах, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька зі сплати страхових внесків з урахуванням уточнень, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському р-ні м. Донецька з урахуванням уточнень, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРТ Індастрі" м. Донецьк з урахуванням уточнень, Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа" м. Донецьк; відмовлено у визнані та включенні вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька з капіталізованих платежів у сумі 100 028,46 грн., Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" м. Донецьк у розмірі 2 007,38 грн., Служби автомобільних доріг у Донецькій області у розмірі 598 815,60 грн.; розгляд справи в частині вимог кредиторів - Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦБУД" м. Костянтинівка, Публічного акціонерного товариства „Місто Банк" м. Одеса в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Місто Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно -будівельне підприємство „АЗОВІНТЕКС" м. Маріуполь, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Донецька, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області", Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" м. Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління „Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Київ відкладений на 29.03.11р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 29.03.11р. з урахуванням уточнень визнані вимоги кредиторів -Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦБУД" м. Костянтинівна; Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області" у розмірі; Публічного акціонерного товариства „Місто Банк" м. Одеса в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Місто Банк"; Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно -будівельне підприємство „АЗОВІНТЕКС" м. Маріуполь; Управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Донецька; Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" м. Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління „Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит"; відмовлено у визнані та включенні до реєстру кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області" у розмірі 1 382,40 грн., Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦУБУД" м. Костянтинівна у розмірі 786 304,80грн., розгляд справи в частині вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Київ відкладений на 20.04.11 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Як видно із матеріалів справи, 31.01.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»про грошові вимоги до боржника, якою вони просили включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі 19133341,32грн.

В обґрунтування вказаної заяви кредитор посилається на договір фінансового лізингу №186 від 03.03.2007р., за яким у боржника виникла перед кредитором заборгованість, яка складається з несплаченої суми відповідно до рішення господарського суду Донецької області №33/25 від 15.04.2009р. у розмірі 50869,47грн., несплаченої суми відповідно до рішення господарського суду Донецької області №16/113 від 31.08.2010р. у розмірі 9321193,61грн. та боргу по лізинговим платежам, пені, неустойки, 3% річних та відновлюваний ремонт за період з 08.04.2010р. по 31.11.2010р. у розмірі 9760678,24грн.

15.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ»уточнило грошові вимоги у зв'язку з арифметичною помилкою, а саме просило читати в заяві не 19133341,32грн., а 19133465,26грн., яка складається з: несплаченої суми відповідно до рішення господарського суду Донецької області №33/25 від 15.04.2009р. у розмірі 50869,47грн., несплаченої суми відповідно до рішення господарського суду Донецької області №16/113 від 31.08.2010р. у розмірі 9321932,61грн. та боргу по лізинговим платежам, пені, неустойки, 3% річних та відновлюваний ремонт за період з 08.04.2010р. по 31.11.2010р. у розмірі 9760663,18грн.

22.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ»подало до господарського суду Донецької області клопотання, яким просило суд залучити до матеріалів справи Договір застави майнових прав від 20.02.2009р. та включити до реєстру вимог кредиторів першої черги ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»з грошовими вимогами забезпеченими заставою в розмірі 42294794,40грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.11р. провадження у справі №42/167Б було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області справи №29/282пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД", м.Донецьк про визнання недійсним договір купівлі-продажу №01/09-2010 від 01.09.10 та застосування до нього правових наслідків недійсності правочину.

23.07.12р. господарським судом Донецької області провадження у справі №42/167Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД", м. Донецьк було поновлено.

16.08.2012р. до господарського суду Донецької області ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ" надало копію постанови Вищого господарського суду України від 08.08.12 по справі №29/282пд, якою касаційну скаргу ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Київ задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 27.03.12 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.12 у справі №29/282пд скасовано, позов задоволено частково, договір купівлі -продажу від 01.09.10 №01/09-2010, укладений між ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Київ і ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" визнаний недійсним, у частині застосування правових наслідків недійсності договору в позові відмовлено.

17.09.2012р. до господарського суду Донецької області надійшли письмові уточнення ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Київ від 14.09.12 №1525 щодо суми заявлених вимог, яким вони просили визнати грошові вимоги ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»до ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «ДОНБАСБУДШЛЯХ»у сумі 13270246,98грн., посилаючись на те, що актом звірки взаємних розрахунків за період з 03.03.2007р. по 28.08.2012р. за договором фінансового лізингу №186 від 03.03.2007р., була узгоджена сума заборгованості у розмірі 13275683,86грн., однак у зв'язку з тим, що до вказаної заборгованості включені суми по рахункам №С-00073466, №С-00073463 та №С-00073467 від 23.11.2010р., виставленими вже після порушення справи про банкрутство, то сума заборгованості боржника перед кредитором підлягає зменшенню на 5436,88грн.

19.09.12 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання розпорядника майна №б/н від 18.09.12 про відсторонення голови правління боржника - ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД", м. Донецьк Шумакова Ю.В. від посади керівника, виконання обов'язків керівника боржника покласти на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шарий А.М.

За результатами розгляду вказаних документів 19.09.2012р. була винесена оскаржувана ухвала, якою господарський суд Донецької області визнав вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства «ДОНБАСШЛЯХБУД», м. Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 78585485,01грн., окремо - 2809760,63грн. -штрафні санкції, пені, які складаються з вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Київ - 12516107,45грн. -грошові зобов'язання першої черги; окремо -754139,53грн. -штрафні санкції, пеня; Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ -8 503 409,16 грн. -грошові зобов'язання першої черги; окремо -33 958,02 грн. -штрафні санкції, пеня; Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГИОН" м. Донецьк -450 000,00грн. - грошові зобов'язання першої черги; 1 488 529,98 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні м. Луганська -425 560,34 грн. - грошові зобов'язання другої черги; Донецького міського центру зайнятості -5 702,78 грн. - грошові зобов'язання другої черги; Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька -1 070,13 грн. -грошові зобов'язання другої черги; Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському р-ні м. Донецька - 36 208,56 грн. -грошові зобов'язання другої черги; Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька -1 845 988,78 грн. - грошові зобов'язання третьої черги зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів; Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька -105 090,46 грн. - грошові зобов'язання третьої черги зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів; окремо -281,38 грн. -пеня; Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТ" м. Донецьк -128 172,45 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Приватного підприємства -фірми "КОМПОЗІТ" м. Донецьк -713 790,07 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Комунальне комерційне підприємство Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк - 3 038,40 грн. -грошові зобов'язання четвертої черги; окремо - 2 176,84 грн. -пеня; Приватного підприємства "ФОРТУНА" м. Донецьк -96 089,94 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз" м. Макіївка -1 524,65 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудторг" м. Донецьк -65 396,36грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно -заправна компанія Валди" м. Донецьк -16 294,50 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Комунального підприємства "УМПС" м. Макіївка -387 412,13 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; окремо -17 847,68 грн. -пеня; Товариства з обмеженою відповідальність "Донецьк індустріальна спілка" м. Донецьк - 1 724 761,51 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Комунального підприємства "Тепломережа" м. Донецьк -2 180,49 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальність "ЕЛЕКТРОН" с. Гришино, Красноармійський р-н -495 901,00 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м. Донецьк -1 876 546,68 грн. -грошові зобов'язання першої черги, 9 305 054,77 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; окремо -534 479,30 грн. -пеня; Товариства з обмеженою відповідальність "СПЕЦШЛЯХБУДТЕХНІКА" м. Донецьк -199 843,56 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ -23 888,79 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРТ Індастрі" м. Донецьк -1 835 014,80 грн. -грошові зобов'язання четвертої черги; Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ в особі філії "Донецьке Регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" -4 439 558,02 грн. -грошові зобов'язання першої черги, окремо пеня - 361 538,10грн. -грошові зобов'язання шостої черги; Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м. Одеса в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" -15 038 208,62грн. - грошові зобов'язання першої черги, окремо пеня - 1 105 339,78грн. -грошові зобов'язання шостої черги; Управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Донецька - 732 561,83 грн. - грошові зобов'язання другої черги, 116 376,52 грн. -грошові зобов'язання четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно -будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" м. Маріуполь - 1 166 480,76 грн. -грошові зобов'язання четвертої черги; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області" -786 304,80 грн. -грошові зобов'язання четвертої черги; Костянтинівського підприємства колективної власності "СПЕЦБУД" м. Костянтинівна - 1 537 309,27 грн. -грошові зобов'язання четвертої черги. Відсторонено голову правління Шумакова Юрія Володимировича від посади керівника боржника - ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД", м. Донецьк. Покладено виконання обов'язків керівника боржника - ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД", м. Донецьк на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шарий Андрія Миколайовича.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»посилається на включення до акту звірки взаєморозрахунків за період з 03.03.2007р. по 18.11.2010р. штрафних санкцій за виконавчим написом у сумі 26500,00грн. на підставі рахунку С-00019909 від 28.04.2010р., підвищення страхового тарифу у сумі 1559,94грн. на підставі рахунку С-00072861 від 10.11.2010р. та сервісу у загальній сумі 2305,08грн. на підставі рахунків С-00046340 від 29.09.2010р., С-00046364 від 29.09.2010р. та С-00051035 від 01.10.2010р. без підтвердження наявності цих сум будь-якими первинними документами.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону про банкрутство після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно -правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Як видно із матеріалів справи, в матеріалах справи наявні рахунки: С-00019909 від 28.04.2010р. на оплату штрафних санкцій за виконавчим написом у сумі 26500,00грн., С-00072861 від 10.11.2010р. на оплату компенсації витрат на страхування транспортних засобів внаслідок підвищення страхового тарифу 1559,94грн., С-00046340 від 29.09.2010р. на суму 460,94грн., С-00046364 від 29.09.2010р. на суму 988,00грн. та С-00051035 від 01.10.2010р. на суму 856,14грн. за оплату сервісного обслуговування.

Вказані рахунки були видані на підставі договору фінансового лізингу №186 від 03.03.2007р.

Пунктом 11.2 вказаного договору передбачено, що з метою зменшення ризиків володіння ТЗ Лізингодавець зобов'язаний застрахувати ТЗ за весь період дії даного договору по відношенню до ТЗ зазначеного у Плані лізингу.

Також, пунктом 10.12. договору фінансового лізингу визначено, що здійснення регулярного технічного обслуговування і (або) ремонт ТЗ забезпечується Лізингоодержувачем або Лізингодавцем на підставі відповідного Додатку до цього Договору і проводиться на основі пробігу ТЗ і періодичних вимог.

На виконання вимог ухвал суду між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ»та Публічним акціонерним товариством «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»була здійснена звірка взаєморозрахунків, відповідно до якої була встановлена сума заборгованості у розмірі 13275683,86грн. за договором фінансового лізингу №186 від 03.03.2007р.

Також, 05.09.2012р. уточненим відзивом на заяву про визнання кредитором боржник визнав вимоги ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»у сумі 13275683,86грн. та вважав їх обґрунтованими.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що сума проти якої заперечує скаржник підтверджена належними доказами, а також визнана боржником під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ»в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилалось на те, що сума штрафних санкцій та пені у розмірі 754139,53грн., також повинна бути визнана грошовими зобов'язаннями першої черги, у зв'язку з тим, що заставою забезпечена сума більша ніж визнані вимоги.

Проаналізувавши вказані вимоги ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ», судова колегія приходить до наступного.

Як видно із матеріалів справи 20.02.2009р. між ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»та боржником було укладено договір застави майнових прав, згідно до умов якого відбулась передача майнових прав за договором підряду №2-362 від 10.10.2007р. на суму 42294794,40грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Цією ж статтею визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

З урахуванням приписів ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія доходить висновку, що суми основної заборгованості підлягають включенню до першої черги кредиторських вимог як такі, що забезпечені заставою, а суми пені та штрафних санкцій по господарській справі №42/167б - до шостої черги.

Зазначений спеціальний законодавчий акт, з метою збалансування кредиторських вимог в ст.1 Закону встановив, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а в ст.15 Закону - що розміри неустойки вказується у реєстрі вимог кредиторів окремо.

Це стосується і кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним і у випадках регулювання правовідносин застави.

У зв'язку з вищевказаним, доводи ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»судовою колегією відхиляються, адже Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є нормативним актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм інших законів щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»у сумі 1320246,98грн.

Щодо посилань скаржника -ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»на безпідставне задоволення клопотання розпорядника майна №б/н від 18.09.12 про відсторонення голови правління боржника - ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД", м. Донецьк Шумакова Ю.В. від посади керівника, виконання обов'язків керівника боржника суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Це означає, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в т. ч. законодавства про банкрутство, з метою недопущення настання незворотних наслідків для учасників справи про банкрутство.

За змістом зазначеного клопотання, в обґрунтування необхідності відсторонення керівника боржника з посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, останній посилається на ненадання керівником боржника документів та відомостей, які відображають фінансову та господарську діяльність підприємства боржника, ухилення від підписання реєстру вимог кредиторів, укладання договорів оренди майна боржника, в супереч вимогам ст. 13 Закону про банкрутство, без погодження з розпорядником майна.

Так, розпорядник майна письмовим розпорядженням від 01.08.12 №б/н звертався до голови правління боржника - ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД", м. Донецьк Шумакова Ю.В. про надання документів та відомостей, які відображають фінансову та господарську діяльність підприємства боржника.

Проте, боржником доказів, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, в спростування не надання розпоряднику майна витребуваних документів не надано.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відсторонено голову правління Шумакова Юрія Володимировича від посади керівника боржника - ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД".

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правомірно визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ у розмірі 13270246,98грн. з яких: 12516107,45грн. -грошові зобов'язання першої черги та 754139,53грн. -штрафні санкції, пеня та відсторонено голову правління Чумакова Юрія Володимировича від посади керівника боржника -ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «ДОНБАСШЛЯХБУД», м. Донецьк.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. по справі №42/167б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ та Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. у справі №42/167б - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. у справі №42/167б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. у справі №42/167б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова