Рішення № 26945149, 25.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р. Справа № 5024/875/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Рубаник О.В., за участі представників учасників процесу:

від позивача: уповн. представник - п. Літвінов О.В., дов.№ 541 від 06.10.2010 р.,

від відповідача: уповн. представник - п. Спогіс А.В., дов.№ б/н від 25.07.2012 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м.Херсон

про стягнення 31 201 019,97 грн.

Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31 201 019,97 грн., з яких 19 832 577,75 грн. заборгованість по кредиту, 9 413 102,46 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 382 735,59 пені за несвоєчасне повернення кредиту та 572 604,17 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, у зв’язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 р., з додатковими угодами до цього договору. За заявами про уточнення позовних вимог (вх.№8549) та про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 9187) позивач зменшив позовні вимоги до 23 196 539,43 грн., з яких 15 830 737,75 грн. заборгованість по кредиту, 5 410 461,92 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 382 735,59 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 572 604,17 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Суд приймає до справи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав відзив (вх.№ 2/2297 та № 8561), за яким у повному обсязі визнано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту (тобто, у розмірі 15 830 737,75 грн.) та в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом (тобто, у розмірі 5 410 461,92 грн.), виходячи із розміру цих вимог за заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 9187). Позовні вимоги в частині стягнення пені за відзивом визнано частково: по пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 365 260,86 грн. та по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 564 641,04 грн., з підстав необґрунтованого нарахування пені за 30.10.2010 р. та 31.10.2010 р., а також, з підстав неврахування позивачем у належний строк платежу відповідача у розмірі 300 000, 00 грн. на часткове погашення кредиту, що був здійснений 24.12.2010 р.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях 03.07.2012 р., 17.07.2012 р. та 25.07.2012 р.

Представником відповідача 03.07.2012 р. через канцелярію суду подано клопотання про проведення відеозапису в залі судового засідання (вх. № 2/2296) під час розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

У судових засіданнях 17.07.2012 р. та 25.07.2012 р. з ініціативи суду здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами, а саме –програмно–апаратним комплексом "Оберіг".

У зв’язку із зміною представника відповідача, новим представником відповідача (дов.№ б/н від 25.07.2012 р.) 25.07.2012 р., через канцелярію суду, подано клопотання (вх.№ 2/2588) про відкладення розгляду справи, у зв’язку із необхідністю цьому представнику ознайомитися з її матеріалами. В задоволенні цього клопотання судом відмовлено та оголошено перерву у судовому засіданні до 17 год. рівно 25.07.2012 р. для надання можливості новому представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи. Після перерви розгляд справи продовжено. Представниками сторін не подано будь-яких клопотань та не надано будь-яких додаткових матеріалів.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 25.07.2012 р., відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (надалі –Банк) та відповідач (надалі–Позичальник) уклали між собою кредитний договір № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 р. (надалі –Кредитний договір). Відповідно до п.1.1 та 2.2 цього договору Банк зобов’язався надавати Позичальнику кредити в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21 400 000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до вказаного договору, для поповнення обігових коштів Позичальника, оплати ним за автомобілі та автобуси.

Відповідно до п.2.3 та 2.6 Кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, в яких, безпосередньо, встановлюються процентні ставки за користування кредитом та валюта кредитування.

Відповідно до п.3.4.1, 3.4.3 та 3.4.5 Кредитного договору Позичальник зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит Банку в повному обсязі в порядку та у строки, які обумовлені Кредитним договором.

Згідно із п.1, 2 та 3 додаткової угоди № 1 від 29.10.2008 р. до Кредитного договору встановлено, що Банк надає Позичальнику кредит в сумі 21 400 000,00 грн. для поповнення обігових коштів, оплати за автомобілі та автобуси, зі строком повернення 28.10.2009 р. та сплатою за користування кредитом 26,0 % річних, а також визначено графік погашення заборгованості на 2008 рік. В подальшому, згідно із додатковими угодами до Кредитного договору строк повернення цього кредиту неодноразово змінювався на більш пізній, ніж вказано в зазначеній додатковій угоді № 1 від 29.10.2008 р., та остаточно був встановлений згідно із п.2 додаткової угоди № 13 від 07.10.2010 р. до Кредитного договору, а саме –не пізніше 31.10.2010 р.

Крім вказаних додаткових угод № 1 від 29.10.2008 р. та № 13 від 07.10.2010 р. між Банком та Позичальником було укладено такі додаткові угоди до Кредитного договору:

- № 2 від 30.10.2008 р. (про внесення змін до п.3.4.3 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом та визначення графіку погашення заборгованості по кредиту на І –ий квартал 2009 р.);

- № 3 від 20.11.2008 р. (про внесення змін до п.3.1.6, п.3.2.3, п.4.2 Кредитного договору стосовно дострокового повернення кредиту та відповідальності Позичальника при невиконанні (неналежному виконанні) зобов’язань за кредитним договором, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, порядок запровадження такої відповідальності, а також про процедуру вирішення питання щодо продовження строку повернення кредиту);

- № 4 від 15.12.2008 р. (про внесення змін до п.3.1.6, п.3.2.3 та п.4.2 Кредитного договору, з питань аналогічних зазначеним у попередній додатковій угоді);

- № 4/1 від 30.12.2008 р. (про внесення змін до п.3.4.3 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків);

- № 4/2 від 29.01.2009 р. (про внесення змін до п.3.4.3 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення графіку погашення заборгованості у ІІ - ому та ІІІ –ому кварталах 2009 р.);

- № 4/3 від 13.03.2009 р. (про встановлення з 29.10.2008р. плати за користування кредитом у розмірі 26 % річних);

- № 5 від 21.05.2009 р. (про внесення змін до п.3.4.3 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення нового графіку погашення заборгованості у ІІ - ому та ІІІ –ому кварталах 2009 р.);

- № 6 від 02.07.2009 р. (про внесення змін до п.3.4.3 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення нового графіку погашення заборгованості у ІІ - ому та ІІІ –ому кварталах 2009 р.);

- № 7 від 27.08.2009 р. (стосовно встановлення нового строку погашення кредиту, а саме –28.10.2009 р. та про внесення змін до п.3.4.3 та п.3.1.9 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання Банком з рахунків Позичальника заборгованості за Кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 8 від 26.10.2009 р. (про встановлення нового строку, а саме –01.07.2010 р., погашення заборгованості у розмірі 19 866 867,75 грн. по кредиту, визначення процедури та умов надання Банком Позичальнику у майбутньому кредитів в національній валюті або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми еквівалентної 24 260 000,00 грн.);

- № 9 від 29.03.2010 р. (про внесення змін до п.3.4.3 та п.3.1.9 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання Банком з рахунків Позичальника заборгованості за Кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 10 від 14.04.2010 р. (про внесення змін до п.3.4.3 та п.3.1.9 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання Банком з рахунків Позичальника заборгованості за Кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 11 від 25.06.2010 р. (про встановлення нового строку, а саме –16.08.2010 р., погашення заборгованості по кредиту, про внесення змін до п.3.4.3 та п.3.1.9 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання Банком з рахунків Позичальника заборгованості за Кредитним договором та штрафних санкцій);

№ 12 від 12.08.2010 р. (про встановлення нового строку, а саме –10.10.2010 р., погашення заборгованості по кредиту, про внесення змін до п.3.4.3 та п.3.1.9 Кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання Банком з рахунків Позичальника заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. За ст.ст.1054,1050 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в цілому.

Факт виконання Банком своїх зобов’язань за Кредитним договором, із додатковими угодами до цього договору, підтверджується платіжним дорученням № TR. 44759.1 від 29.10.2008 р. (за текстом позову датою цього платіжного доручення помилково вказано 29.10.2009р., виділено судом) на суму 21 400 000,00 грн. та визнається Позичальником за текстом відзиву (вх. № 2/2297 та вх. № 8561), на стор.№ 1. Копія вказаного платіжного доручення є складовою матеріалів справи № 5024/875/2012. Доказів надання Позичальнику за Кредитним договором, з додатковими угодами, інших кредитів Банк не надав.

Крім цього за текстом відзиву (вх. № 2/2297 та вх. № 8561), на стор.№/№ 1, 2 та у додатках до відзиву "Розрахунок заборгованості за несвоєчасно повернутим кредитом за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 р., укладеним з ТОВ "КРЕС АВТОГРУП" та "Розрахунок заборгованості за несвоєчасно повернутими процентами за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 р., укладеним з ТОВ "КРЕС АВТОГРУП", Позичальником визнаний факт неповернення кредитних коштів у встановлений вказаним кредитним договором строк - 31.10.2010р., а також визнано у повному обсязі позовні вимоги Банку щодо стягнення заборгованості по кредиту та сплаті відсотків виходячи із розміру цих вимог за заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 9187). Тобто, у розмірі заборгованості по кредиту 15 830 737,75 грн. та заборгованості по сплаті відсотків 5 410 461,92 грн.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, яке передбачено ч.5 ст.22 ГПК України. Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 5024/875/2012 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству чи порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

За вказаних обставин, в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 15 830 737,75 грн. та заборгованості по сплаті відсотків, які були нараховані до сплати до 31.10.2010 р., у розмірі 5 410 461,92 грн., позов задовольняється у відповідності до ч.5 ст.78 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 3.4.9 Кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, Позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що цей договір діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а при наявності простроченої заборгованості –пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

Вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту підлягають задоволенню у визнаному Позичальником за текстом відзиву розмірі (вх. № 2/2297 та вх. № 8561), на стор.№/№ 2, 3 та у додатку до відзиву "Розрахунок нарахованої пені по кредиту за несвоєчасне виконання ТОВ "КРЕС АВТОГРУП" грошових зобов’язань за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 р.", а саме у розмірі - 1 365 509,29 грн., з наступних підстав.

Позичальник здійснив 24.12.2010 р. платіж у розмірі 300 000,00 грн. на погашення кредиту, згідно із платіжним дорученням № 147, що підтверджується, безпосередньо, цим платіжним дорученням та випискою Банку по особовому рахунку Позичальника від 24.12.2010 р. (копії цих платіжного доручення та виписки Банку у матеріалах справи). Проте, нарахування Банком пені за період з 23.12.2010 р. по 27.12.2010 р. по кредиту здійснювалося на суму кредиту, у розмірі, що не враховував сплату вказаних 300 000, 00 грн.

Відповідно до п.1 додаткової угоди № 13 від 07.10.2010 р. до Кредитного договору, Банком та Позичальником було узгоджено наступну редакцію абз.1 та 3 п.3.4.4 Кредитного договору, що повне погашення заборгованості за кредитами має бути здійснено Позичальником не пізніше 31 жовтня 2010 р., а у разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за цією датою розраховується пеня, що передбачена п.3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу. Таким чином, виходячи із змісту п.1 додаткової угоди № 13 від 07.10.2010 р. до Кредитного договору першим днем нарахування пені має бути 01.11.2010 р., а нарахування пені за 30.10.2010 р. та 31.10.2010 р. є необґрунтованим.

Вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню у визнаному Позичальником за текстом відзиву (вх. № 2/2297 та вх. № 8561), на стор.№/№ 2, 3 та у додатку до відзиву "Розрахунок нарахованої пені по процентах за несвоєчасне виконання ТОВ "КРЕС АВТОГРУП" грошових зобов’язань за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 р.", а саме у розмірі - 564 641,04 грн., оскільки нарахування пені за 30.10.2010 р. та 31.10.2010 р. суперечить п.1 додаткової угоди № 13 від 07.10.2010 р. до Кредитного договору.

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що спірні питання щодо виконання цього договору, які не врегульовані сторонами, розглядаються в порядку, що передбачений чинним законодавством України. Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Банк направляв 24.12.2010 р. та 15.11.2011р. Позичальнику письмові повідомлення –вимоги, відповідно, № 04.1/2 від 24.12.2010 р. та № 5612/04-б.б-02, про сплату заборгованості за Кредитним договором. Перше з них було вручено під розпис працівнику Позичальника, інше доставлено Позичальнику підприємством поштового зв’язку. На жодне з цих повідомлень –вимог Позичальник відповіді не надав, що свідчить про відсутність намірів Позичальника задовольнити вказані вимоги Банку у добровільному, позасудовому порядку.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Банк у червні 2012 р. подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з Позичальника 31 201 019,97 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 р. становив 1073,00 грн. За подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 31 201 019,97 грн., Банк повинен був сплатити судовий збір у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, (60 х 1073,00 грн.) = 64 380,00 грн.

Як доказ сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення від 13.06.2012 р. № 1669 на сплату 65 640,00 грн. судового збору.

Різниця між фактично сплаченою Банком сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягала сплаті Банком відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить (65 640,00 - 64 380,00) грн. = 1 260,00 грн. Таким чином, за подання позовної заяви Банком сплачений судовий збір у розмірі більшому, ніж підлягав сплаті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За вказаних обставин зайве сплачена Банком сума судового збору у розмірі 1 260,00 грн. підлягає поверненню.

Судовий збір у розмірі 64 380,00 грн. розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,89 %.

99,89 % = ( 23 171 350,00 грн. (розмір, в якому судом задоволено позовні вимоги) / /23 196 539,43 грн. (розмір позовних вимог згідно із заявою про зменшення позовних вимог)) х х 100,00 %

Відповідно, 99,89 % судового збору покладаються на відповідача (Позичальника) відповідача, решта –на позивача (Банк).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

вирішив :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" (місцезнаходження –м.Херсон, вул. Марії Форту,36; ідент. код ЄДР - 32479587) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (місцезнаходження –м.Херсон, проспект Ушакова,56-А, ідент. код ЄДР –24945165; р № 741940210 ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) за договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 р., із додатковими угодами до цього договору, 15 830 737,75 грн. заборгованості по кредиту, 5 410 461,92 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1 365 509,29 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 564 641,04 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а також 64 309,18 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк", в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (місцезнаходження –м.Херсон, проспект Ушакова,56-А, ідент. код ЄДР –24945165) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ –37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) –1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп. зайве сплаченого, згідно із платіжним дорученням від 13.06.2012 р. № 1669, судового збору.

Повне рішення складено 30.07.2012 р.

Суддя К.В. Соловйов