Рішення № 26945134, 16.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 р. Справа № 5024/897/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Рубаник О.В.,за участю представників учасників процесу:

від позивача: уповн. представник - п. Пельменеву С.О., дов.№ б/н від 07.05.2012 р.,

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс", м.Чернівці

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 12 601,66 грн.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу у розмірі 11652,28 грн. з оплати за товар за договором поставки з відстроченням платежу від 02.09.2009 р № б/н, втрат від інфляції у розмірі 131,48 грн. та 817,89 грн. в якості 3 % річних, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості отриманого за вказаним договором товару.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях, які відбулися 05.07.2012 р. та 16.07.2012 р. При цьому, розгляд справи було відкладено з 05.07.2012 р. на 16.07.2012 р. у зв'язку із поданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з метою участі представника відповідача у наступному засіданні при розгляді справи.

Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але вдруге не забезпечив явку свого представника у судове засідання, відзиву на позовну заяву не надав. Про причини неявки свогопредставника у судове засідання 16.07.2012 р. та ненадання відзиву на позовну заяву не повідомив.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо за такої неявки неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача, належно повідомленого про місце, дату, час розгляду справи не є порушенням його процесуальних прав, не унеможливлює розгляд справи № 5024/897/2012.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 16.07.2012 р., відповідно до ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Позивач та Закрите акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (ідент. код юридичної особи - 24121211), назва відповідача (ідент. код юридичної особи - 24121211) до приведення її у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", уклали між собою 02.09.2009 р. договір поставки з відстроченням платежу № б/н (надалі - Договір поставки). Згідно із п.1.1 цього договору позивач передає покупцю - ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97", а останній приймає та оплачує побутову техніку і комплектуючі до неї на умовах вказаного договору.

Відповідно до п.2.1 Договору поставки, ціна товару визначається відповідно до відвантажувальних документів. Відповідно до п.2.3 Договору поставки, покупець оплачує партію товару не пізніше 21 календарного дня з дня підписання відвантажувальних документів.

На умовах Договору поставки відповідач отримав товар на суму 11 652,28 грн., що підтверджується видатковими накладними від 29.01.2010 р. №/№ 768 та 782.

Відповідач (або Закрите акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім - 97") не провів розрахунок з позивачем за отриманий за цими накладними товар протягом 21 календарного дня після отримання товару, а також на час звернення позивача з позовною заявою до суду. Доказів сплати заборгованості у вказаній сумі відповідачем не надано. У зв'язку із цим у відповідача наявний борг у розмірі 11 652,28 грн. по оплаті отриманого за Договором поставки товару.

Таким чином, наявність у відповідача обов'язку перед позивачем з оплати заборгованості за отриманий на підставі Договору поставки товар підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, Договір поставки та видаткові накладні від 29.01.2010 р. №/№ 768 та 782.

Згідно із ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.1 Договору поставки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором його сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

На підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та п.3.1 Договору поставки позивачем здійснені нарахування втрат від інфляції та річних (3%) за період часу з 29.01.2010 р. до 01.06.2012 р. Тобто, за період прострочення виконання зобов'язання тривалістю - 854 дні. При цьому, першим днем вказаного періоду визначено 29.01.2010 р. - дату відвантаження товару згідно із накладними від 29.01.2010 р. №/№ 768 та 782. Це суперечить п. 2.3 Договору поставки, яким передбачено здійснення оплати товару протягом 21 календарного дня з дня підписання відвантажувальних документів.

Фактично першим днем періоду прострочення виконання зобов'язання є 19.02.2010 р. (тобто, 21-ий календарний день, починаючи з 29.01.2010 р.). Позивач при визначенні періоду прострочення виконання зобов'язання як періоду часу з 29.01.2010 р. до 01.06.2012 р., безпідставно включив до цього періоду 21 календарний день, з 29.01.2010 р. по 18.02.2010 р.

Таким чином, період прострочення виконання зобов'язання має бути визначений як період часу з 19.02.2010 р. до 01.06.2012 р., тривалістю 833 дні.

Розмір 3 % річних за період з 19.02.2010 р. до 01.06.2012 р. становить 797,78 грн.

797,78 грн. = 11 652,28 грн. (сума боргу у вказаному періоді) х 833 (тривалість у днях періоду прострочення виконання зобов'язання) х 3 (розмір проценту річних) / 100 % / 365.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 817,89 грн. в якості 3 % річних підлягають задоволенню у розмірі 797,78 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок розміру втрат від інфляції, з урахуванням положень листа від 03.04.1997р. № 62-97р Верховного суду України "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення 131,48 грн. втрат від інфляції підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, з наступних підстав.

Значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу, починаючи з індексу інфляції за лютий 2010 року, й надалі, по індекс інфляції за травень 2012 року, включно.

Середній індекс інфляції за період з 19.02.2010р по 31.12.2010 р. складає -1,052

1,052 = 1,009 х 0,997 х 0,994 х 0,996 х 0,998 х 1,012 х 1,029 х 1,005 х 1,003 х 1,008

Середній індекс інфляції за період з 01.01.2011р по 31.12.2011 р. складає -1,046.

1,046 = 1,01 х 1,009 х 1,014 х 1,013 х 1,008 х 1,004 х 0,987 х 0,996 х 1,001 х 1,000х х 1,001 х1,002

Середній індекс інфляції за період з 01.01.2012р по 31.05.2012 р. складає -1,004.

1,004 = 1,002 х 1,002 х 1,003 х 1,000 х 0,997

Середній індекс інфляції за увесь період з 19.02.2010 р. до 01.06.2012 р. складає -1,1048.

1,1048 = 1,052 х 1,046 х 1,004

Сума боргу у 11 652,28 грн. (сума боргу у вказаному періоді) х 1,1048 (середній індекс інфляції за вказаний період) = 12 873,44 грн. (сума боргу з урахуванням інфляційного збільшення).

12 873,44 грн. (сума боргу з урахуванням інфляційного збільшення) - 11 652,28 грн. (сума боргу у вказаному періоді) = 1 221,16 грн. (розмір інфляційних втрат за вказаний період).

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивач подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з відповідача 12 601,66 грн. у червні 2012 р. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 р. становив 1073,00 грн. За подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 12601,66 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, (1,5 х 1073,00 грн.) = 1609,5 грн.

Як доказ сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення від 07.06.2012 р. № 1650 на сплату 1641,00 грн. судового збору.

Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить (1641,00 грн. - 1609,5 грн.) = 31,50 грн. Таким чином, за подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому, ніж підлягав сплаті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин зайве сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню.

Судовий збір у розмірі 1609,5 грн. розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,84 % (12 581,54 грн. / 12 601,66 грн.) відповідно, 99,84 % судового збору покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (місцезнаходження - м.Херсон, вул. Ілліча,86, кв.88; ідент. код юридичної особи - 24121211; р/р № 260030131511 у відділенні банку ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" (місцезнаходження - м.Чернівці, вул.Головна,246, ідент. код юридичної особи - 32652485; р/р № 26005051602113 у Черновицькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", м.Чернівці, МФО 356282) 11 652,28 грн. основної заборгованості, 131,48 грн. втрат від інфляції, 797,78 грн. в якості 3% річних, а також 1606,92 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

4.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Термекс" (місцезнаходження - м.Чернівці, вул.Головна,246, ідент. код юридичної особи - 32652485) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. зайве сплаченого, згідно із платіжним дорученням від 07.06.2012 р. № 1650, судового збору.

Суддя К.В. Соловйов

Повне рішення складено 20.07.2012 р.