Рішення № 26945088, 24.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р. Справа № 5024/937/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Рубаник О.В., за участі представників учасників процесу:

від позивача: уповн. представник - п. Кузьома В.В., дов.№ б/н від 30.11.2011 р.,

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м.Херсон

до Приватного підприємства "КФ "РУАЛ", м.Херсон

про стягнення 135 448,19 грн.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу у розмірі 135 448,19 грн. за оплачений позивачем, але не поставлений відповідачем товар, за договором поставки сільгосппродукції.

Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою - за місцезнаходженням відповідача згідно із ЄДР, та не повернуто підприємством зв’язку), але вдруге не забезпечив явку свого представника у судове засідання, відзиву на позовну заяву не надав. Про причини неявки свого представника у судові засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не повідомив.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача, належно повідомленого про місце, дату, час розгляду справи не є порушенням його процесуальних прав, не унеможливлює розгляд справи № 5024/937/2012.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях, які відбулися 12.07.2012 р. та 24.07.2012 р.

У судовому засіданні 24.07.2012 р. присутній у засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, які наведено у позовній заяві.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 24.07.2012 р., відповідно до ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем 23.09.2010 р. був укладений договір № 23/09/10 поставки сільгосппродукції - соняшнику врожаю 2010 р. (надалі - Договір поставки).

Згідно із п.1.1 цього договору відповідач зобов’язався поставити позивачу, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити соняшник врожаю 2010 р. у термін та на умовах, передбачених Договором поставки. Згідно із п.3.1 Договору поставки передбачено здійснення поставки через ТОВ "Тягинське ХПП" (Херсонська обл.), в строк до 23.09.2010 р.

Згідно із п.4.1 Договору поставки передбачено, що оплата за товар здійснюється позивачем у національній валюті України, у безготівковому порядку або в іншій, не забороненій законодавством України формі, згідно із рахунками відповідача.

На виконання п.4.1 Договору поставки позивач двома платіжними дорученнями, № 566 від 24.09.2010 р. та № 621 від 29.09.2010 р., згідно з рахунками відповідача № 19 від 24.09.2010 р. та № 23 від 28.09.2010 р., здійснив попередню оплату на суму 420 935,26 грн. за товар.

Відповідач свої зобов’язання за Договором поставки виконав частково, здійснивши поставку соняшнику (відвантаживши його) на суму 143 412,00 грн. у кількості 38,760 тн., згідно із видатковою накладною від 23.09.2010 р. № РН-0000033. Доказів здійснення відповідачем поставки позивачу іншої, більшої ніж вказана, кількості соняшнику за Договором поставки не надано.

В подальшому між позивачем та відповідачем було проведено взаємозалік вимог на суму 142 075,07 грн., із сплаченої суми попередньої оплати за товар згідно із Договором поставки. Це підтверджується протоколами взаємозаліку від 23.09.2010 р. на суму 3 726,74 грн., від 13.10.2010 р. на суму 146 040,68 грн. Після проведення вказаного взаємозаліку розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором поставки становить - 135 448,19 грн.

Таким чином, наявність у відповідача обов’язку перед позивачем стосовно повернення грошової суми у розмірі 135 448,19 грн. - складової проведеної позивачем на користь відповідача попередньої оплати за товар, який фактично позивачем не було отримано, підтверджується такими первинними документами, як, безпосередньо, Договір поставки, платіжні доручення № 566 від 24.09.2010 р. та № 621 від 29.09.2010 р., видаткова накладна від 23.09.2010 р. № РН-0000033, протоколи взаємозаліку від 23.09.2010 р. на суму 3 726,74 грн., від 13.10.2010 р. на суму 146 040,68 грн.

Станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, вказану заборгованість відповідачем не сплачено, поставку соняшнику позивачу на суму цього боргу, згідно із Договором поставки, не здійснено.

Розмір вказаної заборгованості за Договором поставки, а саме - 135 448,19 грн., уточнено бухгалтерськими службами позивача та відповідача згідно із складеним 10.05.2012 р. актом звірки взаєморозрахунків.

Згідно із ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом.

На підставі вказаних правових норм та з урахуванням встановлених судом фактичних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КФ "РУАЛ" (місцезнаходження - м.Херсон, вул. Куйбишева, 72; ідент. код ЄДР - 34286519; р/р № 26006252739100 у АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (місцезнаходження - м.Херсон, вул. Дзержинського,12, ідент. код ЄДР - 36236014; р/р № 26008301753489 у ХФ ПАТ "Промінвестбанк", МФО 352286) 135 448,19 грн. основної заборгованості, а також 2708,96 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.07.2012 р.

Суддя К.В. Соловйов