Ухвала суду № 26945065, 23.10.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2012 року справа № 5020-958/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Спортс",

ідентифікаційний код 34259972

(79058, м. Львів, вул. Масарика, буд. 14, кв. 132)

до Приватного підприємства „Си Крафт Груп",

ідентифікаційний код 20745765

(99011, м. Севастополь, вул. Радянська, буд. 8, кв. 15)

про стягнення 11 185,53 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТОВ „Нова Спортс") -явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ПП „Си Крафт Груп") -явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2012 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова Спортс" (далі -позивач, ТОВ „Нова Спортс") звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Приватного підприємства „Си Крафт Груп" (далі -відповідач, ПП „Си Крафт Груп") про стягнення 11 185,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 5 від 01.02.2010 щодо своєчасної та повної оплати поставленого за договором товару. При цьому позивач просить стягнути з відповідача 11 185,53 грн заборгованості або зобов'язати відповідача повернути нереалізований товар на вказану суму та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 30.08.2012 порушено провадження у справі № 5020-958/2012 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено на 03.10.2012 /арк. с. 1-2/.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 23.10.2012, зокрема через неявку сторін та невиконання ними ухвали суду від 30.08.2012.

У засідання суду, призначене на 23.10.2012, сторони знову витребувані судом документи не надали, явку своїх повноважних представників не забезпечили; позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника /арк. с. 50-55/; відповідач про причини неявки суду не сповістив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Тобто зазначеною нормою встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема: неподання позивачем документів, які витребувані судом і є необхідними для вирішення спору.

Ухвалами суду від 30.08.2012 про порушення провадження у справі та від 03.10.2012 про відкладення розгляду справи (отримана позивачем 18.10.2012), позивача, серед іншого, було зобов'язано визначитись із предметом позову, обравши одну з двох заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що резолютивна частина рішення за жодних умов не може викладатись альтернативно /арк. с. 1-2, 45-46/.

Проте, наведені вимоги суду позивачем виконані не були, відповідної заяви подано не було, не зважаючи на те, що як стверджує сам позивач він дізнався про порушення провадження у справі та, відповідно, -про витребування цієї заяви 03.10.2012.

За приписами пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 „Про судове рішення" резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Всупереч вимогам суду позивачем не надано заяви щодо конкретизації предмета позову, стосовно якого суд має вирішити спір. Наведе позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності чи відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Спортс" до Приватного підприємства „Си Крафт Груп" про стягнення 11 185,53 грн.

В свою чергу, неявка представника позивача у судове засідання 23.10.2012 не дозволяє усунути зазначені прогалини шляхом отримання відповідних пояснень безпосередньо в судовому засіданні.

Також, зважаючи на сплив двомісячного строку вирішення спору (29.10.2012) та відсутність відповідного клопотання сторони про продовження цього строку, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи.

Беручи до уваги вищевикладене, за наявністю альтернативних вимог у прохальній частині позову, суд вважає вирішення спору у даній справі та прийняття за результатами обговорення всіх обставин справи законного та обґрунтованого рішення неможливими.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу позивача на положення частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Спортс" до Приватного підприємства „Си Крафт Груп" про стягнення 11 185,53 грн, - залишити без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко