Ухвала суду № 26944960, 25.10.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

25 жовтня 2012 року справа № 5020-7/052-12/123-7/121-1007/2012За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99011, АДРЕСА_1)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2

(АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватне акціонерне товариство

"Страхова компанія "Альфа Страхування",

ідентифікаційний код 30968986

(01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6)

про стягнення 1 137 240,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) - ОСОБА_3 -представник, довіреність № 13 від 16.01.2012;

відповідач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) - ОСОБА_4 -представник, довіреність № 116 від 27.01.2012;

третя особа (ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування") -явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -відповідач) про стягнення вартості обладнання для боулінгу, серії GT компанії "Brunswick Bowling", США в розмірі 1 085 750,00 грн та вартості барних меблів у розмірі 51 490,00 грн (згідно із заявою про зміну предмета позову від 04.05.2011 /том 2, арк. с. 79-81/).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.05.2011 до участі у справі на стороні позивача залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" /том 2, арк. с. 160-162/.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.06.2011 /том 3, арк. с. 40-45/, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 /том 3, арк. с. 128-139/, позов задоволено частково: з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 1 085 750,00 грн вартості обладнання для боулінгу, 10 857,50 грн - витрат по оплаті державного мита та 225,31 грн -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 рішення господарського суду міста Севастополя від 06.06.2011 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя /том 4, арк. с. 73-77/.

Відповідно до частини третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду даної справи, якій присвоєно № 5020-7/052-12/123-7/121-1007/2012, визначено суддю Головко В.О.

Ухвалою суду від 24.09.2012 справу № 5020-7/052-12/123-7/121-1007/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2012.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 25.10.2012, про що винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 25.10.2012 третя особа явку свого повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не сповістила.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на виконання положень статті 1213 Цивільного кодексу України вартість безпідставно набутого майна, яка є предметом даного спору, повинна бути визначена станом на час розгляду справи судом.

Представник позивача не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд визнав за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про стягнення з відповідача про вартості обладнання для боулінгу, серії GT компанії "Brunswick Bowling", США в розмірі 1 085 750,00 грн. Отже, до предмета доказування у справі відноситься факт відповідності заявленого позивачем розміру вартості обладнання його дійсній вартості на час вирішення спору.

Враховуючи те, що визначений позивачем розмір вартості обладнання відповідачем не визнається, а питання щодо встановлення його вартості на час вирішення спору потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу. До того ж, на необхідність призначення у справі відповідної судової експертизи звернуто увагу Вищим господарським судом України в постанові від 29.08.2012 у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві на позов або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Так, відповідачем запропоновані, а позивачем підтримані питання, які мають бути роз'яснені експертом, а саме:

1. „Яка вартість обладнання для боулінг центру виробництва Компанії „Brunswick" (США), вказаного в акті № 06-05/05-С приймання-передачі обладнання від 08.08.2006, з урахуванням зносу станом на 31.03.2009?".

2. „Яка вартість обладнання для боулінг центру виробництва Компанії „Brunswick" (США), вказаного в акті № 06-05/05-С приймання-передачі обладнання від 08.08.2006, з урахуванням зносу на момент проведення експертизи?".

Оскільки відповідь на вказані питання дозволить усунути сумніви щодо обґрунтованості розміру заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе погодити питання до експерта у запропонованому відповідачем формулюванні.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Зважаючи на те, що запропонована відповідачем та підтримана позивачем експертна установа -Севастопольське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса відповідає вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу", суд вважає можливим доручити проведення судової товарознавчої експертизи вказаній установі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів -щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень;

- 1 місяця -щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців -щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Як убачається з матеріалів справи, строк вирішення даного спору закінчується 12.11.2012, тобто до закінчення строку залишається трохи більше двох тижнів (18 днів).

Звичайно, що цього строку може вистачити на проведення нескладного дослідження. Натомість, за своєю специфікою об'єкт дослідження може бути оглянутий судовим експертом лише безпосередньо в місці його зберігання, що потребує певного часу на проїзд до місця знаходження об'єкта дослідження і у зворотному напрямку. Отже, проведення експертизи може зайняти більш тривалий час, ніж залишилось до закінчення визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строку.

За викладених обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-7/052-12/123-7/121-1007/2012 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

3. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість обладнання для боулінг центру виробництва Компанії „Brunswick" (США), вказаного в акті № 06-05/05-С приймання-передачі обладнання від 08.08.2006 /том 3, арк. с. 37/, з урахуванням зносу станом на 31.03.2009?

2) Яка вартість обладнання для боулінг центру виробництва Компанії „Brunswick" (США), вказаного в акті № 06-05/05-С приймання-передачі обладнання від 08.08.2006 /том 3, арк. с. 37/, з урахуванням зносу на момент проведення експертизи?

4. Обстеження об'єкта дослідження -обладнання для боулінг центру виробництва Компанії „Brunswick" (США) провести за його місцем знаходження: м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 27.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача -Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 згідно з виставленими рахунками.

7. Зобов'язати сторін надати експертам, яким доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на їх вимогу.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

9. Провадження у справі № 5020-7/052-12/123-7/121-1007/2012 зупинити до отримання результатів експертизи.

10. Примірники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

11. Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-7/052-12/123-7/121-1007/2012.

Суддя підпис В.О. Головко