Рішення № 26944744, 08.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.12 Справа №5015/2476/12

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства Львівський домобудівний комбінат №2», м.Львів

про стягнення заборгованості у сумі 102'808,60 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: Карвацька З.З. -юрисконсульт (дов.№б/н від 15.02.2011р.; діє до 15.02.2014р.);

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»подало позов до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства Львівський домобудівний комбінат №2»про стягнення заборгованості у сумі 102'808,60 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2012р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 04.07.2012р. Ухвалою суду від 04.07.2012р. через неявку в судове засідання представника відповідача, його заяву про відкладення розгляду справи та невиконання сторонами всіх вимог ухвали суду розгляд справи було відкладено на 18.07.2012р. Ухвалою суду від 18.07.2012р. через неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 19.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 01.08.2012р. В судовому засіданні 01.08.2012р. оголошувалася перерва до 08.08.2012р. для надання представнику відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи згідно поданого ним клопотання.

В судовому засіданні 08.08.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 102'808,60 грн., з яких 98'080,71 грн. -основний борг, 3'395,60 грн. -пеня, 408,39 грн. -інфляційні втрати, 923,9 -3% річних за користування чужими коштами та судовий збір у розмірі 2'056,17 грн.

В судове засідання 08.08.2012р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 19.06.2012р. повністю не виконав.

13.07.2012р. представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх.№15377/12), в якому вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не визнає повністю у зв'язку наступним: 1) позивач порушив вимоги ст.54 Господарського процесуального кодексу України не вказавши місцезнаходження позивача, позов звернений до ДП «ЖЕК ВАТ ЛДБК№2», а у викладі обставин вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Доната», як споживач; 2) заборгованість у розмірі 98'080,71 грн. позивач розраховує, керуючись договором №375/Г від 01.10.2002р., копію якого до позовної заяви не надав, і про який відповідачу нічого не відомо, а в самому розрахунку позивач вказує договір №4277а від 01.07.2008р.; 3) розрахунок 3% річних та інфляційних наданий позивачем неналежним чином засвідчений; 4) в прохальній частині позивач просить стягнути з позивача на користь держави судові витрати, а в додатках додає квитанцію про сплату судових витрат; 5) додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином; 6) ухвалою Господарського суду від 19.06.2012р. суд зобов'язав позивача виконати вимоги, а в ухвалі від 04.07.2012р. вказано, що позивач вимог ухвали суду в повній мірі не виконав. На підставі викладеного позовну заяву позивача просить залишити без розгляду повністю.

01.08.2012р. представник позивача подав через канцелярію суду заяву (вх.№16786/12), де відзначив, що у позовній заяві №39-1598 від 14.06.2012р. у вступній частині була допущена описка (посилаючись на споживача -ТзОВ «Доната»), натомість повинно було вказуватися споживач - ДП «ЖЕК ВАТ ЛДБК №2». Також помилково вказано посилання на договір №375/Г, хоча по змісту мова йде про договір №4277/А відповідача. Стосовно прохальної частини п.2, то позивач зазначає, що в п.2 позовної заяви №39-1598 від 14.06.2012р. була допущена описка, а тому просить стягнути з відповідача на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»судові витрати.

01.08.2012р. представником відповідача було подане клопотання про проведення судового засідання при технічній фіксації. Клопотання судом задоволене, а тому судове засідання проводилося з застосуванням технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази, перевіривши оригінали документів наявних в матеріалах справи, судом встановлено таке.

01.07.2008р. між Львівським міським комунальним підприємством „Львівтеплоенерго" (Енергопостачальна організація) та Дочірнім підприємством «Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства Львівський домобудівний комбінат №2»(Споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №4277/А (далі - Договір), який відповідно до п.10.1 Договору діє до 01.10.2009р. Згідно п.10.4 Договору останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо не менше ніж за шістдесят календарних днів до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Додатками до Договору визначено обсяги постачання теплової енергії. 10.10.2010р. та 26.10.2011р. Сторонами підписані Акти про те, що в опалювальному сезоні 2010/2011 р.р. та 2011/2012 р.р. систему теплоспоживання включено.

Відповідно до п.1 Договору Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно з п.6.3 Договору Споживач до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії в розрахунковому періоді, якщо тариф на теплову енергію є одноставковим. Споживач до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження, яка визначається як 1/12 величини річної плати за приєднане теплове навантаження, якщо тариф на теплову енергію є двоставковим.

Проте, всупереч умовам Договору відповідач за період з 01.07.2011р. по 30.04.2012р. допустив заборгованість в сумі 98'080,71 грн. (основний борг), що підтверджено розрахунком заборгованості станом на 25.05.2012р. (наданий суду як додаток до клопотання (вх.№14600/12 від 04.07.2012р.).

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи, не погашений і становить 98'080,71 грн.

Зважаючи на неоплату відповідачем поставленої теплової енергії в гарячій воді позивач, враховуючи вимоги п.7.2.3 Договору, нарахував відповідачу 3'395,60 грн. пені (розрахунок наявний в матеріалах справи (вх.№14600/12 від 04.07.2012р.).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленої теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 923,90 грн. та інфляційні втрати -408,39 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи (вх.№14600/12 від 04.07.2012р.).

03.07.2012р. позивачем було відправлено на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджується квитанцією про відправку рекомендованого листа №0693 від 03.07.2012р., який залишений відповідачем без відповіді.

Станом на день прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Пунктом 7.2.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо постачання відповідачеві теплової енергії та здійснення гарячого водопостачання у повному обсязі, що, зокрема, вбачається із звіту про фактичне споживання теплової енергії відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач, в порушення зобов'язання, передбаченого Договором, не оплатив позивачу повної вартості отриманої теплової енергії та гарячого водопостачання, а оплатив його лише частково, в результаті чого позивач, виходячи з суми основного боргу, врахувавши вимоги ст.ст.610, 611, 625 ЦК України та п.7.2.3 Договору, нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими коштами.

В судовому засіданні 08.08.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 10.08.2012р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов висновку про задоволення позовних у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 275 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 49, 69, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства Львівський домобудівний комбінат №2»(м. Львів, вул.Творча,8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32327736) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(м.Львів, вул. Д. Апостола,1 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05506460) 98'080,71 грн. -основного боргу, 3'395,60 грн. -пені, 408,39 грн. -інфляційних втрат, 923,90 грн. -3% річних за користування чужими коштами та 2'056,17 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.