Ухвала суду № 26944740, 24.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.10.12 Справа№ 5015/7367/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, м.Трускавець Львівської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р.

у справі №5015/7367/11

за позовом Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів

до Підприємства "Спецбуд-УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих, м.Львів

про спонукання до усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості.

За участю представників сторін:

від заявника (ВДВС): не з'явився;

від стягувача: Коваленко О.М. - начальник юридичного відділу (довіреність №19-3815/0-11 від 14.11.2011р.);

від боржника: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7367/11 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до Підприємства "Спецбуд-УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих про спонукання до усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості.

Ухвалою суду від 08.10.2012р. прийнято заяву та призначено її до розгляду на 24.10.2012р.

Представником стягувача в судовому засіданні подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.10.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №82200 0000959 7 від 15.10.2012р. - вручено 17.10.2012р.

Станом на 24.10.2012р. від заявника докази витребувані судом, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви через канцелярію суду не надходили.

Представник стягувача в судовому засіданні подав заперечення (вих. №19-3663/0-12 від 22.10.2012р.), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що виконавче провадження №34326827, щодо усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості відкрито постановою державного виконавця ДВС Трускавецького МУЮ 18.09.2012р. Згідно з цією постановою боржнику було надано строк до 24.09.2012р. самостійно виконати рішення господарського суду Львівської області (наказ господарського суду Львівської області від 18.05.2012р.). Проте, роботи з усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості фактично розпочато боржником 28.09.2012р. Крім того, стягувач зазначив, що з дати набрання рішенням господарського суду Львівської області законної сили (10.05.2012р.) відповідач мав можливість виконувати його самостійно, до дати відкриття виконавчого провадження, що становить більш як чотири місяці, чого ним зроблено не було. На думку стягувача боржник легковажно розраховував на те, що такі роботи з усунення недоліків на об'єкті будівництва проводити не потрібно, відтак відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення, тому даний випадок не є винятковим у розумінні ст.121 ГПК України та ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.10.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №79035 1180651 3 від 15.10.2012р. - вручено 17.10.2012р.

Станом на 24.10.2012р. від боржника докази витребувані судом, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви через канцелярію суду не надходили.

Враховуючи факт належного повідомлення заявника та боржника про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті за їх відсутності по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши представника стягувача, судом встановлено:

01.03.2012р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №5015/7367/11 яким позов Львівського обласного центру зайнятості до Підприємства "Спецбуд-УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих про спонукання до усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволено повністю та зобов'язано Підприємство "Спецбуд-УТОГ" усунути за власний рахунок недоліки на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості: Львівська область. м.Трускавець, вул.Івасюка, що виникли під час дії гарантійного строку на роботи, виконані на об'єкті будівництва, а саме: виправити побілку цокольного приміщення (156 кв.м.); відновити дорожнє покриття проїжджої частини дороги, пошкодженої при прокладанні інженерних мереж (48 м.кв.); вивести конденсат з кондиціонерів в приміщенні серверної (8 пог.м.).

10.05.2012р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі № 5015/7367/11 залишено без змін.

18.05.2012р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. та рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

18.09.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №34326827) та постановлено боржнику самостійно виконати рішення в строк до 24.09.2012р., а саме: зобов'язано Підприємство "Спецбуд-УТОГ" усунути за власний рахунок недоліки на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості: Львівська область. м.Трускавець, вул.Івасюка, що виникли під час дії гарантійного строку на роботи, виконані на об'єкті будівництва, а саме: виправити побілку цокольного приміщення (156 кв.м.); вивести конденсат з кондиціонерів в приміщенні серверної (8 пог.м.).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2012р. підприємство "Спецбуд-УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих звернулося із заявою вих. №74 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, з проханням звернутися до суду з поданням, щодо відстрочення виконання рішення на 90 днів. Мотивуючи тим, що на об'єкті Трускавецького міського центру зайнятості за адресою: Львівська область. м.Трускавець, вул.Івасюка, в цокольному приміщенні обвалилася штукатурка стін і технічні умови унеможливлюють виконання ремонтних робіт.

Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, користуючись своїм процесуальним правом наданим ст.ст.11,36 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.121 ГПК України просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7367/11 на строк до 90 днів.

В обгрунтування підстав для задоволення заяви ВДВС Трускавецького МУЮ посилається на те, що на об'єкті Трускавецького міського центру зайнятості за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Івасюка, в цокольному приміщенні обвалилася штукатурка стін і технічні умови унеможливлюють виконання ремонтних робіт. Крім того, для закінчення вказаних робіт Підприємство "Спецбуд-УТОГ" повинно замовити виготовлення проектної документації.

Розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, заслухавши заперечення представника стягувача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви повністю. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) -тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб -стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Заява про відстрочку виконання рішення повинна бути обгрунтованою, документально підтвердженою, причому належними та допустимими доказами.

Обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, наведені ВДВС Трускавецького МУЮ у заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалою від 08.10.2012р. суд витребовував від боржника докази в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує необхідність відстрочки рішення, але таких доказів всупереч ст.33 ГПК України надано не було.

Суд не вправі відстрочувати виконання рішення на підставі обставин, які не підтверджені документально.

Крім того, слід зазначити, що з дати набрання рішенням господарського суду Львівської області законної сили, а саме з 10.05.2012р. у боржника було достатньо часу на добровільне виконання рішення суду, до дати відкриття виконавчого провадження, (більш як чотири місяці).

Отже, такі дії боржника можна розцінити, як зловживання своїми процесуальними правами та ухиленням від виконання рішення суду.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст.115, 116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. у справі №5015/7367/11.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. на 90 днів у справі №5015/7367/11, відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.