Рішення № 26944570, 18.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2012 р. Справа № 18/073-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД», м.Бровари

про стягнення 21500,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД»(далі - відповідач) про стягнення 21500,00 грн. заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

Провадження у справі №18/073-12 порушено відповідно до ухвали суду від 31.07.2012 року та призначено справу до розгляду на 14.08.2012 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.08.2012 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався до 28.08.2012 року.

В судовому засіданні 28.08.2012 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на ненастання строку виконання зобов'язання.

У зв'язку з чим, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі. Розгляд справи відкладався до 11.10.2012 року ухвалою від 28.08.2012 року, якою витребувано у сторін додаткові докази та пояснення.

В судовому засіданні 11.10.2012 року відповідач не надав витребуваних судом документів та пояснень, повідомив суд, що попередній представник ОСОБА_3 відсторонений від представництва інтересів підприємства, в справу вступив інший представник відповідача Ярош Юрій Володимирович, відповідач просив суд надати новому представнику час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованого відзиву.

Крім того, відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було підтримано позивачем, таким чином, строк розгляду спору продовжено судом.

У зв'язку з викладеним, судом оголошено перерву до 18.10.2012 року для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 18.10.2012 року позивач позовні вимоги підтримав, надав суду витребувані докази.

Відповідач в судове засідання 18.10.2012 року не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку з необхідністю уповноваженого представника бути присутнім в іншому судовому засіданні.

Однак, відповідачем вимоги суду не виконані, витребувані документи та обґрунтований відзив на позов без поважних причин не надано. Оскільки, наведені відповідачем в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини не обґрунтовують поважність причин неможливості надати відзив на позов та витребувані судом документи, крім того, явка відповідача не визнавалась судом обов'язковою, враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення справи і розглядає спір у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Правовідносини сторін пов'язані з перевезенням вантажу у міжнародному сполученні, оформлені в формі заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 86 від 04.05.2011 року, шляхом обміну факсограмами.

Відповідно до транспортної заявки № 86 від 04.05.2011 року позивач зобов'язався надати відповідачу за попереднім замовленням послуги по перевезенню вантажів на автомобілях та причепах, а відповідач зобов'язався оплатити одержані послуги протягом 2 (двох) банківських днів.

Як зазначив позивач, 04.05.2011 року він одержав від відповідача заявку на перевезення вантажу у міжнародному сполученні № 86 за маршрутом м. 89264 Вайсенхорн (Німеччина) -м. Бровари (Україна). Обумовлена вартість перевезення склала 30237,00 грн. Вантаж - будівельні опалубка.

Міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом ДАФ НОМЕР_2/НОМЕР_3, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами: міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № б/н від 06.05.2011 року.

Позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення, що підтверджується відбитком особистої номерної печатки співробітника митниці призначення на території України - Київська регіональна митниця на міжнародній товарно-транспортній накладній та відбитком особистої печатки вантажоодержувача ТОВ «ПЕРІ УКРАЇНА»від 10.05.2011 року. Крім того, факт перевезення вантажу відповідачем не заперечувався.

Також, підтвердженням доставки вантажу до митниці призначення на території України є ДКД - ПД 100000005/2011/341455 про завершення внутрішнього митного транзиту та підтвердження про прибуття згідно вимог Митного кодексу України.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі за послуги з перевезення вантажу не розрахувався, частково сплатив 8737грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 21500 грн.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7 денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язаний оплатити ці послуги, відповідно до ч. 1. ст. 903 зазначеного кодексу замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.3. ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовується правила міжнародного договору.

При організації та здійсненні перевезення вантажу у міжнародному сполученні сторони у своїх діях керуються вимогами чинного законодавства України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої Україна приєдналась 19.05.1956 року.

Згідно ч.1 ст.32 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів термін позовної давності для вимог, що випливають з перевезення, на яке поширюється ця Конвенція, встановлюється в один рік. Однак, у випадку навмисного правопорушення або такого неналежного виконання обов'язків, яке згідно законодавства, що застосовується судом, який розглядає справу, прирівнюється до навмисного правопорушення, термін позовної давності встановлюється в три роки.

Відповідач у відзиві (за підписом представника ОСОБА_3, якого відсторонено від представництва інтересів) проти позову заперечував. Відповідач стверджує, що станом на день звернення до суду не настав строк виконання зобов'язання з оплати, оскільки згідно заявки №86 від 04.05.2011 року на перевезення вантажу у міжнародному сполученні, передбачено, що строк оплати складає 732 банківських днів.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду копію заявки №86 від 04.05.2011 року на перевезення вантажу у міжнародному сполученні, в якій зазначено, що оплата має бути проведена протягом 732 банківських днів.

В той же час, згідно наданої позивачем копії примірнику заявки №86 від 04.05.2011 року на перевезення вантажу у міжнародному сполученні, строк оплати встановлено протягом 2 банківських днів.

Таким чином, в матеріалах справи наявні два примірники (в копіях) заявки №86 від 04.05.2011 року на перевезення вантажу у міжнародному сполученні, які істотно відрізняються, в тому числі щодо строку оплати, форми підписання, тощо.

У зв'язку з чим, для з'ясування обставин підписання заявки № 86 04.05.2011 року на перевезення вантажу у міжнародному сполученні та її остаточно узгодженого змісту, судом було витребувано у сторін додаткові докази та пояснення (в ухвалі від 28.08.2012 року).

На виконання вимог суду позивачем надано оригінали всіх первинних документів, пов'язаних зі спірною господарською операцією, та їх копії для долучення до матеріалів справи. Як вбачається з наданого позивачем факсового примірника отриманої від відповідача для узгодження заявки № 86 з власним погодженням (з оригіналом підпису та печатки), який повертався відповідачу факсом, узгоджено строк виконання зобов'язання протягом 2 банківських днів. Крім того, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу протягом 10 робочих днів в листі від 21.02.2012 року, б/н. В якості доказу надіслання відповідачу зазначеної вимог, позивач надав суду пояснення та потові конверти (з відповідними вкладеннями) про надіслання вимоги на всі відомі адреси відповідача. Однак, поштові відправлення повернулись у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач всупереч вимогам суду, не надав оригінали всіх первинних документів, пов'язаних зі спірною господарською операцією, та їх копії для долучення до матеріалів справи. Не надано оригінал документу -заявки № 86 (з власними підписом та штампом замовника), який відправлявся факсом позивачу для узгодження, також не надано оригінал факсограми заявки № 86, яка повернулась від позивача після погодження та докази того, що така факсограма надійшла саме з факсу позивача.

Таким чином, з наданих позивачем документів вбачається, що на його адресу надсилався для погодження примірник, який ним доданий до позовної заяви зі строком оплати 2 банківські дні, про що свідчить наданий позивачем примірник заявки, який погоджений відбитком мокрого штампу позивача і повертався відповідачу.

Походження наявного у відповідача примірника заявки № 86, який суттєво відрізняється від наявного у позивача, встановити не виявилось можливим, новий представник відповідача без поважних причин не надав суду обґрунтовані пояснення та витребувані докази.

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано суду оригінал отриманого від відповідача факсового примірнику заявки № 86, в якій передбачено термін оплати 2 банківські дні, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом, оскільки строк виконання зобов'язання настав.

Крім того, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу протягом 10 робочих днів в листі від 21.02.2012 року, б/н, що також свідчить про настання строку оплати в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД»(07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Оболонська 78, код 36998686) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 21500,00 (двадцять одна тисяч п'ятсот) грн. боргу та 1609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю.Кошик