Ухвала суду № 26944472, 23.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-49/4687-2012 23.10.12За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Закритого акціонерного товариства «Догмат -Україна»(код ЄДРПОУ 32110268)

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники сторін:

від заявника не з'явилися від боржника не з'явилися від розпорядника майна -Микитьон В.В.від ЗАТ «СК «Догмат - Страхування»Швачка С.В. від Секула -Флейшар Едита Дорота Шульженко І.В. від ТОВ «Претзоліо ЛТД»Шульженко І.В. від фізичної особи Спаська Н.В. -Шульженко І.В. від фізичної особи Каліберда О.В. -Штіфанов П.С. від Київського міського центру зайнятості -Свінцінська Н.Е. Некрасова Н.І. Палій В.М. Маркус Г.В. Небесний А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Закритого акціонерного товариства «Догмат -Україна»(код ЄДРПОУ 32110268) банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 порушено провадження у справі №5011-49/4687-2012 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено підготовче засідання на 07.05.2012.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 визнано розмір вимог кредитора -ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», який подав заяву про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Догмат -Україна»на суму 3 348 469,72 грн., призначено розпорядником майна Микитьона Віктора Васильовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №456349 від 12.02.2009, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 27.01.2009 №216-50-17/246).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 15.10.2012, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що суддя Митрохіна А.В. знаходиться у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м.Києва від 03.02.2011, розпорядженням Голови господарського суду м.Києва від 15.10.2012 справу № 5011-49/4687-2012 передано судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 справу № 5011-49/4687-2012 прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г.

У судовому засіданні, що відбулося 15.10.2012, суд заслухав представника розпорядникам майна та ознайомився з поданим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2012 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 23.10.2012.

У судовому засіданні, що відбулось 23.10.201, суд розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Претзоліо ЛТД" на рішення розпорядника майна Закритого акціонерного товариства «Догмат -Україна»арбітражного керуючого Микитьона В.В., яка надійшла до суду 05 жовтня 2012 року.

Дана скарга мотивована тим, що розпорядник майна неправомірно відмовив ТОВ "претзоліо ЛТД" у визнанні його кредитором ЗАТ "Догмат-Україна".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, суд вважає, що дана скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень розпорядника майна останній зазначає наступне.

30.05.03 року протоколом № 1 загальних зборів засновників ЗАТ «Догмат Україна»в числі іншого передбачено, що вклади засновників - ТОВ «Догмат Інкассо»рахунок своїх 314 470 простих іменних акцій на суму 3 144 700 грн. (59% статутного кіпіталу) вносить «....технологічну документацію...»та «...компютерну програму систему адміністрування заборгованостями» яка є інтелектуальною власністю «Догмат Інкассо»із збереженням усіх авторських прав авторів комп'ютерних програм...»(п. 7 Протоколу № 1 від 30.05.2003р.). При цьому, жодних умов щодо сплати винагороди за використання вказаної програми та технічної документації висувалось і не обговорювалось.

30.05.03 був укладений авторський договір про передачу від ТОВ «Догмат Інкассо»до ЗАТ «Догмат Україна»виключних майнових прав на використання зазначеної технологічної документації та комп'ютерної програми «SAW». П. 4 «Розмір порядок виплати винагороди», виплата винагороди за використання зазначеної технологічної документації та комп'ютерної програми «SAW»не передбачалась.

Даний договір було внесено до реєстру договорів ЗАТ «Догмат Україна», та на підставі його було здійснене переоформлення виключних майнових прав на зазначену документацію та програму.

Водночас, Додаткові угоди від 05.06.03, якими нібито передбачена виплата винагороди за використання зазначеної документації та програми, на які посилається ТОВ «Претзоліо ЛТД», не відповідають дійсності, оскільки в реєстрі договорів ЗАТ «Догмат Україна»не значаться, в наявності в ЗАТ «Догмат Україна»не було та немає. Зазначена заявником заборгованість за бухгалтерським обліком ЗАТ «Догмат Україна»(в оборотно-сальдовій відомості та в балансі) жодним чином не відображена. Зазначене знаходить своє підтвердження незалежним аудитом.

Таким чином,як зазначає розпорядник майна, легітивність зазначених додаткових угод викликає сумніви, особливо враховуючи те, що підписані вони пов'язаними особами - від імені «Догмат Україна»Т.Флейшер (чоловік), а від імені «Догмат Інкассо»- Е.Секула-Флейшар -дружина).

Протягом 2003 - 2009 років жодних актів звірки заборгованості між зазначеними структурами за нібито наявними додатковими угодами не проводилось, претензій тавимог з боку структур Республіки Польщі щодо виплати заборгованості до ЗАТ «Догмат Україна»не надходили.

Договір про заставу прав від 15.05.08 року, нібито укладений між ЗАТ «Догмат Україна»в особі В.Конкола (на той час Голови правління) та ТОВ «Догмат Інвестментс»в особі Е.Секули-Флейшар не відповідає дійсності, оскільки печатка ЗАТ «Догмат Україна»на ньому не відповідає наявним в товаристві встановленим зразкам, а по-друге, на момент його ймовірного укладання діяло обмеження щодо повноважень Голови правління на укладення договорів на суму понад 300 000 грн. Вартість же промислової власності за договором становить 10 млн. грн. Дані договори, відповідно до Статуту могли бути укладені тільки з письмової згоди Наглядової ради ЗАТ «Догмат Україна».

Крім того, в реєстрі договорів ЗАТ «Догмат Україна»даний договір не значиться, в наявності в товаристві його немає. Заборгованість за ним за бухгалтерським обліком ЗАТ «Догмат Україна»(в оборотно-сальдовій відомості та в балансі) жодним чином не відображена, що в тому числі підтверджено неодноразовим залежним аудитом.

Протягом 2003 - 2009 років жодних актів звірки заборгованості між зазначеними структурами за даним договором не підписувалось, претензій та вимог з боку структур Республіки Польщі щодо виплати заборгованості до ЗАТ «Догмат Україна»не надходили.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, відповідно до. п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Виходячи з пояснень розпорядника майна та з вищенаведеної норми Закону, суд не вбачає порушень з боку розпорядника майна ЗАТ "Догмат Україна" арбітражного керуючого Микитьона В.В. вимог Закону.

Керуючись ст.ст 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю. "Претзоліо ЛТД" в задоволенні скарги №40від 04.10.2012 на дії розпорядника майна ЗАТ "Догмат Україна" арбітражного керуючого Микитьона В.В.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, у тому числі розпоряднику майна та скаржнику.

Суддя М.Г.Хоменко