Рішення № 26944368, 22.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/4681-2012 22.10.12За позовом Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ ХК «Київміськбуд»

про стягнення 924 188,30 грн.

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Борисенко І.І.

Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Поліщук Ю.В. -представник за довіреністю

Від відповідача: Олєйніков Є.В. -представник за довіреність

Від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" заборгованості за Договором № 590/08-06 від 01.10.2009 в розмірі 924 188,30 грн., в тому числі 835 153,43 грн. основного боргу, 29504,53 грн. збитків від інфляції, 9653,57 грн. 3% річних та 49876,77 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛСТРОЙ", далі Підрядник, та Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", далі Субпідрядник, було укладено Договір підряду №590/08-06, далі Договір, згідно предмету якого (пункт 1.1 ) та умовах визначених даним Договором, Субпідрядник за завданням Підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме влаштування пальового поля, VIP-зона у вісях: R1.1-R2.1, 730-790-палі СВ7-14 шт., СВ8-14 шт.; R1.1-R2.1, 020-90-палі СВ7-10 шт., СВ8-12 шт.; 790-020/R1-G-палі СВ7-2 шт., СВ9-2 шт, СВ10-2шт, СВ11-4шт на об'єкті "Реконструкція Національного спортивного комплексу "Олімпійський", надалі Роботи, розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, у терміни встановлені Договором. В свою чергу, Підрядник зобов'язався прийняти та сплатити вартість проведених Підрядником робіт за умовами передбаченими Договором, проте за виконані позивачем роботи так і не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/4681-2012, розгляд справи призначено на 14.05.2012.

Представником позивача в судовому засіданні 14.05.2012 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 804 666,04 грн., в т.ч. 715 631,17 грн. основного боргу, 29 504,53 грн. інфляційних втрат, 9 653,57 грн. 3% річних та 49 876,77 грн. пені.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.05.2012 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що фінансування реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський»здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Порядок державного фінансування капітального будівництва, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764. Відповідно до п. 18, 19 Постанови КМУ розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку. На даний час об'єкт будівництва -НСК «Олімпійський»остаточно в експлуатацію не прийнятий та кошти від замовника будівництва не перераховані, що є перешкодою для проведення остаточного розрахунку з позивачем.

В судовому засіданні 14.05.2012, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.06.2012.

Представником відповідача 05.06.2012 через відділ діловодства суду подано пояснення на позов, в яких відповідач зазначив, що зобов'язання ТОВ «Солстрой»в частині перерахування грошової суми у розмірі 241 766,66 грн. на користь позивача не настали у зв'язку з неперерахуванням від замовника -АТ ХК «Київміськбуд»- відповідних коштів та не підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Представником позивача 08.06.2012 через відділ діловодства суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заборгованість відповідача з урахуванням часткових оплат та протоколів про зарахування зустрічних однорідних вимог становить 298 365,38 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору.

В судовому засіданні 11.06.2012, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.06.2012.

25.06.2012 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що п. 4.9.1 Договору передбачено, що остаточна вартість фактично виконаних робіт, визначається відповідно до затвердженого замовником будівництва проектно-кошторисною документацією на виконання робіт. Оскільки обов'язок ТОВ «Солстрой»щодо повернення договірного забезпечення ПАТ «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього виникає після повернення грошових коштів АТ ХК «Київміськбуд», відповідач вважає за необхідне залучити до участі у справі АТ ХК «Київмісьбуд».

Відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд».

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, ухвалою від 25.06.2012 судом призначено колегіальний розгляд справи.

За Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 визначено колегію для розгляду справи № 5011-53/4681-2012 у складі: Грєхова О.А. (головуюча суддя), судді Борисенко І.І., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 справу прийнято до розгляду колегією суддів, розгляд справи призначено на 23.07.2012, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд».

20.07.2012 представником відповідача через відділ діловодства суду подано пояснення по справі, в яких відповідач вказав на безпідставність вимог позивача в частині стягнення договірного забезпечення у розмірі 241 766,66 грн., у зв'язку з тим, що станом на день розгляду справи друга черга будівництва НСК «Олімпійський»в експлуатацію не введена, про що свідчить відсутність сертифікату про введення в експлуатацію, а тому зобов'язання ТОВ «Солстрой»перед ПАТ Трест «Київміськбуд-1» по сплаті грошової суми у розмірі 241 766,66 грн. не настали.

Під час судового процесу позивачем заявлено клопотання відповідно до ст.ст. 22,38 ГПК України про витребування від Державного підприємства НСК "Олімпійський" та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - "Реконструкція Національного спортивного комплексу "Олімпійський" та сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації). Необхідність витребування вказаних доказів обумовлена тим, що відповідно до вимог пункту 4.8 Договору підряду № 590/08-06 від 01.10.2009 року розрахунки за правовідносинами сторін здійснюється протягом певного часу, і за умовами підписання Державною прийомною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

23.07.2012 судом здійснено запити до ДП «НСК «Олімпійський», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012-го року з футболу стосовно надання інформації щодо затвердження черг реконструкції (будівництва) НСК «Олісмпійський»та переліку робіт, які увійшло до їх складу, а також інформації щодо введення в експлуатацію 2-ої черги реконструкції існуючих та будівництва нових об'єктів НСК «Олімпійський»(VIP-зони).

В судовому засіданні 23.07.2012 в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 27.08.2012.

08.08.2012 від НСК «Олімпійський»надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої 28.04.2012 було введено в експлуатацію 2 чергу І пусковий комплекс будівництва об'єкта «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський»на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва»на підставі сертифікату КВ № 16512067396, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (належним чином засвідчені копії додані до відповіді).

28.08.2012 від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої інспекція на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 23.04.2012 видала сертифікат серія КВ № 16512067396 від 28.04.2012 відповідності закінченого будівництвом об'єкта: реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський»на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, ІІ черга будівництва, І пусковий комплекс (загальна площа -52 461,3 кв.м., у тому числі: VIP-зона, зона преси і зона обслуговування глядачів -34 987 кв.м., підземний паркінг - 11 159,8 кв.м., естакада з дорогою та вбудованими приміщеннями -1 254,1 кв.м.).

23.08.2012 Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012-го року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів на запит суду надіслало копії сертифікатів введення в експлуатацію 1-ї черг та 1-го пускового комплексу 2-ї черги реконструкції існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський»на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва.

27.08.2012 розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, приймаючи до уваги, що судді Грєхова О.А. та Борисенко І.І. перебувають у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011, справу № 5011-53/4681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ярмак О.М. (головуюча), судді: Качан Н.І., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 справу № 5011-53/4681-2012 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 01.10.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012, приймаючи до уваги, що суддя Грєхова О.А. вийшла з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011, справу № 5011-53/4681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грєхова О.А. (головуюча), судді: Качан Н.І., Васильченко Т.В.

01.10.2012 Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012, приймаючи до уваги, що у судді Качан Н.І. закінчилися повноваження, справу № 5011-53/4681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грєхова О.А. (головуюча), судді: Борисенко І.І., Васильченко Т.В.

В судовому засіданні 01.10.2012 в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 22.10.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.10.2012, приймаючи до уваги, що суддя Васильченко Т.В. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011, справу № 5011-53/4681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грєхова О.А. (головуюча), судді: Борисенко І.І., Кирилюк Т.Ю.

22.10.2012 представниками сторін подано письмові пояснення по суті спору, які залучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав пояснення по справі та заяву про перерахунок штрафних санкцій, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 269 598,13 грн. з урахуванням 7 367,71 грн. інфляційних втрат, 1 647,14 грн. 3% річних та 8 499,95 грн. пені.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів колегія суддів приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Присутній у призначеному судовому засіданні 01.10.2012 представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, в засідання суду не з'явився, про причини не з'явлення в засідання суду повноважного представника суд не повідомив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой", далі Підрядник, та Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", далі Субпідрядник, було укладено Договір підряду №590/08-06, далі Договір, згідно предмету якого (пункт 1.1 ) та умовах визначених даним Договором, Субпідрядник за завданням Підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме влаштування пальового поля, VIP-зона у вісях: R1.1-R2.1, 730-790-палі СВ7-14 шт., СВ8-14 шт.; R1.1-R2.1, 020-90-палі СВ7-10 шт., СВ8-12 шт.; 790-020/R1-G-палі СВ7-2 шт., СВ9-2 шт, СВ10-2шт, СВ11-4шт на об'єкті "Реконструкція Національного спортивного комплексу "Олімпійський", надалі Роботи, розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, у терміни встановлені Договором. В свою чергу, Підрядник узяв обв'язки прийняти та сплатити вартість проведених Підрядником робіт за умовами передбаченими Договором.

Згідно пункту 2.1 Договору сторонами визначені терміни виконання робіт з жовтня 2009 року до листопада 2009 року, та відповідно до узгодженого графіку виконання робіт на об'єкті.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт, передбачених до виконання договором підряду на дату його підписання, є орієнтовною і становить 2 172 471,60 грн. Договірну ціну, за погодженням сторін встановили на рівні умов, встановлених ДБН Д. 1.1-1-2000 згідно даних Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, і яку може бути переглянуто сторонами у випадку зміни обсягу робіт, не передбаченого Договором виду робіт, шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2009 у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт по об'єкту внесено зміни до договору, а саме змінено розмір договірної ціни до 4 342 3640,40 грн. та терміни виконання додаткових робіт встановлено з лютого 2010 до травня 2010.

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2009 у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт по об'єкту внесено зміни до договору, а саме змінено розмір договірної ціни до 5 261 824,80 грн. та терміни виконання додаткових робіт встановлено з листопада до грудня 2009.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 4 835 333,16 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень 2009-травень 2010, листопад 2010 та довідками про вартість виконаних робіт за жовтень 2009-травень 2010, листопад 2010, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Пунктом 4.5.1 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі підписаного Підрядником акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт відповідно до форми КБ-3, які подаються Субпідрядником не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник розглядає і підписує їх протягом 5 днів з дати отримання, або у той же час надає обґрунтовану відмову в прийнятті робіт.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, несплаченим залишився борг у сумі 269 598,13 грн. з урахуванням 5% договірного забезпечення (241 766,66 грн.).

Пунктами 4.6 та 4.7 Договору сторонами погоджені умови щодо проведення проміжних платежів в межах не більш ніж 95 відсотків їх загальної вартості та у вигляді забезпечення виконання умов Договору (договірне забезпечення), а саме утримання 5 (п'яти) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплатою Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника.

Пункт 4.8 Договору говорить про те, що кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта Державною (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, за умови надходження коштів від Замовника.

На підтвердження введення об'єкту в експлуатацію позивачем додано до позовної заяви Сертифікат серія КВ № 16511051950 від 06.10.2011, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 16.09.2011, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський»на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва І черга будівництва.

Заперечуючи проти введення об'єкту в експлуатацію відповідач вказав, що п. 1.1. Договору підряду від 01.10.2009 № 590/08-06 субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме влаштування пальового поля, VIP-зона у вісях: R1.1-R2.1, 730-790-палі СВ7-14 шт., СВ8-14 шт.; R1.1-R2.1, 020-90-палі СВ7-10 шт., СВ8-12 шт.; 790-020/R1-G-палі СВ7-2 шт., СВ9-2 шт, СВ10-2шт, СВ11-4шт на об'єкті "Реконструкція Національного спортивного комплексу "Олімпійський", надалі Роботи, розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, у терміни встановлені Договором.

Затвердження черг будівництва врегульовано Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 № 927 «Про надання права на затвердження черг будівництва в межах затверджених проектів «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський»по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва»та «Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцеві дорозі в м. Львові»та Наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу № 423 від 03.10.2011 року.

До переліку об'єктів другої черги будівництва по об'єкту «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський»по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва»увійшли: спортивна арена (бігові доріжки з легкоатлетичними секторами (№ 1 згідно генплану); VIP-зона (№ 2 згідно генплану); італійський дворик (№ 2 D згідно генплану); блок кухні (№ 2К згідно генплану); зона приїзду автобусів команд (№ 4 згідно генплану); зона преси (№ 5 згідно генплану); трибуни VIP-гостей (№ 6 згідно генплану); підземний паркінг (№ 7, 8, 9, 10 згідно генплану); зона обслуговування глядачів (№ 15 згідно генплану); вбудовані приміщення під об'їзною дорогою, артезіанська свердловина з водопроводом, турнікети зовнішнього перемітру, провітрений кабуль-канал (№ 41 згідно генплану); інженерні системи, благоустрій території (мощення, площадки, МАФ, огорожа території (в т.ч. № 21, 22, 23, 31, 33, 34, 35 згідно генплану).

23.07.2012 судом здійснено запити до ДП «НСК «Олімпійський», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012-го року з футболу стосовно надання інформації щодо затвердження черг реконструкції (будівництва) НСК «Олісмпійський»та переліку робіт, які увійшло до їх складу, а також інформації щодо введення в експлуатацію 2-ої черги реконструкції існуючих та будівництва нових об'єктів НСК «Олімпійський»(VIP-зони).

Згідно наданих суду відповідей від НСК «Олімпійський», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012-го року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 23.04.2012 видано сертифікат серія КВ № 16512067396 від 28.04.2012 відповідності закінченого будівництвом об'єкта: реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський»на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, ІІ черга будівництва, І пусковий комплекс (загальна площа -52 461,3 кв.м., у тому числі: VIP-зона, зона преси і зона обслуговування глядачів -34 987 кв.м., підземний паркінг - 11 159,8 кв.м., естакада з дорогою та вбудованими приміщеннями -1 254,1 кв.м.).

Позивач зазначає, що оскільки об'єкт прийнято в експлуатацію, виданий Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, тому у відповідача виникло зобов'язання з виконання пункту 4.8 Договору щодо кінцевого розрахунку.

Проте, відповідач зазначено обов'язку не виконав.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору № 590/08-06 від 01.10.2009 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлені умови за якими сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства та вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають відповідно до вимог статті 628 ЦК України , на свій страх та ризик з метою отримання прибутку, як це передбачено статтею 42 ГК України.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Поряд з цим, ч. 1,3 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації,а замовник зобов'язується гадати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Сутність системи генерального підряду передбачена у статті 838 ЦК України та статті 318 ГК України, і полягає у наступному: замовник доручає виконання всього комплексу робіт генпідряднику; генпідрядник за загальним правилом самостійно залучає до виконання частки або всього комплексу робіт субпідрядника; генпідрядник знаходиться у правовідносинах з замовником і субпідрядником, а між останніми самостійних правовідносин не виникає, а тому вони не мають права пред'являти один до одного претензії або будь які інші вимоги; відповідальність перед замовником за невиконання або неналежне виконання зобов'язань субпідрядником несе генпідрядник; генеральний підрядник у правовідносинах з субпідрядником є замовником і виконує всі його обов'язки, а зокрема з прийняття та оплати робіт.

У правовідносинах за Договором підряду Головним розпорядником бюджетних коштів реконструкції "Олімпійський" названо Національне агентство з питань Євро -2012, а джерелом коштів, в тому числі фінансування будівництва здійснюється за рахунок державного бюджету. Замовником будівництва є -Державне підприємство НСК "Олімпійський". Генеральним підрядниками у спірних відносинах за Договором генерального підряду виступили, зокрема: Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд", ТОВ "Інжинірінг", ТОВ "Завод Мастер -Профі Україна". До виконання умов Договору підряду Акціонерна Холдингова компанія "Київміськбуд" залучила ТОВ "СОЛСТРОЙ", який є Головним підрядником у спірних відносинах сторін.

Посилання відповідача на відсутність фінансування з боку Замовника спростовується наступним, зокрема:

Договором підряду можуть бути передбачені обмеження щодо залучення до виконання робіт Субпідрядників, в інших випадках законодавчо заборонено кореспондувати права та обов'язки Замовника і Генпідрядника з правами та обов'язками Генпідрядника і Субпідрядника. Тому посилання Субпідрядника на відсутність фінансування робіт з боку Замовника (Генпідрядника), як підстава для відмови та звільнення його від відповідальності за виконання зобов'язань що до перерахування грошових коштів за виконаний обсяг робіт за Договором, є неспроможним.

Посилання відповідача на існування обставин непереборної сили (форс-мажору) є хибним, оскільки такі дії повинні відповідати вимогам пунктів 8.2, 8.3,8.4 та 8.5, і обов'язково виконуватися сторонами. Таких обставин та проведення вказаних дій відповідач суду не довів, а його ствердження про відсутність фінансування, як це вимагає пункт 4.4 Договору, а саме відсутність джерела фінансування у вигляді бюджетних коштів та неможливість отримати відповідні суми від Генпідрядника -АТ КХ "Київмісьбуд" спростовується свободою визначення умов договору під час його укладення.

Втім, застереження у вигляді форс-мажорних обставин, встановлених сторонами у Договорі, не звільняють сторони від належного виконання зобов'язань за Договором у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування. Вказані умови повинні бути винятковими за вимогами законодавства.

Так, згідно з частиною четвертою статті 219 ГК України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин. Хоча поняття "надзвичайність" є оціночним, воно характеризує об'єктивну якість обставини, незалежну від волі сторін.

Отже, сторони не вправі встановлювати на свій розсуд обставини, які носять надзвичайний характер. Разом з тим сторони відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦК України можуть обумовити зміну чи припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Зокрема, такою обставиною може бути і така обставина, що носить надзвичайний характер. Сторонами не доведені умови застосування до спірних відносин сторін, як-то передбачено розділом 8 спірного Договору підряду.

Додатково слід зазначити, що до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується. Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (стаття 1 Бюджетного кодексу України, не є господарськими). До відповідних відносин не

застосовується також і Цивільний кодекс України (частина друга статті 1 цього Кодексу). Отже, заяви у спорах, пов'язаних з названими відносинами, не підлягають розгляду в господарських судах України. Господарським судом не досліджуються питання щодо бюджетних фінансування (субвенцій), в тому числі відповідність умов щодо тримання бюджетних коштів на виконання зобов'язань, фінансування договірних відносин, залежність суб'єкта господарювання від такого фінансування відповідно до вимог статті 42 ГК України тощо.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Як встановлено судом, об'єкт прийнято в експлуатацію, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 23.04.2012 видано сертифікат серія КВ № 16512067396 від 28.04.2012 відповідності закінченого будівництвом об'єкта: реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський»на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, ІІ черга будівництва, І пусковий комплекс (загальна площа -52 461,3 кв.м., у тому числі: VIP-зона, зона преси і зона обслуговування глядачів -34 987 кв.м., підземний паркінг - 11 159,8 кв.м., естакада з дорогою та вбудованими приміщеннями -1 254,1 кв.м.).

Сторони у п.п. 4.5.2, 4.7, 4.8 Договору № 590/08-06 визначили строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, як це заначено у статті 33 ГПК України,і яка зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведені умови неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду. Відповідач належними та допустимими доказами вимог позивача не спростував.

Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу в розмірі 269 598,13 грн., визнаються судом законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Крім іншого позивач просить стягнути з відповідача 28 767,25 грн. штрафних санкцій, в т.ч. 1 976,90 грн. збитків від інфляції, 4 344,37 грн. 3% річних та 22 445,98 грн. пені.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання вчасно, суду не надав.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій -неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з пункту 7.8. Договору, у випадку прострочення підрядником термінів розрахунків, передбачених дійсним договором, підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за договором підряду №590/08-06 від 01.10.2009 року, суд погоджується з розрахунком пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 8 499,95 грн., 3 % річних в розмірі 1 647,14 грн. та інфляційних витрат в розмірі 7 367,71 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Керуючись ст.525,526,530, 837,838,875 ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул.. Гмирі, 1; код ЄДРПОУ 30210582) на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" (04209, м. Київ, вул. Лебединського, 6; код ЄДРПОУ 04012655) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 269 598 (двісті шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 13 коп., пеню в сумі 8 499 (вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп., збитки від інфляції в сумі 7 367 (сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 71 коп., 3% річних в сумі 1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 14 коп., 5 742 (п'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 22 коп. -судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" (04209, м. Київ, вул. Лебединського, 6; код ЄДРПОУ 04012655) у зв'язку зі зменшенням позовних вимог з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 12 741,58 грн., сплачену згідно з платіжним дорученням № 1242 від 07.03.2012. Оригінал платіжного доручення № 1242 від 07.03.2012 залишити в матеріалах справи № 5011-53/4681-2012.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 29.10.2012

Головуючий суддя О.А.Грєхова

Суддя І.І.Борисенко

Суддя Т.Ю.Кирилюк