Рішення № 26944214, 16.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/59/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.12 Справа № 5009/2916/12

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4)

до відповідача: Степненської сільської ради (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Першотравнева, 50)

про стягнення 107 973,59 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Матюшко Е.В. (дов. № 1887 від 09.07.2012р., юрисконсульт)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача основного богу за надані послуги з транспортування питної води в розмірі 93795,16 грн., інфляційних витрат в розмірі 7957,12 грн. та 3% річних в розмірі 6221,31 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2916/12, судове засідання призначено на 28.08.2012р. У судовому засіданні 28.08.2012р. та 04.09.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерви до 04.09.2012р. та, відповідно, до 27.09.2012р. Ухвалою суду від 27.09.2012р. за заявою відповідача в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено до 16.10.2012р., цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.10.2012р. Ухвалою суду від 11.10.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.10.2012р. (останній день строку розгляду спору у справі).

16.10.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

04.09.2012р. до господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання, яким він просить стягнути з відповідача суму основного боргу за надані послуги з транспортування питної води в розмірі 93795,16 грн.

13.09.2012р. від позивача надійшло письмове клопотання в якому позивач просить зменшити суму позову та стягнути з відповідача суму основного боргу за надані послуги з транспортування питної води в розмірі 93795,16 грн.

Тобто, фактично дані клопотання за своєю правовою природою є заявами про зменшення розміру позовних вимог.

Заяви в порядку ст. 22 ГПК України були прийняті судом до розгляду.

16.10.2012р. від позивача надійшло письмове клопотання в якому позивач просить стягнути з відповідача суму вказану у позовній заяві, а саме: суму 93795,16 грн. основного боргу за надані послуги з транспортування питної води, суму 7957,12 грн. інфляційних втрат та суму 6221,31 грн. - 3% річних.

Тобто, фактично даним клопотанням позивач підтримує раніше заявлену до стягнення суму, що зазначена у позовній заяві.

Заява в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду спору у справі № 5009/2916/12 є вимоги про стягнення з відповідача суми 93795,16 грн. основного боргу за надані послуги з транспортування питної води, суми 7957,12 грн. інфляційних втрат та суми 6221,31 грн. - 3% річних

Позивач підтримав позовну заяву з урахуванням остаточної заяви від 16.10.2012р. та зазначив, що на виконання умов договору сумісного використання транспортної мережі до водопостачання КЕВ м. Запоріжжя (МОУ) від 06.04.2010р., відповідачу були надані послуги з транспортування питної води по водопровідним мережам позивача на загальну суму 93795,16 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України.

У судовому засіданні 28.08.2012р. представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме - в частині суми основного боргу у розмірі 93795,16 грн., інші позовні вимоги щодо нарахування інфляційних втрат в розмірі 7957,12 грн. та 3% річних у розмірі 6221,312 грн. не визнає. Також відповідач підтвердив, що на виконання умов договору позивачем надавалися, а відповідачем були прийняті послуги з транспортування та передачі питної води, у зв'язку з чим і виникла заборгованість за період з 06.04.2010р. по 31.10.2011р. у розмірі 93795,16 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, копія якого знаходиться в матеріалах справи. На підставі викладеного, відповідач просить позов задовольнити частково, а саме: в сумі 93795,16 грн., а також просить встановити графік погашення заборгованості починаючи з вересня 2012р. по березень 2013р. рівними частками по 13399,31 грн.

У судовому засіданні 27.09.2012р. представник відповідача в усній формі зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (власник мереж, позивач у справі) та Степненською сільською радою (споживач, відповідач у справі) було укладено договір сумісного використання транспортної мережі водопостачання КЕВ м. Запоріжжя (МОУ), відповідно до умов якого, власник мереж забезпечує передачу питної води від КП «Водоканал» споживачу, транспортуючи за власними водопровідними мережами в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж між КП «Водоканал»та споживачем в період з 06.04.2010р. по 31.12.2010р. в об'ємах 6000 куб.м. в місяць (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, він укладається на строк до 31.12.2010р., набирає чинності з моменту укладання договору з КП «Водоканал»та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

У пункті 1.2. зазначено, що власник мереж забезпечує транспортування та передачу питної води в точку продажу, визначену відповідним договором між постачальником КП «Водоканал»та споживачем.

Згідно з п. 1.3. договору, споживач приймає в встановлених обсягах та здійснює оплату за надане транспортування питної води по мережах водопостачання КЕВ м. Запоріжжя.

Пунктами 3.1., 3.2 договору встановлено, що основним документом для нарахування за транспортування питної води по мережах водопостачання КЕВ м. Запоріжжя є акт КП «Водоканал»про об'єм відпущеної води згідно обліку споживача. Копія акту КП «Водоканал»про об'єм відпущеної води надається власнику для нарахування, щомісячно до 25 числа, суми за транспортування питної води із розрахунку (додаток № 1 до договору) вартість -2,12 грн. за 1 м3.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011р. позивачем було направлено на адресу КП «Водоканал»лист № 2677, в якому позивач просив надати письмову інформацію щодо питної води мешканцям села Степне, помісячно, згідно показників лічильників за 2010 - 2011роки, для нарахування коштів за транспортування по мережам КЕВ м. Запоріжжя.

Листом № 462 від 19.01.2012р. КП «Водоканал»надав позивачу інформацію про об'єм питної води за 2010р. -2011р., яка транспортується через мережі КЕВ мешканцям с. Степне відповідно до показників водомірів, встановлених на вводі в населений пункт.

На підставі наданої КП «Водоканал»інформації, позивачем було здійснено розрахунок за надані відповідачу послуги з транспортування питної води з квітня 2010р. по серпень 2011р. включно на суму 93795,16 грн.

Оскільки відповідачем оплата за отримані послуги з транспортування питної води здійснена не була, відповідач звернувся з позовом до суду.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити існуючу заборгованість за договором сумісного використання транспортної мережі водопостачання КЕВ м. Запоріжжя від 06.04.2010р., а саме: лист № 1668 від 16.08.2011р., № 326 від 10.02.2012р., № 432 від 27.02.2012р., № 725 від 30.03.2012р., № 1256 від 22.05.2012р.

Однак, відповідачем зазначені вимоги залишені без відповіді, оплата за отримані послуги з транспортування питної води здійснена не була.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором сумісного використання транспортної мережі водопостачання КЕВ м. Запоріжжя від 06.04.2010р. складає суму 93795,16 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 93795,16 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

На підставі викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 93795,16 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 7957,12 грн. інфляційних витрат за загальний період з 01.03.2010р. по 15.05.2012р. та суму 6221,31 грн. 3 % річних за загальний період з 01.03.2010р. по 15.05.2012р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував період нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також те, що докази направлення вимоги про сплату боргу на адресу відповідача відсутні, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача суми 7957,12 грн. інфляційних витрат за загальний період з 01.03.2010р. по 15.05.2012р. та суми 6221,31 грн. 3 % річних за загальний період з 01.03.2010р. по 15.05.2012р.

За таких обставин, в цілому, позовні вимоги задовольняються частково.

Також суд звертає увагу на наступне.

Відповідач у своєму відзиві на позов просив встановити графік погашення заборгованості починаючи з вересня 2012р. по березень 2013р. рівними частками по 13399,31грн. В той же час, з обґрунтованим клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення та наданням доказів у підтвердження існування виняткових обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, відповідач до суду не звертався.

Відповідач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутись до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 1875,90 грн. судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Степненської сільської ради (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Першотравнева, 50; код ЄДРПОУ 05383342) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4; код ЄДРПОУ 07809992; р/р 35223006002835 в УДКСУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя) суму 93795 (дев'яносто три тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 16 коп. основного боргу, суму 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) 90 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову -відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 25.10.2012р.