Рішення № 26944185, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/89

16.11.11

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом”, м. Київ

про стягнення 4 405,02 грн.

за участю представників:

від позивача :

не з’явився

від відповідача :

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” з позовом до Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 405,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 2229 від 23.07.2008 р. на постачання теплової енергії в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” у період з 24.05.2011 р. по 28.09.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 2 190,98 грн.

У позові Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 24.05.2011 р. по 28.09.2011 р. в сумі 2 190,98 грн., пеню в сумі 2 190,98 грн., 3% річних в сумі 23,06 грн., а всього 4 405,02 грн.

У судове засідання 16.11.2011 року представники сторін не з’явились. Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2008 р. між ЗАТ “Горлівськтепломережа” (яке згідно статуту змінило назву на ПАТ “Горлівськтепломережа” у відповідності з вимогами Закону України “Про акціонерні товариства”), як постачальником, та відповідачем - Приватним акціонерним товариством “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом”, як споживачем, було укладено договір № 2229 на постачання теплової енергії.

Згідно п 1.1 договору постачальник зобов’язався поставити теплову енергію споживачу для опалення вбудованого у жилий будинок 18, за адресою: м. Горлівка, вул. Кірова, нежилого приміщення, загальною площею 45,6 кв.м., а споживач зобов’язався оплачувати отриману теплову енергію згідно встановленим тарифам в строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 3.2.7 договору споживач зобов’язаний щомісячно до 15-го числа розрахункового місяця прибути до постачальника для проведення звірки суми заборгованості за отриману теплову енергію. Споживач не пізніше 10 днів з моменту отримання від постачальника акту звірки, належно оформлює його та відправляє постачальнику, а також приймає міри для погашення заборгованості, якщо вона існує.

Постачальник зобов’язується постачати теплову енергію споживачу на межу розподілу теплових мереж між постачальником та комунальним підприємством, на утриманні якого знаходиться нежитлове приміщення, вбудоване в жилий будинок (п. 4.2.1 договору).

Згідно п. 5.4 договору оплату за теплову енергію споживач здійснює до початку розрахункового місяця, згідно платіжної вимоги-доручення, яка виставлена постачальником.

У відповідності до п. 5.5 договору у разі неможливості пред’явлення особисто платіжної вимоги-доручення відповідальному представнику споживача, платіжна вимога-доручення вважається пред’явленою споживачу з моменту відправки поштою рекомендованим листом за юридичною адресою, вказаною в договорі, з урахуванням строку поштового перебігу.

У судовому засіданні встановлено, що в період з 01.11.2010 р. по 15.04.2011 р. позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію, що підтверджується актом на включення опалення від 09.10.2010 р. та актом про відключення опалення від 15.04.2011 р.

Відповідно до банківських виписок та акту звірки розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідача утворилась внаслідок несплати наданих йому послуг з постачання теплової енергії за листопад 2010 р. та лютий 2011 р. і склала 2 190,98 грн.

Доказів сплати стягуваної суми відповідачем не надано.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на теплову енергію були погоджені сторонами та на час розгляду даної справи не скасовані та недійсними не визнані.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги з постачання теплової енергії по договору № 2229 від 23.07.2008 р. за період з 24.05.2011 р. по 28.09.2011 р. в сумі 2 190,98 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується банківськими виписками, позовні вимоги в частині стягнення 2 190,98 грн. основного боргу за договором № 2229 від 23.07.2008 р. за період з 24.05.2011 р. по 28.09.2011 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 2 190,98 грн. –пені та 23,06 грн. –3% річних.

Відповідно п. 8.2 договору за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% від загальної суми боргу.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23,06 грн. –3% річних та 2 190,98 грн. –пені.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 405,02 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ідентифікаційний код 00127522) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2 190 (дві тисячі сто дев’яносто) грн. 98 коп., пеню в розмірі 2 190 (дві тисячі сто дев’яносто) грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 23 (двадцять три) грн. 06 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ідентифікаційний код 00127522) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 листопада 2011 р.

Повний текст рішення підписано 21.11.2011 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна