Рішення № 26944152, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/21 28.11.11

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація", м. Київ

про стягнення 16 884,50 грн.

за участю представників:

від позивача : Рошалова Н.В. - представник за довіреністю № 18-1297/11 від 11.10.11 р.від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ХВП, ГВП, каналізації та електрообладнання № 96 від 03.07.2006 р. в розмірі 16 884,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ХВП, ГВП, каналізації та електрообладнання № 96 від 03.07.2006 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" утворилась заборгованість в сумі 16 089,64 грн.

У позові Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва просить суд стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" суму основного боргу в розмірі 16 089,64 грн., пеню за період з 31.05.2010 р. по 31.05.2011 р. в сумі 160,89 грн., інфляційну складову боргу в сумі 150,78 грн. та 3% річних в розмірі 483,20 грн. за період з 31.05.2010 р. по 31.05.2011 р., що разом складає -16 884,50 грн.

У судовому засіданні 28.11.2011 року представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2006 р. між позивачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва та відповідачем - Комунальним підприємством Київської обласної ради "Рембудексплуатація" було укладено договір № 96 про виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ХВП, ГВП, каналізації та електрообладнання.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, відповідач зобов'язується щомісяця до 5-го числа вносити в повному обсязі платежі за поточний місяць на розрахунковий рахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва плату за виконані роботи.

Згідно із наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2011 р. становить 16 089,64 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність у Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" заборгованості по сплаті за договором про виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ХВП, ГВП, каналізації та електрообладнання № 96 від 03.07.2006 р. в розмірі 16 089,64 грн., яка підлягає стягненню.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на надання послуг були погоджені сторонами відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ХВП, ГВП, каналізації та електрообладнання за договором № 96 від 03.07.2006 р. за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2011 р. в сумі 16 089,64 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується підписаним актом звірки розрахунків, позовні вимоги в частині стягнення 16 089,64 грн. основного боргу за договором № 96 від 03.07.2006 р. в період з 01.01.2008 р. по 31.05.2011 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 160,89 грн. -пені, 483,20 грн. -3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 150,78 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 483,20 грн. -3% річних, 160,89 грн. -пені та інфляційна складова боргу в розмірі 150,78 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва до Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ХВП, ГВП, каналізації та електрообладнання № 96 від 03.07.2006 р. в розмірі 16 884,50 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" (01133, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 30, ідентифікаційний код 33234763) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва (01103, м. Київ, б-р. Дружби народів, 30/1, ідентифікаційний код 03366569) заборгованість за договором про виконання робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем ХВП, ГВП, каналізації та електрообладнання у розмірі 16 089 (шістнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 64 коп., пеню в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 89 коп., інфляційну складову боргу в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 20 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" (01133, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 30, ідентифікаційний код 33234763) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва (01103, м. Київ, б-р. Дружби народів, 30/1, ідентифікаційний код 03366569) витрати по сплаті державного мита в сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 листопада 2011 р.

Повний текст рішення підписано 05.12.2011 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна