Рішення № 26943645, 25.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.12р. Справа № 33/5005/7794/2012

За позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 492 грн. 95 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Мітічкин А.С. - довіреність № 1385 від 26.09.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі-відповідач) про стягнення неустойки (штрафу, пені) за невиконання умов Договору поставки №13-04/11/1 від 13.04.2011 р. у розмірі 21 492,95 грн. та судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням договірних відносин в частині своєчасної поставки продукції . У підтвердження своїх позовних вимог надав суду договір поставки № 13-04/11/1 від 13.04.2011 р. , специфікацію № 1 до нього , видаткові накладні № РН-3040 від 30.06.2011 на суму 166 499,99 грн., № РН-2714 від 18.05.2011 на суму 369 186,02 грн. , акти приймання передачі ТМЦ № 04-309 від 08.07.2011 р., № 04-323 від 20.07.2011 р. , претензію № 5134/51 від 05.06.2012 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у призначені судові засідання 27.09.2012р., 25.10.2012 р. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення(ухвали про порушення)(а.с. 75). Проте, відзив на позов та необхідні документи на вимогу суду не надано.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а також оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача не заявлялось.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2012 р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) укладений договір поставки № 13-04/11/1 (далі-Договір) за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити прокат плоский нержавіючий виробництва ЗАТ "ВМЗ Красный Октябрь" Росія (далі-продукція) для ВП ЮУАЕС ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію (п.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатури, ціни і строки поставки зазначені в Специфікації (далі-Специфікація), яка є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору, сума договору становить 555 000,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 92 500,00 грн. (дев'яносто дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).

Згідно до п. 10.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2011 р.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу продукцію по Специфікації №1 до договору на суму 535 686,01 грн. з ПДВ дата поставки якої підведена видатковими накладними № РН-3040 від 30.06.2011 на суму 166 499,99 грн., № РН-2714 від 18.05.2011 на суму 369 186,02 грн. (а.с. 24, 25).

Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки продукції зазначаються в специфікаціях. Поставка Продукції, згідно Специфікацій здійснюється транспортом Постачальника на умовах DDP -склад відділення ВП "Складського господарства " ВП " ЮУАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" згідно Інкотермс 2000 (п.5.2. Договору).

Таким чином, у специфікації № 1 строк поставки по всім позиціям встановлений протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору. Тобто строк поставки продукції за Специфікацією №1 визначено 13.05.2011 р. включно.

З огляду на положення п. 5.4. Договору датою поставки вважається дата в накладній на продукцію.

Проте Відповідач порушив строк поставки Продукції за Специфікацією №1, оскільки поставка була здійснена 18.05.2011 р. на суму 369 186, 02 грн. (видаткова накладна №РН-2714 , прострочення становить 5 днів), 30.06.2011 р. на суму 166499, 99 грн. (видаткова накладна №РН-3040 , прострочення становить 48 днів).

Згідно п. 7.2. Договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7 % вартості несвоєчасної поставленої продукції.

Позивачем 05.06.2012 р. було направлено на адресу відповідача претензію про неналежне виконання та стягнення неустойки по договору поставки № 13-04/11/1 від 13.04.2011 р. (а.с. 28-30) , яка залишена без розгляду.

Позивач вказує у своїх позовних вимогах, що відповідач свої зобов'язання за Договором виконав з простроченням строків поставки продукції за Специфікацією №1 до Договору поставленою за вищевказаними видатковими накладними, чим суттєво порушив права та законні інтереси позивача, внаслідок чого просить стягнути з відповідача суму неустойки (штрафу, пені) у загальній сумі 21 492, 95 грн., що і є причиною спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виходячи з п. 7.2. Договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7 % вартості несвоєчасної поставленої продукції.

Специфікацією № 1 до Договору встановлений строк поставки - на протязі 30 днів з моменту укладання Договору. Враховуючи умови Специфікацій №1, поставка товару повинна була відбутися відповідно до 13.05.2011 р. включно (за Специфікацією №1), в той же час Відповідач поставив товар за порушенням строків, встановленою Специфікацією №1, що підтверджується видатковими № РН-2714 від 18.05.2011 на суму 369 186,02 грн., № РН-3040 від 30.06.2011 на суму 166 499,99 грн.

З врахуванням викладеного та перевіривши наданий позивачем розрахунок, позовні вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленої продукції, що складає 11 655,00 грн. і пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленої в строк Продукції за кожний день прострочення (загальний період нарахування пені з 14.05.2011 р. по 30.06.2011 р.) що складає 9837, 95 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Загальна сума неустойки, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить -21 492, 95 грн.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 1, 47, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 32, офіс 3; код ЄДРПОУ 30260811) на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108 літ. А; код ЄДРПОУ 26251923) суму 9 837 грн. 95 коп. (дев'ять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 95 коп. ) - пені, суму 11 655, 00 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) -штрафу, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 30 " жовтня 2012 р.