Ухвала суду № 26943621, 25.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.12р. Справа № 11/5005/7107/2012За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металл Холдинг", м. Нікополь

про стягнення 32 845,71 грн. за договором поставки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Чернецький В.М. - довіреність від 14.08.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 29 000,00 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору № 21-29/07-10 від 29.07.10р. по видатковій накладній № РН-0014 від 17.02.12р., 378,35 грн. інфляційних, 770,75 грн. річних, 2686,61 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи продовжено до 31.10.12р.

24.10.12р. від позивача надійшла заява, в якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.08.2012р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі та і про відкладення, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Прокат-Сервіс" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг" укладено договір № 21-29/07-10, згідно п.1.1. якого Продавець (позивач у даній справі) зобов'язується передати (поставити) в обумовлений строк у власність Покупця (відповідача) продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її в порядку та на умовах, обумовлених в даному договорі.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.1., 5.2. договору, найменування, кількість, асортимент, ціна продукції та строк поставки вказується в Специфікаціях, які є невід"ємною частиною даного договору.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар по видатковій накладній № РН-0014 від 17.02.12р. на суму 115 650,00 грн.

У п.4.1. договору сторонами встановлено, що розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на підставі виставленого рахунку.

Умови оплати по кожній партії продукції: попередня оплата чи оплата після поставки, що вказується в кожній Специфікації (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.3. договору, у разі відступу від узгодженої кількості продукції на 5% розрахунки здійснюються по фактичній кількості у 5-ти дениий строк з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 86 650,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

24.10.12р. від позивача надійшла заява, в якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Прокат-Сервіс", м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 31504266) із державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1653,50 грн. по платіжній квитанції № NORP649852 від 15.08.12р., яка залишена в матеріалах справи.

Суддя І.Ф. Мельниченко