Постанова № 26943445, 23.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. справа №2а-8408/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представників позивача - Кіслань С.В., Трубаєвої Ю.О., Шаповала Ю.П.,

представника відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення-рішення №0000572302 від 06 березня 2012 року. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" (код ЄДРПОУ 21193658) (далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.06.1993 року, та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова з 09 червня 1993 року за №718, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №29285924 від 07 квітня 2004 року.

З 17 січня 2012 року по 30 січня 2012 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова (далі відповідач) була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 січня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 січня 2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №323/23/21193658 від 13лютого 2012 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- п.198.3 п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 325949 грн., в тому числі по періодах: за березень 2011 року на суму 135757 грн.; квітень 2011 року на суму 139640 грн., за травень 2011 року на суму 50456 грн., за вересень 2011 року на суму 96 грн.;

- п.п.4.2.7 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб», неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 1800,00 грн.;

- п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 675,00 грн.;

- п.19.2 (б) ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та порядок заповнення та подання податковими агентами податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку, і сум утриманого з них податку;

- п.176.2 (б) ст..176, абз. 1 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України та порядок заповнення та подання податковими агентами податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000572302 від 06 березня 2012 року, про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 325974,00 грн., з яких за основним платежем -325949,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 25,00 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач 15 березень 2012 року подав скаргу до ДПА Харківської області на податкове повідомлення-рішення №0000572302 від 06 березня 2012 року з проханням скасувати вищевказане повідомлення-рішення. 14 травень 2012 року позивачем було отримано рішення про результати розгляду скарги, яким було відмовлено в задоволенні скарги.

22 травня 2012 року позивачем була подана повторна скарга до ДПА України, однак 22 червня 2012 року ним було отримано рішення ДПА України за результатами розгляду повторної скарги за №10008/6/10-2115 від 14 червня 2012 року, яким було відмовлено у задоволенні повторної скарги та скасуванні податкового повідомлення-рішення №0000572302 від 06 березня 2012 року.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки №323/23/21193658 від 13 лютого 2012 року та підтверджується матеріалами справи позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «Компанія «Галон»(код ЄДРПОУ 36988374), ТОВ «ЗАО Супутник»(код ЄДРПОУ 22672059), ТОВ «Інтехліс»(код ЄДРПОУ 35245557).

Під час судового розгляду судом встановлено, що між позивачем та його контрагентом ТОВ Промбуд-монтажінвест»було укладено договір підряду №22/03/2011 ПД від 22 березня 2011 року (т.1 а.с. 140-141), в якому ТОВ „Промбуд-монтажінвест" (постачальник) надає послуги з поліпшення АЗС, а ТОВ «ПЕТРОЛЬ РЗС»(покупець) зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити за ці надані послуги на умовах даного договору.

Докази виконання вимог вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами первинного обліку: актом прийому виконаних робіт, податковими накладними, виписками за особовими рахунками (т.1 а.с.154-167).

Однак, враховуючи акт від 30 червня 2011 року №1475/23-03-05/36987611 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код за ЄДРПОУ 36987611) за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2011 року та акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 11 жовтня 2011 року №70/23-02-09/36987611 за період травень 2011 року, складені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (т.3 а.с.19-20) судом встановлено наступне. За результатами проведених заходів відносно діяльності ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611) встановлено, що підприємство було зареєстровано у ДПІ Жовтневого району м. Харкова 02 березня 2010 року, засновником, директором та головним бухгалтером підприємства є громадянка -ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1). Основний вид діяльності підприємства -створення об'єктів архітектури, юридична адреса: м. Харків вул. Конєва буд.10/2

07 червня 2011 року та 25 червня 2011 року співробітниками ВПМ ДПІ У Жовтневому районі м. Харкова був здійснень виїзд за юридичною адресою ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»: м. Харків вул. Конева 10/2, в результаті чого було складено довідки № 562/2-12 від 07 червня 2011 року та №625/26-12 від 25 червня 2011 року про не встановлення місцезнаходження платника податків. Також було встановлено, що згідно наданих звітів за травень 2011 року обсяг оподаткованих операцій з ПДВ склав більше 1 млн. грн. Статутний фонд складає 1,5 тис. грн. Директор, та бухгалтер одна особа громадянка - ОСОБА_5. Стан підприємства 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Згідно аналізу податкової звітності наданої до ДПІ Жовтневому районі м. Харкова ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

Надалі, при відпрацюванні ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»встановлено, що згідно даних звітів 1ДФ , які ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»надавало до ДПІ Жовтневому районі м. Харкова чисельність працівників на підприємстві на дату складання акту перевірки складає -32 особи ( за 1 квартал 2011 року прийнято 88 осіб, з них звільнено 56 осіб) наявності ОФ станом на дату складання акту згідно поданого до ДПІ Додатоку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації з податку на прибуток складає 44,6 тис. грн..

Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створює обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності, що в подальшому призвело до фінансової неспроможності останнього.

Таким чином, на підставі баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Таким чином, вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України, зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Операції ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів ( робіт, послуг) на адресу вищезазначених контрагентів - покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України.

Таким чином, ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС»в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено завищення суми податкового кредиту за період з 01 січня 2009 року по 30 вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»на загальну суму 158789 грн., в т.ч. за березень 2011 року у сумі 50000 грн., за квітень 2011 року у сумі 58333 грн., за травень 2011 року у сумі 50456 грн.

Також судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини, з контрагентом ТОВ «ЗАО Супутник», відповідно до договору №25/ГСМ від 11 березня 2011 року про постачання нафтопродуктів (т.1 а.с.200). В якому зазначено ТОВ «ЗАО Супутник»(постачальник) передає у власність товарно-матеріальні цінності: нафтопродукти (бензин А-95, А-92, А-76, дизельне паливо), а ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС»(покупець) зобов"язаний прийняти та своєчасно сплатити за ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного Договору.

Транспортування товару підтверджується наступними первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, виписками з банку (т.1 а.с.203-215).

Однак, враховуючи акт від 13 липня 2011 року №1148/23-206/22672059 Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАО Супутник»код 22672059 з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітень 2011 року, складений ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (т.3 а.с.24-31) судом встановлено наступне. Податковий кредит ТОВ «ЗАО Супутник»сформований у квітні 2011 року за рахунок ПП "Український центр екології" складає 1202144,82 грн. ( згідно додатку до декларації з ПДВ №5 „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів").

За наслідками встановлення нікчемної угоди ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено завищення ТОВ «ЗАО Супутник»податкових зобов'язань за квітень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищення ТОВ «ЗАО Супутник»податкового кредиту за квітень 2011 року.

Також перевіркою ТОВ «ЗАО Супутник»встановлені неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених постачальниками та покупцями.

Таким чином, ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС»в порушення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено завищення суми податкового кредиту за період з 01 січня 2009 року по 30 березень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЗАО Супутник»на загальну суму 57677 грн., в т.ч. за квітень 2011 року у сумі 57677 грн.

Відповідно до договору №0002 від 08.04.2011 року, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Інтехліс»(т.1 а.с.216-217). В якому зазначено, що ТОВ «Інтехліс»(постачальник) передає у власність товарно-матеріальні цінності, а ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС»(покупець) зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити за ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Докази виконання вимог вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами первинного обліку: податковою накладною, актом здачі-прийняття робіт, випискою рахунку з банку (т.1 а.с.219-221)

Однак, враховуючи акт від 15 листопада 2011 року №1154/23-212/35245557 Про результати зустрічної звірки щодо господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехліс»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків - контрагентами за період серпень -вересень 2011 року, складений ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (т.3 а.с.21-23) судом встановлено.

Згідно висновку ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 13 від 15 листопада 2011 року щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтехліс»(код платника 35245557) за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересень 2011 року, що за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересень 2011 року господарська діяльність ТОВ «Інтехліс»(код платника 35245557) має наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності: відділом податкової міліції було здійснено виїзд за адресою реєстрації підприємства, та встановлено що підприємство не знаходиться за адресою реєстрації, вказана адреса є житловим приміщенням, де на протязі декілька років ніхто не мешкає. Вказана квартира належить громадянину ОСОБА_6 Про що неодноразово повідомлялось про не встановлення підприємства за місцем реєстрації.

Згідно даних Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств Харківської міської ради у жовтні 2011 року керівником підприємства став громадянин ОСОБА_7, 1974 року народження, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 При виїзді за даною адресою встановлено що громадянин ОСОБА_7 там не мешкає, за даною адресою мешкають його батьки.

Однак згідно листа підприємства ТОВ «Інтехліс»№ 1511/1 від 15.11.2011 року, було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 призначений на посаду керівника підприємства 11.10.2011 року, але документи не отримав від ОСОБА_8 у зв`язку з його затриманням співробітниками УСБУ у Харківській області, також стало відомо що дерево-оброблююче обладнання було передано в оренду ФО-П ОСОБА_6

У зв`язку з тим що гр. ОСОБА_8, знаходиться у слідчому ізоляторі УСБУ у Харківській області (відносно якого порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..15 ч.3, ст.191 ч.5 КК України), наведені обставини, згідно висновку ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 13 від 15.11.2011 року свідчать, що за період серпень та вересень 2011 року діяльність ТОВ «Інтехліс»(код платника 35245557) має наступні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, а саме відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Таким чином, ТОВ «Інтехліс»код платника 35245557 відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень та вересень 2011 року.

Відповідно до вищевикладеного, позивачем в порушенні п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено завищення суми податкового кредиту за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інтехліс»на загальну суму 96 грн., в т.ч. за вересень 2011 року у сумі 96 грн.

Також судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «КОМПАНІЯ "ГАЛОН»відповідно до договору №09/03-11-МО від 09 березня 2011 року (т.1 а.с.168-170), в якому ТОВ «КОМПАНІЯ "ГАЛОН»(постачальник) передає у власність товарно-матеріальні цінності: нафтопродукти, а ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС»(покупець) зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити за ці товарно-матеріальні цінності.

Докази виконання вказаного договору підтверджуються первинними документами: витратними накладними, податковими накладними, рахунками на оплату, товарно- транспортними накладними, подорожніми листами, виписками рахунку з банку (т.1 а.с.171-197).

Однак, враховуючи акт від 04 липня 2011 року №2552/23-3/36988374 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ "ГАЛОН» код ЄДРПОУ 36988374 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 лютого 2011 року по 20 червня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 лютого 2011 року по 20 червень 2011 року, складений ДПІ у Київському районі м. Харкова (т.3 а.с.3-18) судом встановлено наступне.

За період з 01 лютого 2011 року по 20 червень 2011 року ТОВ «Компанія Галон»задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1 621 329 грн.

Проведення перевірки відображеного показника рядка 1 (Б) Декларації «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів»за період з 01 лютого 2011 року по 20 червень 2011 року в сумі 1 621 704 грн. здійснювалось на підставі таких документів: обігово-сальдових відомостей, по рахунках бухгалтерського обліку: 702- «Дохід від реалізації товарів», 361- «Розрахунки з покупцями», 376 -«Інші розрахунки», 902 - «Собівартість реалізованих товарів», 79 -"Фінансові результати ", 311- "Поточні рахунки в національній валюті " виписки по банківських рахунках; договори купівлі-продажу товарів, видаткові накладні, заявки, довіреності, дані головних книг підприємства., податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, розшифровки в розрізі контрагентів.

Перевіркою встановлено завищення відображених показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків»показників за період з 01 лютого 2011 року по 20 червень 2011 року у загальній сумі 1 298 669 грн. , в тому числі по періодам за лютий 2011 року 241 619 грн. , за березень 2011 року в сумі 910 553 грн., за квітень 2011 року в сумі 146 497 грн., внаслідок визначення угод з покупцями ТМЦ, отриманих від: ТОВ «НПК Стройсервиселєктро»код ЄДРПОУ 32869981, нікчемними, що встановлено актами перевірок від 29 квітня 2011 року №1388/1800/32869981 та 07 червень 2011 року №2347/1800/32869981 (невиїзна документальна перевірка з питань дотримання приватним підприємством ТОВ «НПК Стройсервиселєктро»код ЄДРПОУ 32869981, вимог податкового законодавства за період лютий, березень 2011 року.), від „Український центр екології" код ЄДРПОУ 36627363 нікчемними, що встановлено актом перевірки від 06 червня 2011 року №1738/18/36627363 (виїзна позапланова документальна перевірка з питань дотримання приватним підприємством „Український центр екології " код ЄДРПОУ 36627363, вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року.)

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших документів наданих для перевірки, встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме ТОВ «НПК Стройсервиселєктро»код ЄДРПОУ 32869981 та „Український центр екології " код ЄДРПОУ 36627363.

Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК від 16 січня 2003 року недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи зазначене, угоди -укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду -ТОВ "Компанія Галон" з покупцями останнього товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Враховуючи вищевикладене ТОВ «Компанія Галон»по взаємовідносинам з ТОВ «НПК Стройсервиселєктро»код ЄДРПОУ 32869981, та „Український центр екології (код ЄДРПОУ 36627363) та подальшої реалізації отриманих від ТОВ «НПК Стройсервиселєктро»та „Український центр екології" ТМЦ не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», у нього відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України. Дані, відображені у вищезазначених деклараціях з податку на прибуток та ПДВ в частині реалізації продукції, отриманих від ТОВ «НПК Стройсервиселєктро»та «Український центр екології»- не є дійсними.

Таким чином, ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС»в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено завищення суми податкового кредиту за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Галон" на загальну суму 109387 грн., в т.ч. за березень 2011 року у сумі 85757 грн., за квітень 2011 року у сумі 23630 грн.

Щодо надання позивачем договору поставки нафтопродуктів №55/07 від 01 жовтня 2007 року (т.1 а.с.222-223), в якому ТОВ «Петроль РЗС»є постачальник, а ТОВ «Петроль-АЗС»є покупцем, та підтвердженими наданими до суду первинними документами (т.1 а.с.222-245, т.2 а.с.1-135) суд не приймає їх у якості належних доказів, оскільки в проведенні подальших господарських операцій з предмету договору не може бути доказом на підтвердження вчинення реальності правочинів з контрагентами позивача.

Враховуючи вищенаведене позивачем було зайво віднесено до складу податкового кредиту суму 325949,00 грн. в тому числі по періодах: за березень 2011 року на суму 135757 грн.; за квітень 2011 року на суму 139640 грн.; за травень 2011 року на суму 50456 грн., за вересень 2011 року на суму 96 грн., що призвело до порушення п.198.4. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 325949,00 грн.

Таким чином суд вважає доведеним факт заниження платником податків суми 325949 грн. - податку на додану вартість.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши в судовому засіданні докази та норми законодавства, суд прийшов до висновку , що відповідачем доведено наявність порушення податкового законодавства з боку позивача та правомірність винесеного ним спірного повідомлення - рішення.

Отже на підставі вищевикладеного, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення рішення №0000572302 від 06.03.2012 року, підстав для визнання його протиправним та скасування суд не знайшов, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 жовтня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.