Ухвала суду № 26943408, 09.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"09" жовтня 2012 р. № 2а- 11098/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду К.О. Севастьяненко, розглянувши клопотання Валківської філії Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" управління механізованого шляхового будівництва про забезпечення адміністративного позову Валківської філії Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" управління механізованого шляхового будівництва до Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Валківська філія Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" управління механізованого шляхового будівництва, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34462444 від 27.09.2012 року.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про здійснення забезпечення позову шляхом призупинення всіх дій старшого державного виконаця Маврова А.І., стосовно примусового виконання вимоги №ю-4-у, виданої 05.09.2012 року про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" управління механізованого шляхового будівництва на користь Управління пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області суми 47160,17 грн., до розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для призупинення всіх дій старшого державного виконаця Маврова А.І.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме призупинення всіх дій старшого державного виконаця Маврова А.І., про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Валківської філії Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" управління механізованого шляхового будівництва до Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Севастьяненко