Постанова № 26943209, 23.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2012 року 10:53 № 2а-12661/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Юзині О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл»до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києвіпровизнання нечинним розпорядження про анулювання ліцензії від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223За участю представників сторін:

від позивача: Тополь А.О. (довіреність № 7 від 09.08.2012 р.)

від відповідача: Терещенко М.О. (довіреність № 1277/10/21-121 від 03.04.2012 р.)

Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 23.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл»звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві про визнання нечинним розпорядження про анулювання ліцензії від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-12661/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги стосуються визнання нечинним розпорядження відповідача про анулювання ліцензії від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «Універсал Транзит-Оіл»вимог ст.1533 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо продажу алкогольних напоїв особі яка не досягла 18 років, оскільки така особа ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), здійснюючи 04.07.2012 р. покупку продовольчих товарів на автозаправній станції № 7, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 та належить позивачу, був в компанії двох дорослих чоловіків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (віком приблизно 40 років), якими саме і було замовлено пляшку горілки «Неміров Штоф»ємкістю 0,7 л. та сплачено за неї кошти, а гр. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) було тільки додано кошти до загальної суми на придбання мінеральної води «Боржомі»ємкістю 1 л., оскільки зазначена компанія чоловіків здійснювала таку покупку різних товарів разом на один фіскальний чек.

Відповідачем було подано заперечення на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про правомірність винесення ним розпорядження про анулювання ліцензії від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223 (на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині позивача, розташованому за адресою: м. АДРЕСА_1), на підставі матеріалів перевірки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з яких вбачається, що в ході проведення заходів щодо виявлення осіб, які реалізовують неповнолітнім алкогольні напої та тютюнові вироби, працівниками відділу ДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.07.2012 року було задокументовано факт продажу пляшки горілки «Неміров»неповнолітньому, гр. ОСОБА_7, яка працює оператором-касиром на АЗС № 7, що належить ТОВ «Універсал Транзит-Оіл», і розташована за адресою: м. АДРЕСА_1.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 р. на адресу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві надійшли матеріали Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Із дослідження матеріалів правоохоронних органів встановлено, що в ході проведення заходів щодо виявлення осіб, які реалізовують неповнолітнім алкогольні напої та тютюнові вироби, працівниками відділу ДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.07.2012 року було задокументовано факт продажу пляшки горілки «Неміров»неповнолітньому, гр. ОСОБА_7, яка працює оператором-касиром АЗС №7, що належить ТОВ «Універсал Транзит-Оіл», і розташована за адресою: м. АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене, у відношенні громадянки ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, серія КИ № 00492204.

Зважаючи на викладене, 10 серпня 2012 р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві на підставі матеріалів перевірки Оболонського районного управління МВС України в м. Києві було прийнято розпорядження від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223 про анулювання ліцензії серії АГ № 445544 терміном дії з 10.10.2011 року по 09.10.2012 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині розташованому за адресою: м. АДРЕСА_1, яка видана ТОВ «Універсал Транзит-Оіл»за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме за продаж алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку.

Не погоджуючись із зазначеним розпорядження відповідача про анулювання ліцензії від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

За клопотанням позивача судом було допитано в якості свідків по справі касирів автозаправної станції № 7, а саме: гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_7, що здійснювали відпуск товарів 04.07.2012 р. у магазині позивача розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1.

Також, за клопотанням відповідача судом було допитано в якості свідка по справі ОСОБА_5, в присутності якого здійснювалася покупка товарів особою, що не досягла 18-річного віку, серед яких був алкогольний напій (горілка), на автозаправної станції № 7, 04.07.2012 р.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також допитавши за клопотанням сторін в якості свідків осіб, що мали відношення до виникнення даного спору, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно абзацу 3 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій», передбачених статтею 17 Закону України № фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481 є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного суду України (лист від 11.05.2000 р. № 01-8/206 «Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів»), порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів у торговому приміщенні, що належить громадянину - суб'єкту господарювання, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є зокрема господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до статуту ТОВ «Універсал Транзит-Оіл»- є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації, тобто позивач підпадає під визначення суб'єкта господарювання.

В ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481) визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481 Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видається за заявою суб'єкта господарювання.

Статтею 153 Закону № 481 встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України № 481, яким визначено, що у разі порушення статті 153 цього закону до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу -6 800,00 грн.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0049204 від 10.07.2012 р., копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що гр. ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Універсал Транзит-Оіл», який є у свою чергу суб'єктом господарювання.

Із пояснень наданих гр. ОСОБА_7 04.07.2012 року працівникам правоохоронних органів (копія яких міститься в матеріалах справи), до її функціональних обов'язків входить:

- прийом і відпуск ТМЦ споживачам;

- робота із касовим апаратом при реалізації ТМЦ споживачам.

Також у поясненнях, наданих гр. ОСОБА_7, міститься наступна інформація:

- 04.07.2012 року до каси приблизно о 18:40 год. підійшов молодий чоловік, якому я здійснила продаж пляшки горілки «Неміров»об'ємом 0,7 л за ціною 56,00 грн. та мінеральну воду «Боржомі»ємністю 1,0 л, вартістю 15,00 грн., молодий чоловік дав грошову суму, а я в свою чергу віддала товар і видала касовий чек.

Кодексом України про Адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку, посадовими особами внутрішніх справ було встановлено порушення ст. 156 КУпАП, а саме порушення працівником підприємства (організації) правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Даний факт порушення було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 00492204.

Заперечуючи проти зазначеного, а саме щодо продажу працівником позивача (касиром) гр. ОСОБА_7 алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років (гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1), позивач просив суд допитати в якості свідків по справі касирів автозаправної станції № 7, а саме: гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_7, що здійснювали відпуск товарів 04.07.2012 р. у магазині позивача розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1.

Так, в судовому засіданні 11.10.2012 р. судом було допитано в якості свідків гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які в своїх поясненнях зазначили, що продаж алкогольного напою - пляшки горілки «Неміров Штоф»ємкістю 0,7 л. не здійснювався саме особі яка не досягла 18 років, оскільки така особа ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), здійснюючи 04.07.2012 р. покупку продовольчих товарів на автозаправній станції № 7, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 та належить позивачу, була в компанії двох дорослих чоловіків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (віком приблизно 40 років), якими саме і було замовлено пляшку горілки «Неміров Штоф»ємкістю 0,7 л. та сплачено за неї кошти, а гр. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) було тільки додано кошти до загальної суми на придбання мінеральної води «Боржомі»ємкістю 1 л., оскільки зазначена компанія чоловіків здійснювала таку покупку різних товарів разом на один фіскальний чек.

Не погоджуючись із зазначеними поясненнями свідків позивача, відповідач в судовому засіданні 11.10.2012 р. подав письмове клопотання про виклик в якості свідків по справі громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які саме здійснювали покупку товарів, серед яких був алкогольний напій (горілка), на автозаправної станції № 7, 04.07.2012 р.

Ухвалою суду від 11.10.2012 р. було задоволено клопотання відповідача про виклик свідків та викликано в судове засідання 23.10.2012 р. в якості свідків громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що здійснювали покупку товарів, серед яких був алкогольний напій (горілка), на автозаправної станції позивача № 7, 04.07.2012 р.

Так, в судове засідання 23.10.2012 р. для надання пояснень в якості свідка прибув тільки гр. ОСОБА_5, який в своїх поясненнях зазначив, що дійсно 04.07.2012 р. він разом із гр. ОСОБА_6 (якого він знає давно) та гр. ОСОБА_4 (із яким він познайомився нещодавно) заходив до магазину автозаправної станції № 7, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1, однак замовлення, придбання, та отримання товару (серед якого була зокрема пляшка горілки «Неміров Штоф»ємкістю 0,7 л.) здійснювалося саме ОСОБА_4, оскільки останній пригощав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відповідно вони свої кошти на здійснення покупки не давали.

Також, гр. ОСОБА_5 в якості свідка по справі пояснив, що він та гр. ОСОБА_6 взагалі стояли в стороні, тобто не стояли біля каси, в той час як гр. ОСОБА_4 здійснював на касі замовлення товару (серед якого була зокрема пляшка горілки «Неміров Штоф»ємкістю 0,7 л.) та проводив оплату за такий товар.

Таким чином, свідком по справі ОСОБА_5 було спростовано пояснення свідків (касирів) гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та чітко зазначено, що ні гр. ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 коштів на придбання пляшки горілки «Неміров Штоф»ємкістю 0,7 л. та пляшки мінеральної води «Боржомі»ємкістю 1 л. не давали, та зазначена покупка була здійснена саме ОСОБА_4, оскільки він хотів пригостити своїх знайомих з якогось приводу.

Крім того, ОСОБА_5, в якості свідка по справі пояснив, що ОСОБА_4 не є родичем ОСОБА_6, а про той факт, що ОСОБА_4 є однофамільцем ОСОБА_6, він (ОСОБА_5.) дізнався тільки при наданні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснень працівниками відділу ДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України.

Жодних обґрунтованих заперечень з приводу пояснень ОСОБА_5, в якості свідка по справі, представником позивача в судовому засіданні надано не було.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що саме ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), тобто особою, яка не досягла 18-річного віку, 04.07.2012 р. було здійснено покупку продовольчих товарів, а саме пляшки горілки «Неміров Штоф»ємкістю 0,7 л. та пляшки мінеральної води «Боржомі»ємкістю 1 л. на автозаправній станції № 7, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 та належить позивачу, а гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 жодних коштів на придбання такого товару не надавалося, та відповідно зазначений товар ними не отримувався.

Також, допитані в якості свідків працівника позивача (касири) гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначили, що паспорт в гр. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), при здійсненні останнім покупки пляшки горілки «Неміров Штоф»ємкістю 0,7 л., вони не вимагали, оскільки на вигляд йому було більше 18 років.

Отже, зазначеними поясненнями касири позивача гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 особисто підтвердили факт не перевіряння ними віку покупця при замовленні алкогольних напоїв.

З наведеного вище судом вбачається, що доводи, зазначені позивачем в позовній заяві, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не можуть бути підставою для скасування розпорядження відповідача про анулювання ліцензії від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223.

Підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Враховуючи викладене, рішення анулювання ліцензії, прийняте керівництвом регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві за порушення вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, - є правомірним.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позивачем не було надано суду допустимих доказів та обґрунтувань протиправності прийнятого відповідачем рішення (розпорядження) про анулювання ліцензії від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223.

Натомість відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятого ним рішення (розпорядження) про анулювання ліцензії від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223, за порушення позивачем ст.1533 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо продажу алкогольних напоїв особі яка не досягла 18 років, що підтверджується наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -30.10.2012 р.