Постанова № 26942823, 23.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. справа № 2a-1870/6241/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів - Прилипчука О.А., Савченка Д.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Кузаєва О.М.

представників відповідача - Іващенко В.М., Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/6241/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання безпідставними висновків,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.02.2009року №0000012330/0, №0000022330/0, від 24.03.2009року №0000012330/1, №0000022330/1, та від 26.03.2009року №0000032330/0, №0000042330/0, а також про визнання безпідставними висновків Шосткинської МДПІ, викладених в акті позапланової перевірки від 06.02.2009року №116/2300/30084081 щодо укладення нікчемних угод ТОВ "Нафта" з ТОВ "Фенстер Омега" і ТОВ "Любомир-1", а донарахування неправомірними; визнання безпідставними пп.1 та пп.2 п. 4 висновків Шосткинської МДПІ, викладених в акті планової перевірки від 13.03.2009року №257/2300/30084081 щодо укладення нікчемної угоди ТОВ "Нафта" з ТОВ "Любомир-1", а донарахування неправомірними. Свої вимоги мотивує тим, що Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією на свій власний розсуд зроблені висновки про укладення ТОВ «Нафта» з ТОВ «Фенстер-Омега» та ТОВ «Любомир-1» нікчемних правочинів (які порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави). Викладені в актах перевірок висновки про порушення вимог ст.ст.203, 215, 216 ЦК України зроблені Шосткинською МДПІ з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не визначає за податковими органами компетенції на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування. Реальність виконання укладених позивачем угод з ТОВ "Фенстер Омега" та ТОВ "Любомир-1" підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення Шосткинська МДПІ прийняла на підставі актів від 6 лютого та 13 березня 2009 року про результати позапланової та планової перевірок ТОВ «Нафта» за період з 1 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року, якими виявлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 334/94-ВР) та підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 168/97-ВР), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та ПДВ за вказаний період. Таке порушення полягало у формуванні валових витрат та податкового кредиту за наслідками операцій із придбання паливно-мастильних матеріалів, маркетингових послуг на підставі договорів із ТОВ «Фенстер-Омега» від 4 січня 2007 року, від 17 січня 2007 року №7 та з ТОВ «Любомир-1» від 1 серпня 2007року № 0108/07/07, від 2 липня 2007 року, які, на думку податкового органу, є нікчемними, та на підставі податкових накладних, підписаних від імені цих товариств неналежними особами. Так, у ході перевірки встановлено відсутність документів, які б підтверджували реальність поставок зазначених вище матеріалів, зокрема їх транспортування та зберігання. Крім того, як встановлено в ході зустрічних перевірок, названі товариства-контрагенти позивача - за своїми юридичними адресами не знаходяться, їх діяльність має ознаки фіктивного підприємництва, податкові декларації вони подавали за підписами осіб, які відмовляються від своєї участі у звітуванні, а директори та засновники цих товариств заперечують свою причетність до їх створення та фінансово-господарської діяльності.

Представник позивача Кузаєв О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача: Іващенко В.М. та Сумцов А.С., позов не визнали з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Шосткинською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Фенстер Омега» та ТОВ «Любомир - 1» за період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складений акт перевірки № 116/2300/30084081 від 06.02.2009 року (т.2 а.с.1-62).

На підставі акту перевірки Шосткинською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012330/0 від 19.02.2009р., яким товариству "Нафта" донараховано податок на прибуток в сумі 11495796,00 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на прибуток в сумі 11495796,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000022330/0 від 19.02.2009р., яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 8162288грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість в сумі 4081144грн. (т.1 а.с.9, 10).

Також у період з 26.01.2009р. по 05.03.2009р. Шосткинською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Нафта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р., за результати якої складений акт від 13.03.2009р. №257/2300/30084081 (т.1 а.с. 75-107).

На підставі акту перевірки Шосткинською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000032330/0 від 26.03.2009р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 7019119грн., із них: 3799263грн. основний платіж та 3219856грн. штрафні (фінансові) санкції; та № 0000042330/0 від 26.03.2009р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 4 601 412 грн., із них 3 067 608 грн. основний платіж та 1 533 804 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.108, 109).

Як вбачається з актів перевірок ТОВ "Нафта", Шосткинською МДПІ Сумської області зроблено висновок про нікчемність договору поставки нафтопродуктів №0108/07/07 від 01.08.2007р., договору маркетингових послуг від 02.07.2007р., договору поставки нафтопродуктів від 04.01.2008р. №2, що укладені ТОВ "Нафта" з ТОВ "Любомир - 1", а також правочинів укладених ТОВ "Нафта" з ТОВ "Фенстер Омега" з поставки нафтопродуктів від 04.01.2007р.без номера, та договір посередницьких послуг №7 від 17.01.2007р. Крім того, перевірками встановлені порушення, діючих на момент укладення договорів та вчинення господарських операцій, п.п.5.1, 5.2, 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». В результаті вказаних порушень товариством «Нафта» занижено податок на прибуток та податок на додану вартість.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписами пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевірками встановлено, що ТОВ "Нафта" завищено валові витрати на суму 45983187,00 грн. у зв'язку з віднесенням до їх складу витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів та послуг у ТОВ "Фенстер Омега" в сумі 31876292грн. за 4 квартал 2005 року - 2006 рік, а також витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів та маркетингових послуг у ТОВ "Любомир - 1" в сумі 14106895грн. за 3 квартал 2007 року - 2007 рік.

Оскільки товариством "Нафта" було завищено податковий кредит за жовтень 2005року - грудень 2007 року на суму 9168439грн., ним порушено вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Завищення позивачем податкового кредиту на суму 9168439,00 грн. відбулося у зв'язку з віднесенням до його складу 2793181,67 грн. податку на додану вартість по господарським операціям з придбання у ТОВ "Любомир -1" паливно - мастильних матеріалів та послуг, а також 6375258,39 грн. податку на додану вартість по господарським операціям з придбання у ТОВ «Фенстер Омега» паливо - мастильних матеріалів та послуг.

Так, ТОВ «Нафта» уклало з ТОВ "Любомир - 1" договори, на виконання яких нібито придбало та отримало від ТОВ "Любомир - 1" паливо - мастильні матеріали та послуги на загальну суму 16928273,00 грн.

За договором поставки нафтопродуктів №0108/07/07 від 01.08.2007року ТОВ "Любомир - 1" нібито поставило ТОВ «Нафта» дизельне паливо та бензин на загальну суму 16578749грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 2763125грн. згідно виписаних податкових накладних.

ТОВ «Нафта» перерахувало ТОВ "Любомир - 1" грошові кошти в сумі 16578750грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 2763125грн.

Вартість вказаних паливно-мастильних матеріалів позивачем було віднесено до валових витрат на загальну суму 13815625,00 грн.

Податок на додану вартість на загальну суму 2763125,00 грн. ТОВ "Нафта" віднесло до складу податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Також між ТОВ "Нафта" та ТОВ "Любомир - 1" було укладено договір без № від 02 липня 2007 року про надання маркетингових послуг, відповідно до якого ТОВ "Любомир-1" надало ТОВ "Нафта" послуги по знаходженню постачальника паливно-мастильних матеріалів на суму 349524 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 58254 грн.

На виконання даного договору були складені акти виконаних робіт.

Проте, згідно даних бухгалтерського обліку оплата наданих маркетингових послуг не проведена.

В той же час товариством «Нафта» вартість маркетингових послуг включено до складу валових витрат, а податок на додану вартість включено до складу податкового кредиту.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Нафта» згідно договору поставки нафтопродуктів без № від 04.01.2007 року нібито отримало у ТОВ "Фенстер Омега" паливно-мастильні матеріали у період з жовтня 2005 року по червень 2007 року на загальну суму 37688130,25 грн., в тому числі податок на додану вартість 6281355,06 грн.

Товариство «Нафта» перерахувало ТОВ "Фенстер Омега" кошти в сумі 36251712,99грн.

Вартість вказаних паливно - мастильних матеріалів було віднесено до валових витрат в сумі 31406775,19 грн.

Податок на додану вартість по вищевказаним податковим накладним на загальну суму 6281355,06 грн. включено до складу податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість відповідних податкових періодів.

Крім того, між ТОВ "Нафта" та ТОВ "Фенстер - Омега" було укладено договір № 7 від 17 січня 2007 року про надання посередницьких послуг, відповідно до якого ТОВ "Фенстер -Омега" надало ТОВ "Нафта" послуги по знаходженню постачальника паливно-мастильних матеріалів на суму 563420,00 грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 93903,33 грн. На виконання умов даного договору ТОВ "Фенстер-Омега" було виписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 563420,00 грн. (з ПДВ) та виписана податкова накладна від 29.06.2007 року на суму 93903,33грн.

По вказаній операції ТОВ «Нафта» до складу валових витрат в 1 півріччі 2007 року включено витрати в сумі 469516,67 грн. Податок на додану вартість в сумі 93903,33 грн. включено до складу податкового кредиту в декларацію з податку на додану вартість за червень 2007 року.

Проте, згідно даних бухгалтерського обліку оплата наданих посередницьких послуг не проведена.

В судовому засіданні були підтверджені висновки Шосткинської МДПІ про те, що не встановлено факту передачі товарів від ТОВ "Фенстер Омега" та ТОВ "Любомир - 1" товариству "Нафта" у зв'язку з відсутністю фінансово-господарських документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів, паспортів або сертифікатів заводу - виробника на відповідні паливно-мастильні матеріали, документів складського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності. Іншими словами, первинні документи по віддзеркаленню господарських операцій і для податкового обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені у ст. 9 наведеного Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Відповідно до п. 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. за № 644, після проведення розрахунків за перевезення одержувачу видається накладна під розписку в дорожній відомості із зазначенням дати видачі вантажу, номера та дати видачі довіреності, а також номера рахунку одержувача і найменування відділення банку, МФО.

Згідно з п.11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997р. за №363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

З матеріалів справи вбачається, що товарно-транспортні накладні (або інші документи, що підтверджують транспортування товарів) на отримання паливно-мастильних матеріалів, паспорти або сертифікати заводу-виробника на паливно-мастильні матеріали, документи складського обліку на перевірку не надавались.

На письмовий запит Шосткинської МДПІ, щодо надання зазначених документів, жодних документів окрім прибуткових накладних на перевірку надано не було.

Посилання позивача на протокол обшуку від 20.03.2009р., згідно якого у ТОВ «Нафта» були вилучені товарно-транспортні накладні, як на доказ переміщення паливно-мастильних матеріалів, є безпідставним.

Так, судом були досліджені матеріали кримінальної справи 1-П-51/09 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, яка була розглянута Ямпільським райсудом Сумської області.

Згідно протоколу обшуку від 20.03.2009р. у ТОВ «Нафта» дійсно були вилучені товарно-транспортні накладні.

Але, вказані товарно-транспортні накладні не підтверджують переміщення ППМ від ТОВ "Фенстер Омега" і ТОВ "Любомир - 1" до товариства "Нафта".

Навпаки, з вилучених ТТН вбачається, що постачальник ТОВ «Татнєфть- Укрнєфтєпродукт» зі складу, що належить позивачу ТОВ «Нафта» і розташованого в м.Кролевець Сумської області, постачає ППМ товариству "Фенстер Омега". Пункт розвантаження зазначено ТОВ "Фенстер Омега".

Тобто, паливно-мастильні матеріали, що зберігалися на складі ТОВ «Нафта», придбавалися по документах товариством "Фенстер Омега" залишалися на складі ТОВ «Нафта», потім останнім (ТОВ «Нафта») згідно документів придбавалися у ТОВ "Фенстер Омега".

Отже переміщення паливно-мастильних матеріалів не відбувалося, мав місце лише документообіг.

Крім того, ТОВ "Нафта" не надано специфікації на придбаний товар у ТОВ "Фенстер Омега" і ТОВ "Любомир - 1" та сертифікати відповідності цього товару, як це передбачено ст.13 Закону України "Про підтвердження відповідності" та Інструкцією "Про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України" від 02.04.1998 року № 81/38/101/235/122, затвердженої наказом Держнафтогазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 02.04.1998р. №81/38/101/235/122 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 07.10.1999року №685/3978, яка діяла протягом періоду, що перевірявся (далі - Інструкція №1).

За приписами пп.4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 п.4.1 Інструкції №1 приймання нафти і нафтопродуктів за кількістю здійснюється у відповідності з вимогами нормативної документації, умовами поставки та договорами. Забороняється провадити одночасне приймання та відпуск нафтопродукту з одного і того ж резервуара. На всіх підприємствах по забезпеченню нафтопродуктами ведеться облік нафтопродуктів із записом у журналі вимірювань нафтопродуктів у резервуарах за формою N 7-НП у кожному резервуарі окремо з відображенням усіх операцій, що провадяться кожною зміною. Сторінки журналу нумеруються і скріплюються печаткою та підписом керівництва підприємства. Нафтопродукти повинні зберігатися у резервуарах, металевій, дерев'яній та іншій тарі, що відповідає вимогам технічних умов і стандартів. Відпуск нафтопродуктів, що доставляються самовивозом, оформлюється також товарно-транспортною накладною (ТТН) у 4 примірниках з яких:

- перший та четвертий - залишаються у товарного оператора і є первинним документом складського обліку з наступним здаванням до бухгалтерії підприємства;

- другий та третій - вручаються представникові організації споживача. При цьому другий примірник є супровідним документом вантажу, а третій - слугує для обліку транспортної роботи.

В порушення вказаних норм, позивачем не було надано на перевірку ТТН, сертифікатів відповідності, документів складського обліку та інші.

Посилання ТОВ «Нафта» на податкові накладні, що видані контрагентами, як на достатню підставу для формування податкового кредиту є безпідставним з огляду на наступне.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Фенстер Омега» зареєстровано Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 09 листопада 2004 року. Засновниками підприємства є ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_3). Керівником підприємства є ОСОБА_5.

Товариство «Фенстер Омега» за місцезнаходженням не знаходиться, до податкового органу за місцем реєстрації про свою діяльність не звітує

Відповідно до договору оренди нежилого приміщення від 29 жовтня 2004 року житлово-будівельний кооператив «Академічний - 4» в особі голови правління ОСОБА_7 (Орендодавець) та ТОВ «Фенстер Омега» в особі засновника ОСОБА_5 (Орендар) уклали договір строком дії до 29 вересня 2005 року відносно оренди нежилого приміщення, що розташовано на АДРЕСА_4 у м. Києві.

Згідно пояснення голова правління житлово-будівельного кооперативу «Академічний -4» ОСОБА_7 від 01.02.2007 року, договір оренди з ТОВ «Фенстер Омега» він не укладав, директора ОСОБА_5 він не знає і ніколи не бачив, підпис на договорі оренди нежилого приміщення від 29 жовтня 2004 року не його.

Відповідно до інформації, наданої державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва від 24.01.2007 року № 932/7/23-1011, від 22.03.2008 року № 1482/7/26-151, від 28.01.2009 року № 2187/7/23-0910 засновники підприємства ОСОБА_5 (він же директор) та ОСОБА_6 надали свої пояснення відносно того, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мають та зареєструвались за винагороду, документів, як податкової звітності так і фінансово-господарських, не підписували.

Договір поставки нафтопродуктів від 04 січня 2007 року без номера, договір №7 від 17 січня 2007 року про надання посередницьких послуг, видаткові накладні та податкові накладні підписані не ОСОБА_5

Від імені ТОВ "Фенстер Омега" у фінансово - господарських відносинах з ТОВ "Нафта", не маючи відповідних повноважень та законних підстав, діяла невстановлена особа (особи), що укладала угоди, виписувала накладні, податкові накладні, та отримувала грошові кошти.

Перевіркою правового статусу ТОВ «Любомир-1» встановлено наступне.

Товариство «Любомир-1» зареєстровано Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 26 квітня 2007 року.

Засновником підприємства є ОСОБА_8 (АДРЕСА_5), керівником та головним бухгалтером - ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

ТОВ «Любомир-1» за місцезнаходженням не знаходиться, до податкового органу за місцем реєстрації про свою діяльність не звітує

12.06.2007року директором ТОВ «Любомир-1» ОСОБА_9 було видано нотаріально не засвідчене доручення, яким ТОВ «Любомир-1» уповноважує громадянку ОСОБА_10 бути представником в усіх установах, підприємствах та організаціях міста Києва з питань перереєстрації, внесення змін та доповнень ТОВ «Любомир -1».

Опитаний директор підприємства ОСОБА_9 пояснив, що ніякого відношення до діяльності підприємства він не має і йому не відомо про існування вказаного суб'єкта господарської діяльності.

Аналогічні пояснення дав і ОСОБА_8, пояснивши, що він також не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Любомир-1», фінансову та податкову звітність даного підприємства не підписував, не складав і до державних органів не надавав, будь-яких фінансово-господарських документів від імені підприємства не підписував. Підприємство ТОВ «Нафта» йому не відоме і з громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він також не знайомий і ніколи не зустрічався Підприємство ТОВ «Любомир - 1» йому не належить і ніяких реєстраційних документів він не підписував.

Договір поставки нафтопродуктів № 0108/07/07 від 01.08.2007 року, договір без № від 02 липня 2007року про надання маркетингових послуг, видаткові накладні та податкові накладні підписані не ОСОБА_9

Отже, від імені ТОВ "Любомир-1" у фінансово - господарських відносинах із ТОВ "Нафта", не маючи відповідних повноважень та законних підстав, діяла невстановлена особа (особи), що укладала угоди, виписувала накладні, податкові накладні, та отримувала: грошові кошти.

Відповідно до вимог п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним з обов"язкових реквізитів первинного документу є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням системного аналізу зазначених норм, суд зауважує, що оскільки податкова накладна є звітним документом, який посвідчує факт купівлі, продажу товарів (робіт, послуг), виконання робіт тощо, всі складені екземпляри податкової накладної повинні бути підписані власноручно уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) особою.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні від імені контрагентів підписували невстановлені особи, які не мали відповідних повноважень.

Тобто, виписані від імені ТОВ "Фенстер Омега", ТОВ «Любомир-1» податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Крім того, згідно даних податкової звітності ТОВ "Фенстер Омега", ТОВ «Любомир-1» декларували податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі меншій ніж сума податкових зобов'язань в податкових накладних наданих ТОВ «Нафта».

Відповідно до приписів ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено у ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умовам договору й вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно звичаям ділового обороту або інших вимог.

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України, зобов'язання продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар повинен бути переданий покупцеві по місцезнаходженню товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем своїх зобов'язань по передачі товару.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Фенстер Омега" та ТОВ "Любомир - 1" не передавали паливно-мастильних матеріалів та не надавали маркетингових, посередницьких послуг позивачу.

За приписами п.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною і сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (пункт 1 статті 215 Цивільного кодексу України ).

Пункт 2 статті 215 Цивільного кодексу України зазначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однак, на час розгляду справи в суді докази реальності вчинених господарських операцій надані не були.

Таким чином, суд вважає, що договори укладені між ТОВ "Нафта" та контрагентами ТОВ "Любомир-1", ТОВ "Фенстер Омега" не спричиняють реального наслання правових наслідків. Вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, шляхом одержання необґрунтованої податкової вигоди, за рахунок формування податкового кредиту на підставі нікчемних угод.

Тому у суду відсутні законні підстави для визнання недійсними та нечинними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Що стосується позовних вимог про визнання безпідставними висновків Шосткинської МДПІ, викладених в акті позапланової перевірки від 06.02.2009року №116/2300/30084081 щодо укладення нікчемних угод ТОВ "Нафта" з ТОВ "Фенстер Омега" і ТОВ "Любомир-1", а донарахування неправомірними; визнання безпідставними пп.1 та пп.2 п.4 висновків Шосткинської МДПІ, викладених в акті планової перевірки від 13.03.2009року №257/2300/30084081 щодо укладення нікчемної угоди ТОВ "Нафта" з ТОВ "Любомир-1", а донарахування неправомірними, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині вимог закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позовні вимоги про визнання безпідставними висновків акту перевірки та визнання донарахувань неправомірними не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як висновки акту і донарахування не є рішеннями суб"єкта владних повноважень, а також не є нормативно - правовими актами чи актами індивідуальної дії. Зазначені документи висвітлюють лише результат перевірки, містять докази, що підтверджують встановлені факти порушення вимог податкового законодавства, і не є актами суб"єкта владних повноважень (нормативно - правовим чи індивідуальної дії), у яких міститься певне рішення з приводу якогось питання, виконання якого може призвести до яких-небудь наслідків, а тому, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України не підлягають оскарженню.

На підставі цих висновків актів та донарахувань відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення, які і оскаржуються позивачем.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.02.2009року: №0000012330/0, №0000022330/0; від 24.03.2009року №0000012330/1, №0000022330/1; визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 26.03.2009року №0000032330/0, №0000042330/0 -відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання безпідставними висновків Шосткинської МДПІ, викладених в акті позапланової перевірки від 06.02.2009року №116/2300/30084081 щодо укладення нікчемних угод ТОВ "Нафта" з ТОВ "Фенстер Омега" і ТОВ "Любомир-1", а донарахування неправомірними; визнання безпідставними пп.1 та пп.2 п. 4 висновків Шосткинської МДПІ, викладених в акті планової перевірки від 13.03.2009року №257/2300/30084081 щодо укладення нікчемної угоди ТОВ "Нафта" з ТОВ "Любомир-1", а донарахування неправомірними - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ С.О. Бондар

судді: /підпис/ О.А. Прилипчук

/підпис/ Д.М. Савченко

Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2012року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар