Постанова № 26942759, 23.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2790/12

Колегія суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду

у складі: головуючого -судді: Пасічника Ю.П.

суддів: Флоренко О.Ю.

Жука Р.В.

секретар судового засідання -Юрчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -позивач) до Державної податкової служби України (далі -відповідач 1), Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі -відповідач 2) про поновлення на посаді, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить: - скасувати наказ Державної податкової служби України від 24.07.2012 р. № 1427-о «Про звільнення ОСОБА_2.», як неправомірний; - поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби; - стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку середньої заробітної плати 3263,06 грн.; - стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом Державної податкової адміністрації України від 12.07.2005 р. № 1155 його було призначено на посаду начальника Олександрійської ОДПІ.

Наказом в.о. голови ДПС України від 24.07.2012р. №1427-о його було звільнено з посади начальника Олександрійської ОДПІ на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності. Даний наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що відповідачем порушено норми ч. 3 ст. 36 КЗпП. Оскільки в ході виконання Постанови КМУ від 21.09.2011р. №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»Олександрійську ОДПІ було реорганізовано шляхом перетворення в Олександрійську ОДПІ Кіровоградської області ДПС і при цьому не відбулося скорочення посади начальника інспекції, а мало місце лише скорочення посади одного із заступників начальника.

Позивач зазначив, зо він мав переважне право на залишення на роботі оскільки має найвищу кваліфікацію, є спеціалістом економіки та магістром державного управління економічними процесами, має безперервний стаж роботи в органах податкової служби 13 років, з яких 7 на посаді начальника інспекції. Крім того, вказує, що є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також позивач, з посиланням на практику Верховного Суду України та Пленум ВСУ від 06.11.1992 р. №9 вказує на порушення під час його звільнення п. 1 ст.40 КЗпП України, оскільки у випадку реорганізації, в даному випадку перетворення, дія трудового договору працівника продовжується, а тому роботодавець зобов'язаний працевлаштувати працівників реорганізованої установи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с. 140-142, 158-160).

Представниками відповідачів, подано письмові заперечення (а.с. 33-37), позовні вимоги не визнаються та зазначається, що звільнення позивача відбулося у повній відповідності з нормами КзПП України у зв'язку з виконанням Указу Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та відповідно до Постанови КМУ № 981 від 21.09.11р. „Про утворення територіальних органів державної податкової служби".

Вказується, що позивача було попереджено про майбутнє вивільнення, від запропонованих посад він відмовився, в тому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 28.10.2012 р.

Заслухавши пояснення позивача його представника, представників відповідачів, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави, пов'язану зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України „Про державну службу". Згідно зі ст. 9 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та КЗпП України.

Правовий статус позивача, у тому числі підстави припинення служби, врегульовано законами України „Про державну податкову службу в Україні" та „Про державну службу".

Приписами ст. 30 Закону України „Про державну службу" визначено, що підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто визначеними Кодексом законів про працю, та спеціальними, передбаченими у цій нормі.

Позивача звільнено з публічної служби за загальними правилами, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Судом встановлено, що згідно наказу ДПА України №1155-о від 12.07.2005р. позивача призначено на посаду начальника Олександрійської ОДПІ (а.с. 129).

Наказом ДПА України від 28.09.2010р. №1799-о позивача було відсторонено від посади начальника Олександрійської ОДПІ у зв'язку з порушенням відносно позивача кримінальної справи (а.с. 132).

Відповідно до Указу президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 року „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та постанов Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 981 „Про утворення територіальних органів державної податкової служби" та від 10.12.2010 р. № 1128 „Деякі заходи щодо забезпечення виконання Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085", було розпочату процедуру реорганізації органів державної податкової служби в т.ч. і відповідача-2.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція, як юридична особа, станом на час розгляду та вирішення справи припинена (а.с. 28-31).

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу ДПС України від 21.10.2011р. №82 «Про реорганізацію окремих територіальних органів ДПС», наказу ДПА у Кіровоградській області від 07.11.2011р. «Про реорганізацію державних податкових інспекцій Кіровоградської області»та згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України було здійснено попередження працівників відповідача-2 про наступне вивільнення, в т.ч. попереджався і позивач, що підтверджується повідомленням від 16.11.2011р. (а.с. 157).

На час попередження позивачеві не було запропоновано переведення на іншу посаду, оскільки за умови відсторонення його від займаної посади через розслідування відносно нього кримінальної справи, неможливо було достовірно наперед встановити наслідки розслідування кримінальної справи.

18 квітня 2012 р. ДПС України прийнято наказ №878-о «Про втрату чинності наказу ДПА України від 28.09.10р. №1799-р», згідно якого, у зв'язку зі скасуванням Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постанови слідчого прокуратури Кіровоградської області про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області, прийнято рішення про скасування наказу про відсторонення позивача від займаної посади (а.с. 133).

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили відсторонення позивача від посади начальника інспекції відпали, його вдруге, 18.04.2012р. було попереджено про наступне вивільнення (а.с. 42), при цьому позивачеві було запропоновано переведення на вакантні посади: заступника начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС; заступника начальника -начальника Новгородківського відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС.

Від вказаних пропозицій позивач відмовився, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 42, 43).

При цьому суд зазначає, що згідно Переліку посад працівників органів ДПС України та кваліфікаційних вимог до осіб, що претендують на зайняття цих посад, затвердженого наказом ДПС України від 27.02.2012р. №159 (а.с. 105-110), кваліфікаційні вимоги, як до посади начальника інспекції та заступника начальника інспекції, є фактично рівнозначними, що повністю узгоджується з приписами ст. 492 КЗпП України та свідчить про законність дій відповідачів під час здійснення процедури вивільнення позивача.

Крім того, суд зазначає, що наказом ДПА України від 27.02.2012 року № 159 затверджено Інструкцію про порядок призначення на посади та звільнення з посад працівників номенклатури ДПС України та обліково-контрольної номенклатури ДПС України (а. с. 15-17).

Згідно вказаної Інструкції виключно до компетенції голови ДПС України віднесено прийняття рішення щодо призначення і звільнення працівників номенклатури ДПС. Тобто, на думку суду, лише голова ДПС України наділений правом надавати оцінку кваліфікаційним та особистим характеристика претендентам на посади номенклатури ДПС з метою формування апарату управлінців.

Реалізуючи вказану функцію головою ДПС України 30 березня 2012 р. видано наказ №788-0 про призначення на посаду начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС Гревцева І.М. (а.с. 146).

Вказане призначення відбулося в період коли позивач був відсторонений від займаної посади, адже наказ №878-о «Про втрату чинності наказу ДПА України від 28.09.10р. №1799-р», яким позивача було відсторонено від посади, був прийнятий 18.04.2012р, тобто вже після прийняття Гревцева І.М. на посаду начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

24 липня 2012 р. відповідачем-1 видано наказ №1427-о про звільнення позивача з посади начальника Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області (а.с. 38).

Звільнення позивача було узгоджене з первинною профспілкової організацією Олександрійської ОДПІ (а.с. 39, 40).

Напередодні звільнення позивача, а саме 18.07.2012р. (а.с. 44) йому додатково було запропоновано вакантну посаду заступника начальника Гайворонської МДПІ Кіровоградської області ДПС.

Від вказаної пропозиції позивач відмовився, при цьому зазначивши, що він вже погодився на посаду заступника начальника Олександрійської ОДПІ. Разом з тим, вказане повністю суперечить матеріалам справи, а саме, пропозиції позивачеві вакантної посади заступника начальника Олександрійської ОДПІ, від якої він відмовився ще 18.04.2012р. (а.с. 42).

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що при звільненні позивача відповідачами дотримано вимоги законодавства, що регулюють дані правовідносини, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача-2 моральної шкоди, суд зазначає наступне.

На думку позивача, моральна шкода знаходиться в безпосередньому зв'язку з обставинами звільнення, тобто має похідний характер від таких обставин. Разом з тим, суд відмовляючи в позові щодо поновленні на роботі, не встановив неправомірних дій з боку відповідачів, що виключає можливість стягнення на користь позивача моральної шкоди.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28.10.2012 року.

Головуючий суддя (підпис) Пасічник Ю.П.

Судді (підпис) Флоренко О.Ю.

(підпис) Жук Р.В.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративног осуду Пасічник Ю.П.