Постанова № 26942646, 08.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 р. № 2а-2966/12/1370

о 12 год. 35 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Гавірко О.О., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», представник -Ланець А.С. (довіреність № 41 від 02.04.2012 року) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Львові, представник - Палій М.В. (довіреність № 154/10-010/38 від 09.04.2012 року) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення

Позивач -Державне підприємство «Львівський бронетанковий ремонтний завод»звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000860804/22092 від 08.011.2011 року.

Згідно ст. 55 КАС України, судом проведено заміну позивача у справі -Державного підприємства «Львівський бронетанковий ремонтний завод»на його правонаступника -Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод».

Позивач зазначає, що відповідачем при проведені перевірки зроблені помилкові висновки щодо безпідставності включення позивачем до податкового кредиту липня 2011 року сум ПДВ сплачених у вартості придбаних у контрагентів товарів (послуг). Податковим органом не проводилось дослідження факту поставки продукції. Висновки про нікчемність господарських операцій відповідач зробив без аналізу первинних бухгалтерських документів. Дії податкового органу суперечать Наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». По суті позивачем отримано продукцію для використання у господарській діяльності та правомірно включено суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що за результатами опрацювання додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ та проведеного аналізу розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, виявлених за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ на рівні ДПА України, встановлено наявність у додатках № 5 до Декларації з ПДВ контрагентів-постачальників ДП «Львівський бронетанковий завод»: ТОВ «Львів-Авто», ТОВ «Драмторг», ТОВ «ОЛТО», ТОВ «Джипіем. Східно-Українська промислова група», ПП «Вольта», ТОВ «Метал Холдинг Львів», ПП НВП «Енерго-Ефект», ТОВ «ІНКОМСОФТ ВК», ПП «Гарантспецбуд», ТОВ «Оріон ЛТД», ПП «Елтехніка», що може свідчити про те, що дані підприємства безпідставно формують податковий кредит та валові витрати іншим суб'єктам господарювання з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Наявність по ланцюгу постачання розбіжностей по завищенню податкового кредиту свідчить про те, що дані підприємства безпідставно формують податковий кредит.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено проведення безтоварних операцій, спрямованих на штучне формування податкового кредиту.

За змістом ст. 228 ЦК України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті, є нікчемним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

26.10.2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої на розрахунковий рахунок за липень 2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1245/08-04/07985602.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., ст. 198 Податкового кодексу України, позивачем завищено суму податкового кредиту липня 2011 року у розмірі 162824,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту липня 2011 року на 162824,00 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2768058,74 грн.

- п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., ст. 198, п. 200.1., п. 200.2., п. 200.3., п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року у розмірі 531020,00 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 39600,00 грн. по постачальнику ТОВ «Львів-Авто» на підставі податкових накладних № 1 від 01.07.2011 року, № 3 від 26.07.2011 року.

Згідно Системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України серед постачальників ТОВ «Львів-Авто»у липні 2011 року є ТОВ «Сталевий дім»(ДПІ у Франківському районі м. Львова), стан платника «3»- прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Станом на 24.10.2011 року наявна розбіжність по завищенню податкового кредиту у сумі 37620,00 грн. Податкова декларація з ПДВ за липень 2011 року ТОВ «Сталевий дім»визнана недійсною, основний вид діяльності -інші види оптової торгівлі, реєстрація в ДПС -25.11.2010 року, керівник і головний бухгалтер в одній особі, відомості про зняття з обліку -19.09.2011 року.

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 6579,00 грн. по постачальнику ТОВ «Драмторг» на підставі податкових накладних № 71 від 08.07.2011 року.

Згідно Системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України ТОВ «Драмторг», у липні 2011 року в ТОВ «Драмторг»станом на 24.10.2011 року наявна розбіжність по завищенню податкового кредиту у сумі 237200,01 грн. Серед постачальників ТОВ «Драмторг»у липні 2011 року є:

- ТОВ «ЕУ Рубін», стан платника 23 -«місцезнаходження не встановлено»у липні 2011 року єдиним постачальником ТОВ «ЕО Рубін»є ТОВ «Дольбудпроект» - стан платника 9 -«направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», основний вид діяльності -«будівництво будівель», керівник та головний бухгалтер -в одній особі,

податкові зобов'язання сформовані покупцями: ТОВ «ЕУ Рубін»та ПП «Тиссона», при цьому податковий кредит -0,00 грн.;

- ПП «Тиссона»(ЄДРПОУ 37429620), стан платника 8 -«до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», серед постачальників ПП «Тиссона»у липні 2011 року є ПП «Прокард», стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», керівник та головний бухгалтер -в одній особі, ТОВ «Дольбудпроект»;

- ТОВ «Мегаєвробуд»- розбіжність по завищенню податкового кредиту по даному контрагенту станом на 24.10.2011 року - у сумі 237200,01 грн., основний вид діяльності -«виробництво тютюнових виробів».

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 39280,00 грн. по постачальнику ТОВ «ОЛТО» на підставі податкових накладних №№ 6, 3, 4, 7, 5 від 20.07.2011 року, № 9, 10 від 25.07.2011 року, № 8 від 31.07.2011 року.

У ході перевірки направлено запит від 31.08.11 № 17079/08-04/2079 (та повторний від 08.09.2011 року № 17622/08-04/2117) в ДПІ у м. Рівне про проведення зустрічної звірки ТОВ Фірма «ОЛТО»з питань взаєморозрахунків з позивачем за липень 2011 року. Згідно отриманої Довідки зустрічної звірки від 06.10.2011 року № 1166/23-300/23301885 (надіслано листом від 07.10.2011 року за № 33149/23-326) ТОВ Фірма «ОЛТО»є посередником. Постачальниками реалізованої позивачу продукції є ТОВ «Атонстар»на суму ПДВ 36999,05 грн. та ТОВ «Сталевий дім»на суму ПДВ 3438,06 грн.

Згідно Системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України станом на 24.10.2011 року у ТОВ Фірма «ОЛТО» наявна розбіжність по завищенню податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Сталевий дім»у розмірі 8058,00 грн. Стан платника ТОВ «Сталевий дім»- 3 -«прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)», засновник, керівник та головний бухгалтер -в одній особі, основні засоби відсутні, податкова декларація з ПДВ за липень 2011 року визнана недійсною. ТОВ «Атонстар», керівник та головний бухгалтер -в одній особі, серед постачальників ТОВ «Атонстар»у липні 2011 року є ТОВ ВП «Аргус»- стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження»на суму ПДВ 11217,92 грн., кількість працівників -5, основні засоби відсутні.

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 16300,00 грн. по постачальнику ТОВ «Джипіем. Східно-Українська промислова група» на підставі податкових накладних № 19 від 15.07.2011 року, № 20 від 21.07.2011 року.

Згідно Системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України постачальниками ТОВ «Джипіем. Східно-Українська промислова група» у липні 2011 року є:

- ТОВ «Холодильник»на суму ПДВ 21060,86 грн., стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», головний бухгалтер відсутній, декларація з податку на прибуток підприємств за 2-ий кв.2011 року відсутня, основні засоби відсутні;

- ТОВ «Станко Груп»на суму ПДВ 14750,0 грн., керівник та головний бухгалтер -в одній особі, основні засоби відсутні;

- ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»на суму ПДВ 2171,72 грн., стан платника 4 -порушено провадження у справі про банкрутство.

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 8500,80 грн. по постачальнику ПП «Вольта» на підставі податкових накладних №№ 30, 31, 32 від 21.07.2011 року.

Згідно Системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України постачальниками ПП «Вольта» у липні 2011 року є:

- КНДВП «Крок»на суму ПДВ -2533,33 грн., стан 23 -місцезнаходження не встановлено, основний вид діяльності -«оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин», керівник та головний бухгалтер в одній особі, відповідно до даних податкових декларацій з доходів фізичних осіб працівники відсутні, відповідно до даних декларації з податку на прибуток підприємств за 2-ий кв.2011 витрати на оплату праці відсутні;

- ТОВ «Дослідний завод «Промкотлосервіс»на суму ПДВ -19595,90 грн., основний вид діяльності -«дослідження і розробки в галузі технічних наук», керівник та головний бухгалтер -в одній особі, кількість працівників -7, основні засоби -відсутні;

- ТОВ «Космонова Україна»на суму ПДВ -9555,86 грн., наявна розбіжність по завищенню податкового кредиту, основний вид діяльності -«освіта дорослих та інші види освіти», керівник та головний бухгалтер -в одній особі, кількість працівників -7, додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємств за 2-ий кв. 2011 року відсутній, що може свідчити про відсутність основних засобів, згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року податкові зобов'язання та податковий кредит -відсутні,

- ОСОБА_3 на суму ПДВ 90,00 грн.

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 24244,17 грн. по постачальнику ТОВ «Метал Холдинг Львів» на підставі податкових накладних №№ 641, 643 від 21.07.2011 року, № 868 від 28.07.2011 року.

Згідно з Системою автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова. Основний вид діяльності -торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них. Кількість працюючих - 24. Серед постачальників ТОВ «Метал Холдинг Львів»з ознакою ризикового кредиту у липні 2011 року є:

- ТОВ «Енергопром»-стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», керівник та головний бухгалтер -в одній особі, кількість працівників -6, основні засоби відсутні, на 2-ому ланцюгу постачання -ТОВ «ЕУ Рубін»-стан платника 23 -місцезнаходження не встановлено;

- ПП «Констракшн Груп»- стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», керівник та головний бухгалтер -в одній особі, згідно декларації з податку на прибуток підприємств витрати на оплату праці та амортизаційні відрахування відсутні, що може свідчити про відсутність виробничих та трудових ресурсів, на 2-ому ланцюгу постачання -ТОВ «ЕУ Рубін»-стан платника 23 -місцезнаходження не встановлено;

- ТОВ «Транс Агенство Сервіс»- стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», керівник та головний бухгалтер - в одній особі, додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємств за 2-ий кв. 2011 року відсутній, що може свідчити про відсутність виробничих ресурсів, на 2-ому ланцюгу постачання -ТОВ «Метал Ресурс»- стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження»;

- ТОВ «Метал Ресурс»- стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», керівник та головний бухгалтер -в одній особі, кількість працівників -6, додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємств за 2-ий кв. 2011 відсутній, що може свідчити про відсутність основних засобів, на 2-ому ланцюгу постачання -ТОВ «Астра-Трейдінг»- стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», ТОВ «Транс Агенство Сервіс»- стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження».

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 92,60 грн. по постачальнику ПП НВП «Енерго-Ефект»на підставі податкових накладних №№ 13, 14 від 22.06.2011 року.

Згідно з Системою автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України серед постачальників ПП НВП «Енерго-Ефект» у червні 2011 року є:

- ТОВ «Крафт ЛВ»- стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», керівник та головний бухгалтер -в одній особі, кількість працівників -0, додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємств за 2-ий кв. 2011 відсутній, що може свідчити про відсутність основних засобів, на 2-ому ланцюгу

постачання: ПП «Львів-ВВВ»- стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», ПП «Промобуд»- стан платника 9 -«направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», ПП «Ява Зет»-8 -«до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», розбіжність по завищенню податкового кредиту 31595,87 грн. (податкові зобов'язання ПП «Ява Зет»обнулено згідно акта перевірки від 23.08.2011 року за № 1557/23-4/35942831);

- ПП «Воллі»-стан платника 3 -«прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)», розбіжність по завищенню податкового кредиту у розмірі 6516,65 грн., податкові зобов'язання ПП «Воллі»обнулено згідно акта перевірки від 23.08.2011 року № 1559/23-4/34029609 -прописано нікчемність;

- ТОВ «Сталевий дім»-стан платника 3 -«прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)», розбіжність по завищенню податкового кредиту у розмірі 3440,85 грн., податкові зобов'язання ТОВ «Сталевий дім»обнулено згідно акта перевірки від 23.08.2011 року за № 1556/23-4/37399035 -прописано нікчемність.

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 17600,00 грн. по постачальнику ТОВ «ІНКОМСОФТ ВК» на підставі податкових накладних №№ 66, 67 від 25.06.2011 року.

Згідно з Системою автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України серед постачальників ТОВ «ІНКОМСОФТ ВК»у червні 2011 року є:

- ОСОБА_4 -стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)», основний вид діяльності -оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами;

- ТОВ «Софкар»-стан платника 10 -«запит на встановлення місцезнаходження», основний вид діяльності -неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, кількість працівників -2, додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємств за 2-ий кв. 2011 відсутній, що може свідчити про відсутність основних засобів.

У ході перевірки відповідачем направлено запит в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 31.08.2011 року за № 17075/08-04/2076 на проведення зустрічної звірки ТОВ ВК «Інкомсофт»по взаєморозрахунках з ДП «Львівський бронетанковий завод». Листом від 08.09.2011 року за № 4313/7/23-211 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя направлено Акт від 08.09.2011 року за № 137/2302/31445012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інкомсофт ВК»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Львівський БТЗ». В даному акті зазначено, що на письмовий запит податкового органу керівник ТОВ «Інкомсофт ВК» не з'явився, письмові пояснення та документальні підтвердження не надав, лист повернувся до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя з відміткою поштового відправлення «за зазначеною адресою не значиться».

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 1666,67 грн. по постачальнику ПП «Гарантспецбуд»на підставі податкової накладної № 8 від 25.07.2011 року.

Згідно з Системою автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України ПП «Гарантспецбуд»не відображено податкові зобов'язання у липні 2011 року по взаєморозрахунках з позивачем.

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 4250,90 грн. по постачальнику ТОВ «Оріон ЛТД»на підставі податкових накладних №№ 44, 45, 46 від 27.07.2011 року.

Згідно з Системою автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України податковий кредит липня 2011 року ТОВ «Оріон ЛТД»сформовано наступними постачальниками:

- ПП «Велес-ЛВ»на суму ПДВ 47291,27 грн. -стан платника - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності -монтаж

систем опалення, вентиляцій та кондиціонування, кількість працівників -1, основні засоби відсутні. На 2-ому ланцюгу постачання -постачальник ТОВ «Маст Опт»-стан платника 8 -«до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», станом на 24.10.2011 року у ПП «Велес-ЛВ»наявна розбіжність по завищенню податкового кредиту по даному контрагенту у розмірі 236764,52 грн.;

Позивачем включено до податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість у розмірі 4709,92 грн. по постачальнику ПП «Елтехніка» на підставі податкових накладних №№ 23, 24 від 27.07.2011 року.

Згідно з Системою автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПА України податковий кредит липня 2011 року ПП «Елтехніка»сформовано 1 постачальником:

- ПП «Велес-ЛВ»на суму ПДВ 19694,34 грн. -стан платника - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності -монтаж систем опалення, вентиляцій та кондиціонування, кількість працівників -1, основні засоби відсутні. На другому ланцюгу постачання -постачальник ТОВ «Маст Опт»-стан платника 8 -«до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», станом на 24.10.2011 року у ПП «Велес-ЛВ» наявна розбіжність по завищенню податкового кредиту по даному контрагенту у розмірі 236764,52 грн.

Не доведена реальність здійснення операції постачання ТОВ «Львів-Авто», ТОВ «Драмторг», ТОВ «ОЛТО», ТОВ «Джипіем.Східно-Українська промислова група», ПП «Вольта», ТОВ «МеталХолдинг Львів», ПП НВП «Енерго-Ефект», ТОВ «ІНКОМСОФТ ВК», ПП «Гарантспецбуд», ТОВ «Оріон ЛТД», ПП «Елтехніка». У зв'язку з цим, перевіркою встановлено, що угоди між позивачем та вищевказаними контрагентами укладені без мети настання реальних наслідків, є нікчемними та, в силу ст. 216 ЦК України, не можуть створювати юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

08.11.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками у м. Львові прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000860804/22092, яким згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. 54.3. ст. 54, п. 58.1. ст. 58, п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1245/08-0407985602 від 26.10.2011 року, встановлено порушення п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 200.1., п. 200.2., п. 200.3., п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2930882,74 грн., в тому числі сума завищення від'ємного значення ПДВ в сумі 2930882,74 грн., сума завищення від'ємного значення, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні податкові періоди) -0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (траф) -0,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 180.1. ст. 180 Податкового обліку України, платником податку є, зокрема: будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього ж розділу.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких

активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ж Кодексу.

Згідно п. 200.1. ст. 200 цього ж Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.2. ст. 200 цього ж Кодексу, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.3. ст. 200 цього ж Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ст. 200 цього ж Кодексу, Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та

звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивач в підтвердження обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- податкових накладних №№ 23, 24, 44, 45, 46 від 27.07.2011 року, № 8 від 25.07.2011 року, № 66, 67 від 25.06.2011 року, № 13, 14 від 22.06.2011 року, № 868 від 28.07.2011 року, № 643, 641,32, 30, 31, 20, 8 від 21.07.2011 року, № 19 від 15.07.2011 року, № 9, 10 від 25.07.2011 року, № 3, 4, 5, 6, 7 від 20.07.2011 року, № 71 від 08.07.2011 року, № 3 від 26.07.2011 року, № 1 01.07.2011 року виданих позивачу ПП «Елтехніка», ТОВ «Оріон»ЛТД, ПП «Гарантспецбуд», ТОВ «ІНКОМСОФТ ВК», ПП «Науково -виробниче підприємство «ЕНЕРГО-ЕФЕКТ», ТОВ «Метал Холдинг Львів»», ПП «Вольта», ТОВ «ДЖИПІЕМ.Східно-Українська промислова група», ТОВ фірма «ОЛТО», ТОВ «Драмторг», ТОВ «Львів-авто»;

- видаткових накладних № 44, 45, 46 від 27.07.2011 року, № 40, 39, 38, 36 від 29.07.2011 року, № 31 від 26.07.2011 року, № РН-0011903, № РН-0011903 від 28.07.2011 року, № РН-0011596, № РН-0011579 від 25.07.2011 року, № РН-0011416 від 21.07.2011 року, № 26/07-1 від 26.07.2011 року, № 40719, № 407191 від 04.07.2011 року, № 23, 24 від 27.07.2011 року, № 71 від 08.07.2011 року, № РН-0000006, № 1107-213, № 1107-212,№ 1107-211 від 21.07.2011 року, № РН-080601 від 08.06.2011 року, № РН-310502 від 30.06.2011 року, виданих ТОВ «Оріон»ЛТД, ТОВ фірма «ОЛТО», ТОВ «Метал Холдинг Львів», ПП «Вольта»,ТОВ «ІНКОМСОФТ ВК», ПП «Елтехніка», ТОВ «Драмторг», ТОВ «ДЖИПІЕМ.Східно-Українська промислова група», ПП «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГО-ЕФЕКТ»;

- платіжних доручень № 946 від 04.07.2011 року, № 1110, № 1108, № 1107 від 20.07.2011 року, № 1166 від 25.07.2011 року;

- податкових накладних № 19 від 15.07.2011 року, № 20 від 21.07.2011 року виданих ТОВ «ДЖИПІЕМ.Східно-Українська промислова група»позивачу, платіжних доручень № 1053 від 15.07.2011 року, № 1239 від 01.08.2011 року, № 1436 від 23.08.2011 року, картки № 45197 складського обліку матеріалів, Акту № 21 від 29.07.2011 року

прийому -передачі основних засобів, інвентарної карточки № 45197 обліку основних засобів;

- договору поставки товару від 10.01.2012 року укладеного між ТОВ «Оріон»ЛТД (як постачальником) та позивачем (як покупцем), згідно якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця за його замовленням інструменти, найменування та кількість якого зазначається у Специфікаціях, що додаються до договору та стають його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору;

- специфікації № 16, 17, 18 до вищевказаного договору; видаткових накладних виданих позивачу його контрагентом ТОВ «Оріон»; карток складського обліку матеріалів;

- видаткових накладних № 31 від 26.07.2011 року, № 36, 38, 39, 40 від 29.07.2011 року, виданих позивачу його контрагентом ТОВ фірма «ОЛТО»; карток № 4559, 2936, 2905, 3614, 3609, 3618, 3625, складського обліку матеріалів;

- договору № 20/04 від 20.04.2011 року, укладеного між позивачем (як покупцем) та ТОВ «ДЖИПІЕМ.Східно-Українська промислова група»(як постачальником), згідно якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах договору прес гідравлічний 250-600-2Э б/у, 1991 року випуску; видаткової накладної № РН-0000006 від 21.07.2011 року виданої позивачу його контрагентом ТОВ «ДЖИПІЕМ.Східно-Українська промислова група»; картки № 45197 складського обліку матеріалу; акту № 21 від 29.07.2011 року прийому -передачі основних засобів; інвентарної картки № 45197 обліку основних засобів; платіжного доручення № 1053 від 15.07.2011 року;

- договору підряду № 173 від 04.07.2011 року укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Гарантспецбуд»(як підрядник), згідно якого підрядник зобов'язується виконати для замовника роботи з влаштування покриття з бетонних фігурних елементів мощення (ФЕМ) на об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 73, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно -кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги; Додатку № 1 від 15.07.2011 року до договору № 173 від 04.07.2011 року;

- Договірної ціни (Поточний ремонт тротуару, що здійснюється у 2011 році), складеної на поточних цінах станом на 06.07.2011 року між позивачем (як замовником) та ПП «Гарантспецбуд»(як підрядником); Локального кошторису № 7-1-1 на загально будівельні роботи (ремонт тротуари), складеної в поточних цінах станом на 06.07.2011 року; Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 7-1-1 на загально будівельні роботи; Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на загальнобудівельні роботи; Відомості трудомісткості і заробітної плати до об'єктного кошторису № 7-1; Договірної ціни на Поточний ремонт тротуару, що здійснюється у 2011 році, складеного між позивачем (як замовником) та ПП «Гарантспецбуд» (як підрядником); Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (поточний ремонт тротуару), складеного в поточних цінах станом на 06.07.2011 року, між позивачем (як замовником) та ПП «Гарантспецбуд»(як підрядником); Підсумкової відомості ресурсів за серпень 2011 року; Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на загально будівні роботи (поточний ремонт тротуару); Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 року, за формою № КБ-3, складеною між представниками позивача (як замовника) та ПП «Гарантспецбуд»(генпідрядником); Актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, форми № КБ-2в (вид робіт -поточний ремонт тротуарів), складеного між представниками позивача (як замовника) та ПП «Гарантспецбуд»(генпідрядником);

- договору поставки № 240501 від 24.05.2011 року, укладеного між ПП «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГО-ЕФЕКТ»(як постачальником) та позивачем (як покупцем), згідно якого постачальник зобов'язується постачати у власність покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах цього договору;

- видаткових накладних № РН-080601 від 08.06.2011 року, № РН-310502 від 30.06.2011 року, виданої позивачу його контрагентом ПП «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГО-ЕФЕКТ»; картки № 4539, № 6172 складського обліку матеріалів;

- договору поставки № 1106/11 від 04.05.2011 року, укладеного між позивачем (як покупцем) та ПП «Вольта»(як постачальником); Специфікації виробів, що постачаються постачальником покупцю (додатки №№ 1, 2 до вказаного договору), видаткової накладної № 1107-211, № 1107-212, № 1107-213 від 21.07.2011 року виданої ПП «Вольта»позивачу; карток складського обліку матеріалів;

- видаткових накладних виданих позивачу ТОВ «Драмторг», ТОВ «ІНКОМСОФТ ВК», карток складського обліку матеріалів;

- договору поставки № 197 від 01.07.2011 року укладеного між позивачем (як покупцем) та ТОВ «Львів-Авто»(як постачальником); видаткової накладної, виданої позивачу ТОВ «Львів-Авто»; картки складського обліку матеріалів;

- договору купівлі -продажу № 091/11 від 14.03.2011 року, укладеного між ТОВ «Метал Холдинг Львів»(як продавцем) та позивачем (як покупцем), згідно якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця металопрокат, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її вартість відповідно до умов цього договору; Специфікації договору; видаткових накладних, виданих позивачу ТОВ «Метал Холдинг Львів»; карток складського обліку матеріалів;

- договору поставки товару від 11.04.2011 року укладеного між ПП «Елтехніка»(як постачальником) та позивачем (як покупцем), згідно якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця за його замовленням інструменти, найменування та кількість якого зазначається у Специфікаціях, що додаються до договору та стають його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору; Специфікації №№ 1, 2, 3, 4 як додатки до вказаного договору;

- видаткової накладної № 23 від 27.07.2011 року виданої позивачу ТОВ «Елтехніка»; карток складського обліку матеріалів;

- Довідки СДПІ ВПП у м. Львові № 31/08-04/07985602 від 10.10.2011 року «Про результати камеральної перевірки ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника банку за серпень 2011 року;

- Акту СДПІ ВПП у м. Львові № 1661/08-04/07985602 від 20.12.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року», в якому зазначено про виявлені порушення вимог податкового законодавства, в частині формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем та його представником позовних вимог, оскільки господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення. Тобто, законодавцем на суб'єктів господарювання покладено обов'язок складання первинних бухгалтерський документів, які є підставою для їх бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом не враховується подані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності договір поставки товару від 10.01.2011 року, укладеного та підписаного між позивачем та ТОВ «Оріон»ЛТД, оскільки у такому відсутні істотні умови, як зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно розділу 2 даного договору, поставка товару, що здійснюється за одним окремим замовленням покупця, є разовою поставкою товару. Асортимент та кількість товару за разовою поставкою визначається покупцем самостійно у його замовленні в межах загального асортименту. Замовлення покупця здійснюється у письмовій формі, і узгоджується (підписується) обома сторонами. Кожне замовлення прикладається до договору і стає його невід'ємною частиною.

Позивачем, представником позивача не надано суду замовлень на поставку за вказаним договором товару із зазначенням асортименту та кількості товару.

Крім цього, зміст та обсяг господарської операції відсутні і у номенклатурі податкових накладних №№ 44, 45, 46 від 27.07.2012 року.

У специфікаціях №№ 16, 17, 18 до вищевказаного договору поставки як найменування поставленого інструменту (товару) зазначено: мітчик, плашка, свердло, однак у видаткових накладних № 46 від 27.07.2011 року та від 26.07.2011 року, згідно якої ТОВ «Оріон» ЛТД передало позивачу на підставі цього ж договору товар, у колонці «Назва товару»вказано лише «свердла»та «мітчик». Також у вказаних видаткових накладних відсутнє такі істотні умови, як місце їх складення та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо видаткових накладних № 31 від 26.07.2011 року, № 36, 38, 39, 40 від 29.07.2011 року, згідно яких ТОВ фірма «ОЛТО»передало позивачу товар, а також щодо карток складського обліку матеріалів, одержаних від ТОВ фірма «ОЛТО»суд зазначає, що у таких відсутні такі істотні умови, як зміст господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо договору № 20/04 від 20.04.2011 року підписаного між ТОВ «Джипіем.Східно-Українська промислова група»та позивачем про поставку товару -пресу гідравлічного 250-600-2Э б/у, 1991 р.в., суд зазначає, що у такому відсутні такі істотні умови, як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, термін виконання робіт та термін дії договору.

Щодо видаткової накладної № РН-0000006 від 21.07.2011 року, згідно якої ТОВ «Джипіем.Східно-Українська промислова група»передало позивачу товар, а також щодо картки № 45197 складського обліку матеріалів, одержаного від ТОВ «Джипіем.Східно-Українська промислова група»суд зазначає, що у таких відсутні такі істотні умови, як зміст господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Подана позивачем інвентарна карточка № 45197 обліку основних засобів позивачем в повному обсязі не заповнена. Подана позивачем копії платіжного доручення № 1053 від 15.07.2012 року судом не враховується як доказ оплати за придбаний товар (прес гідравлічний 250-600-2Э б/у, 1991 р.в.), оскільки

у такому відсутній підпис посадової особи та печатки банку, який проводив перерахунок коштів.

Щодо договору підряду № 173 від 04.07.2011 року підписаного між позивачем та ПП «Гарантспецбуд»щодо здійснення робіт з влаштування покриття з бетонних фігурних елементів мощення (ФЕМ), суд зазначає, що у такому відсутні такі істотні умови, як зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, термін виконання робіт та термін дії договору.

Згідно п. 2.1. даного договору, виконання робіт проводиться підрядником на підставі проектно-кошторисної документації, наданої замовником.

Позивач, представник позивач проектно-кошторисної документації, наданої замовником за договором (ДП «Львівський бронетанковий завод») як необхідної умови виконання договору підряду, суду не надали.

Судом не враховуються подані позивачем копії Договірної ціни з поточного ремонту, Локального кошторису № 7-1-1 на загально будівельні роботи (ремонт тротуарів), Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 7-1-1 на загальнобудівельні роботи, Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на загальнобудівельні роботи, Відомості трудомісткості і заробітної плати до об'єктивного кошторису № 7-1, Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Поточний ремонт тротуару), Підсумкової відомості ресурсів (витрати -за прийнятими нормами), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2011 року (форма № КБ-3), Актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми № КБ-2в, як первинні документи на підтвердження здійснення господарської операції за вказаним договором, оскільки у таких відсутні такі істотні умови, як зміст господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо договору поставки № 240501 від 24.05.2011 року підписаного між позивачем та ПП «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГО-ЕФЕКТ»», суд зазначає, що у такому відсутні такі істотні умови, як зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, термін виконання робіт та термін дії договору.

Згідно п. 3.1. вказаного договору, після отримання заявки, постачальник факсом передає покупцю рахунок з ціною товарів та загальною вартістю партії. Вказані документи, як докази підтвердження здійснення поставки за цим же договором, позивачем та його представником суду не надано.

Щодо видаткових накладних № РН-310502 від 30.06.2011 року, № РН-080601 згідно якої ПП «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГО-ЕФЕКТ»»передало позивачу товар суд зазначає, що у такій відсутні такі істотні умови, як зміст господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо договорів поставки № 1106/11 від 04.05.2011 року, № 197 від 01.07.2011 року та від 11.04.2011 року, підписаних між позивачем та ПП «Вольта», ТОВ «Львів-Авто», ПП «Елтехніка»суд зазначає, що у таких відсутні такі істотні умови, як зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, термін виконання робіт та термін дії договору.

Щодо видаткових накладних № 1107-211, № 1107-2012 року, № 1107-213 від 21.07.2011 року, № 71 від 08.07.2011 року, № 407191 від 04.07.2011 року, № 26/07-1 від 26.07.2011, № РН-0011416 від 21.07.2011 року, № РН-0011579, № РН-0011596 від 25.07.2011 року, № РН-0011903 від 28.07.2011 року, згідно яких ПП «Вольта», ТОВ «Драмтрог», ТОВ «ІНКОМСОФТ ВК», ТОВ «Львів -Авто», ПП «Елтехніка», передавали позивачу товар, а також щодо карток складського обліку матеріалів, суд зазначає, що у

таких відсутні такі істотні умови, як зміст господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо договору купівлі -продажу № 091/11 від 14.03.2011 року підписаного між позивачем та ТОВ «Метал Холдинг Львів», згідно якого останній зобов'язується продати позивачу металопрокат, суд зазначає, що у такому відсутні такі істотні умови, як зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, термін виконання робіт та термін дії договору.

Щодо видаткових накладних № РН-0011416 від 21.07.2011 року, № РН-0011579, № РН-0011596 від 25.07.2011 року, № РН-0011903 від 28.07.2011 року, згідно яких ТОВ «Метал Холдинг Львів», передавало позивачу товар, а також щодо карток складського обліку матеріалів, суд зазначає, що у таких відсутні такі істотні умови, як зміст господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом також не враховуються надані позивачем податкові накладні №№ 23, 24 від 27.07.2011 року, № 8 від 25.07.2011 року, №№ 66, 67 від 25.06.2011 року, №№ 13, 14 від 22.06.2011 року, № 868 від 28.07.2011 року, № №643, 641 від 21.07.2011 року, №№ 32, 30, 31, 20 від 21.07.2011 року, № 19 від 15.07.2011 року, № 8 від 21.07.2011 року, №№ 9, 10 від 25.07.2011 року, №№ 4, 7, 3, 6 від 20.07.2011 року, № 71 від 08.07.2011 року, № 3 від 26.07.2011 року, № 1 від 01.07.2011 року, оскільки у їх номенклатурі відсутні відомості про зміст та обсяг господарської операції.

Вказані невідповідності наданих позивачем доказів не обґрунтовують його позовні вимоги, оскільки по суті не підтверджують реальність здійснення таких господарських операцій. Позивач не звільнений від обов'язку складання первинних документів, які передбачені і відповідали б законодавству про бухгалтерський облік. Відсутність таких документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій.

Крім цього, за умовами вказаних договорів належними та допустимими доказами приймання товару за кількістю та якістю є складені належним чином акти приймання -передачі товару за змістом та істотними умовами, які б відповідали вимогам «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року N П-6 (із змінами), та «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.06.1966 року N П-7 (із змінами) передбаченими сторонами по вказаних договорах.

Позивачем, представником позивача не надано суду акти приймання-передачі товарів які б за змістом та істотними умовами відповідали вищевказаним Інструкціям № П-6, № П-7.

Відтак, позивачем, представником позивача належними та допустимими доказами не підтверджено реальності здійснення господарських операцій, а також не спростовано висновків акту перевірки щодо завищення суми податкового кредиту липня 2011 року у розмірі 168824,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту липня 2011 року (ряд. 19 декларації) на 162824,00 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 (ревізор-інспектор), на запитання суду, зазначила, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ «Львів-Авто», ТОВ «Драмторг», ТОВ «ОЛТО», ТОВ «Джипіем.Східно-українська промислова група», ПП «Вольта», ТОВ «МеталХолдинг Львів», ПП НВП «Енерго-Ефект», ТОВ «ІНКОМСОФТ ВК», ПП «Гарантспецбуд», ТОВ «Оріон ЛТД», ПП «Елтехніка»містять ознаки фіктивності, через те що у вказаних підприємств відсутні основні засоби для здійснення таких операцій. Крім цього, контрагентами вищенаведених підприємств є також підприємства у яких відсутні виробничі потужності та основні засоби щодо господарської діяльності. При перевірці крім інших первинних документів, було також використано додаток 5 податкової декларації з ПДВ позивача та вищевказаних підприємств. Внаслідок чого, встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині завищення суми податкового кредиту липня 2011 року у розмірі 162824,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту липня 2011 року (рядку 19 декларації) на 162824,00 грн.

Щодо від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 2768058,74 грн., свідок пояснила, що таке значення складається із завищеного від'ємного значення за попередні періоди встановленого в ході проведення податкових перевірок та завищеного від'ємного значення за поточний податковий період.

Крім цього, представник відповідача, на запитання суду, пояснила, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 декларації) на суму 2768058,74 грн. утворився за наростаючим підсумком, в тому числі за наслідками проведення податкових перевірок позивача за попередні періоди, що підтверджується актами № 927/08-04/07985602 від 12.08.2012 року та № 1064/08-04/07985602 від 19.09.2011 року документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої на розрахунковий рахунок за травень та червень 2011 року, прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями № 0000580804/16615 від 22.08.2011 року, № 0000690804/19127 від 30.09.2011 року.

Відтак, судом враховуються заперечення відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., ст. 198, п. 200.1., п. 200.2., п. 200.3., п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, щодо завищення суми податкового кредиту липня 2011 року у розмірі 162824,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту липня 2011 року на 162824,00 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2768058,74 грн., оскільки такі підтвердженні відповідачем та належними та допустимими доказами позивачем спростовані не були. Відповідно, висновками акту перевірки правомірно встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000860804/22092 від 08.011.2011 року, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 15.10.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.