Ухвала суду № 26942629, 25.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 8.1

Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7298/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Капрі" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Капрі" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, третя особа - Алчевська об'єднана державна податкова інспекція у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2012 року замінено третю особу - Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганській області Державної податкової служби на другого відповідача у справі.

У судовому засіданні представник відповідача Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що за результатами перевірки було складено акт №666/23-32787331 від 28.12.2011, який є предметом оскарження. У зв'язку з відмовою директора підприємства від отримання та підписання акту перевірки, акт було надіслано на фактичну адресу ПП «Капрі» рекомендованим листом з повідомленням про вручення: м. Алмазна, вул.. Клочка 3/1. Вказана адреса підприємства є фактичним місцем знаходження позивача та зареєстрована у електронній базі податкової інспекції. Крім того, дана адреса також зафіксована у акті перевірки податковим ревізором.

Представник позивача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, зазначивши, що акт перевірки №666/23-32787331 від 28.12.2011 було надіслано на адресу, яка не є юридичною адресою підприємства, яка зареєстрована у ЄДРПОУ. Крім того, зазначив, що дійсно акт перевірки було отримано директором підприємства у конверті, на якому зазначена дата - 28.10.2011, але вказаний конверт було передано позивачу сусідами лише у липні 2012 року. Також представник позивача зауважив, що листування з податковим органом здійснювалося на юридичну адресу ПП «Капрі», що свідчить про те, що підприємство ніколи не знаходилося за адресою: м. Алмазна, вул.. Клочка 3/1 та такої адреси взагалі не існує в м. Алмазна.

Представники відповідача - Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби у судовому засіданні наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом розгляду даної адміністративної справи є акт Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 28.12.2011 № 666/23-32787331, складений за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі».

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі постанови від 30.11.2011 старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області та відповідно до наказу Стахановської ОДПІ від 20.12.2011 № 1338 та направлення на перевірку від 20.12.2011 № 001193 відповідачем 1 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «КАПРІ» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «ЕГЕСТА». Направлення та наказ на перевірку було вручено особисто під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_2 Перевірку було проведено з відома директора підприємства Припотня В.Ю. та головного бухгалтера ОСОБА_2 (а.с. 48, 50-51).

За результатами перевірки було складено акт від 28.12.2012 № 666/23-32787331 (а.с. 20-29).

У зв'язку з відмовою директора ПП «Капри» Припотня В.Ю. від підписання акту перевірки від 28.12.2011 № 666/23-32787331, відповідачем 1 було складено акт відмови від підпису від 28.12.2011 та направлено акт перевірки рекомендованою кореспонденцією на адресу підприємства: м. Алмазна, вул.. Клочка 3/1 (а.с. 52, 249, 250, 251, 252). Згідно поштового повідомлення, акт перевірки було отримано уповноваженою особою ПП «Капрі» - 30.12.2011 (а.с. 53).

Як вбачається із змісту поштового повідомлення найменування адресата зазначено: ПП «Капрі» та його поштова адреса: м. Алмазна, вул.. Клочка 3/1, Луганська область, 94095. Найменування відправника зазначено - Стаханівську ОДПІ. У графі, яка заповнюється працівником поштового зв'язку зазначено, що поштове відправлення вручено за довіреністю уповноваженій особі одержувача, тобто поштова кореспонденція була вручена уповноваженій особі ПП «Капрі» при наявності у нього документу, який підтверджує його повноваження на отримання такої кореспонденції.

Щодо посилання представника позивача на те, що в м. Алмазна не існує вулиці Клочка, а тому акт перевірки від 28.12.2011 було направлено на адресу, яка не є юридичною адресою ПП «Капрі», суд зауважує, що на поштовому повідомленні відсутній запис працівника поштового зв'язку про відсутність вулиці Клочка в м. Алмазна та не знаходження ПП «Капрі» за місцем поштової адреси.

Щодо посилання представника позивача на те, що акт перевірки від 28.12.2011, який направлено відповідачем у грудні 2011 року, фактично було отримано директором ПП «Капрі» лише у липні 2012 року після передачі поштового конверту сусідами, суд оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження даних обставин представник позивача не надав.

Крім того, суд також зазначає, що виїзна перевірка була проведена відповідачем 1 з відома керівного складу ПП «Капрі», за фактичним місцем знаходження підприємства: Луганська область, м. Алмазна, вул.. Клочка, 3/1 про що зазначено у акті перевірки від 28.12.2011 на сторінці 2 (а.с.20, зворотній бік), а тому позивач був усвідомлений про проведення вказаної перевірки та мав можливості звернутися до податкового органу у разі не надання акту перевірки для ознайомлення та підписання у строки, визначені Податковим кодексом України.

З урахуванням встановлених обставин та дослідженням письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що акт перевірки від 28.12.2011 було отримано позивачем 30.12.2011, а тому позивач був обізнаний про порушення своїх прав з 31.12.2011 та мав права на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи протягом шестимісячного строку.

Під час розгляду справи, представником позивача не було доведено та підтверджено належними доказами про те, що позивачем було отримано акт перевірки у липні 2012 року та те, що позовна заява подана в межах строку звернення до суду.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки судом достовірно було встановлено та підтверджено письмовими доказами, що акт виїзної перевірки від 28.12.2011 було отримано позивачем 30.12.2011, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 21.09.2012, тобто по спливу шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст.. 99 КАС України, а тому даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Капрі" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 жовтня 2012 року.

Суддя Н.В. Кравцова