Постанова № 26942413, 10.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. № 2а-5638/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача Пристая А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кава зі Львова»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005111630 від 23.05.2012 року, -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кава зі Львова» (далі -ТзОВ «Кава зі Львова») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС), в якому просить визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005111630 від 23.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС дійшов помилкового висновку щодо порушення ТзОВ «Кава зі Львова»вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а тому неправомірно збільшив суму грошового зобов'язання позивача за платежем на додану вартість на загальну суму 36024, 34 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові та у додаткових поясненнях.

Відповідач, подав письмові заперечення на адміністративний позов, де зазначив, що вимоги позивача безпідставні, а надані позивачем до перевірки документи є достовірним підтвердження факту порушення позивачем порядку нарахування та сплати суми податку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року ТзОВ «Кава зі Львова»ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС складено Акт № 855/165/15-2/37162242 від 15.05.2012р.

На підставі даного акту 23.05.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005111630/7190, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34 099,34 грн. за основним платежем та 8 524,84 грн. за штрафними санкціями.

Підставою для нарахуванння податкового зобов'язання контролюючий орган вважає порушення п.20.10 ст.201 розділу V ПК України, а саме ту обставину, що Позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2012 року незареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1058 від 23.03.2012 року на суму ПДВ - 34 099,34 грн., виписану СП «Галка ЛТД».

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку -продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац другий пункту 201.10 статті 201 розділу V ПК України).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки (абзац сьомий пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу).

Відсутність факту реєстрації платником податку -продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за звітний період (абзац дев'ятий пункту 201.10 статті 201 розділу V ПК України).

Податкова накладна, яка була виписана в звітному періоді, у цьому ж звітному періоді повинна бути отримана платником податку та у цьому ж звітному періоді повинна бути включена ним до реєстру отриманих податкових накладних, та, відповідно, повинна бути в цьому ж звітному періоді відображена в податковій звітності платника податку.

Якщо така податкова накладна згідно з даними податкового обліку платника була включена до реєстру отриманих податкових накладних цього звітного періоду, але з будь-яких причин не була відображена в податковій звітності за цей період, вона може бути відображена в податковій звітності платника податку в наступних звітних періодах, в тому числі і в складі податкового кредиту (за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту), шляхом подання уточнюючого розрахунку за той звітний період, в якому вона була включена до реєстру отриманих податкових накладних та помилково не включена до податкової звітності.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Кава зі Львова»було включено до реєстру податкових накладних податкова накладна № 1056 від 23.03.2012р., видана СП «Галка Лтд»на суму ПДВ 34 099,34 грн. Оскільки, насправді 23.03.2012р., СП «Галка Лтд»на суму ПДВ 34 099,34 грн. ТзОВ «Кава зі Львова»була видана податкова накладна за № 1058, контролюючий орган дійшов до висновку, що податкова накладна № 1056, яка стала підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 34 099,37 грн. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, позивач діяв відповідно до вимог п.50.1. ст.50 ПК України, де вказано, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

ТзОВ «Кава зі Львова» 17 травня 2012 року було подано до контролюючого органу в електронній формі уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2012 року з Додатком № 5 (уточнюючим) до декларації -Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2012 року. Також, 01.06.2012р. Позивачем подано до контролюючого органу Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, де вказано на виявлену помилку, а саме зазначено, що номер податкової накладної, яка стала підставою для виникнення податкового кредиту -1056, в той час як Позивачем у податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року було помилково вказано № 1058. На підтвердження надсилання до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова відповідних документів у електронному вигляді Позивачем надано квитанції, які підтверджують факт отримання органом ДПІ зазначених документів.

Таким чином, підставою для висновку про заниження ТзОВ «Кава зі Львова»суми податкових зобов'язань стала описка у номері податкової накладної. В той же час, дата виписки, назва контрагента, інші реквізити, а головне сума ПДВ позивачем була вказана правильно, а отже дана помилка не вплинула та не могла вплинути на правильність нарахування суми податку на додану вартість.

У п.8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. N 1246 вказано, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Той факт, що податкова накладна № 1056 від 23.03.2012р., видана СП «Галка Лтд»на суму ПДВ 34 099,34 грн. включена до Єдиного реєстру податкових накладних, була прийнята ДПС 04.04.2012 р., що підтверджується квитанцією № 1

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова не змогла надати суду документів, які б спростовували факт реєстрації податкової накладної № 1056 від 23.03.2012р., виданої СП «Галка Лтд»на суму ПДВ 34 099,34 грн. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.83.1. ст..83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення;. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Надані суду первинні документи належним чином оформлені та доводять факт здійснення господарських операцій на зазначену у них суму, а отже податкові зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2012 року задекларовані позивачем належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися жодними іншими засобами доказування, крім випадків відсутності спору стосовно даних обставин.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України, ці обставини повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих ним рішень.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що податковим органом не надано доказів порушення ТзОВ «Кава зі Львова»податкового законодавства, а вчинене позивачем порушення жодним чином не вплинуло на розрахунки з бюджетом і було самостійно виправлено у встановленому законом порядку, а тому ТзОВ «Кава зі Львова»правомірно включено до податкового кредиту податок на додану вартість на суму 34 099,34 грн. на підставі податкової накладної № 1056 від 23.03.2012р. виданої СП «Галка Лтд».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимог є підставними, а податкове повідомлення-рішення № 0005111630/7190 від 23.05.2012 року таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0005111630/7190 від 23.05.2012 року винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м Львова Львівської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кава зі Львова»сплачений судовий збір в розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 24 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.