Постанова № 26942124, 15.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року 12:04 Справа № 2а-0870/7052/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Черненка М.О.

від відповідача: Кузнецової О.М., Гавриленка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, в якій позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000700802 від 05.04.2011, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 741 118,75 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 1392 895 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 348 223,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0000700802 від 05.04.2011 є незаконним, оскільки ґрунтується на підставі акту позапланової виїзної перевірки з питання правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за жовтень, листопад 2010 року та, перш за все податкового повідомлення-рішення №0000590802 від 11.03.2011, яким зменшено суму від'ємного значення в листопаді 2010 pоку, але яке в силу норм законодавства на сьогодні не є узгодженим та таким, що може спричиняти будь-які правові наслідки. А отже, фіксувати на його підставі порушення податкового законодавства (шляхом винесення рішення) з боку відповідача є передчасним та незаконним до того часу, поки не буде вирішений судовий спір по попередньому податковому повідомленню-рішенню.

Представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначили, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку за наслідками якої, складено акт №39/08-02/25480917 від 18.03.2011. Актом перевірки встановлено, що позивачем у порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно сформовано податковий кредит і, як наслідок, занижено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 392 895 грн. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000700802 від 05.04.2011 про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1392 895 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 348 223,75 грн. Щодо оскарження підприємством в судовому порядку сум ПДВ, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях за результатами позапланової виїзної перевірки (акт перевірки від 21.02.2011 №24/08-02/25480917), СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі зазначає, що у відповідності з вимогами ст.56 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання платника податків, що оскаржується, вважається не узгодженою, проте зауважує, що відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення на завищену суму від'ємного значення ПДВ та завищену суму бюджетного відшкодування, грошові зобов'язання ЗАТ «ЗАЗ» у вказаних періодах не визначались. Враховуючи зазначене, просили в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 15.10.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (код ЄДРПОУ 25480917), зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 04.01.2003 номер запису в Єдиному державному реєстрі №1 103 105 0070 000411, свідоцтво про державну реєстрацію Серія А01 №526939.

ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 17.04.1998, станом на теперішній час перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та статуту товариства, 11.04.2011 було здійснено зміну найменування юридичної особи з ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод».

На підставі направлення № 0100 від 17.02.2011 виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, згідно п. п. 75.1.2 п. 7.5.1 ст. 75, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, п.1, п.п.2.2, п.п.2.3, п.2, п.3, п.4 «Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді 2010 року.

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем в порушення норм пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.5.11, пп.5.12.2 п.5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за грудень 2010 року у розмірі 2 165 573 грн. На порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за грудень 2010 року на суму 1 392 895грн.

На підставі акту перевірки №39/08-02/25480917 від 18.03.2011, відповідно до п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000700802 від 05.04.2011 про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1392 895 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 348 223,75 грн.

У розділі 3.4 акту перевірки №39/08-02/25480917 від 18.03.2011 зазначено, що: «згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до розрахунку з ПДВ за грудень 2010р.), залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд.24 розрахунку з ПДВ за грудень 2010р.) складається із суми ПДВ, яка виникла по декларації за листопад 2010р. у сумі 2 165 573 грн.

У свою чергу, у цьому ж пункті акту зазначено, що «за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ з іноземними інвестиціями «ЗАЗ» з питання правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за жовтень, листопад 2010р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2010року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні 2010 року (акт від 21.02.2011 №24/08-02/25480917), встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту листопада 2010р. (рядки 18.2 та 21) на суму 3 553 754 грн.

Також, податкова інспекція в акті перевірки зазначає, що завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту листопада 2010р. на суму 3 553 754 грн. призвело до: - завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду грудня 2010р. (рядок 23, 23.1) на суму ПДВ 3 553 754 грн. ; - завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету (рядок 24) на суму ПДВ 2 165 573 грн. ; - завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25, 25.2) на суму ПДВ 2 165 573 грн.; - заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27) на суму 1 392 895 грн. (у т.ч. встановлено порушення заниження суми позитивного значення за грудень 2010р. на суму 4 714 грн.

Таким чином, завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 2165573 грн., яке відображено в акті перевірки №39/08-02/25480917 від 18.03.2011, відбулось через завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість листопада 2010 року на суму 3 553 754 грн.

На підставі акту перевірки №39/08-02/25480917 від 18.03.2011 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000700802 від 05.04.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 741 118,75 грн., в т.ч. заявленої в рахунок заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (за грудень 2010 року), на суму 1 392 895 грн. та застосованих штрафних (фінансових санкцій) у сумі 348 223,75 грн.

Судом з'ясовано, що на підставі акту перевірки №24/08-02/25480917 від 21.02.2011 (на який посилається відповідач в акті перевірки №39/08-02/25480917 від 18.03.2011) СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі 11.03.2011 винесено відносно Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» податкове повідомлення-рішення №0000590802.

Податковим повідомленням-рішенням №0000590802 від 11.03.2011 позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 553 754грн. за період листопад 2010 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення №0000590802 від 11.03.2011 - скасоване постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2011, за результатом розгляду адміністративної справи №2а-0870/6214/11.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2011 у справі №2а-0870/6214/11 - без змін.

Отже, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2011, ухвалена в адміністративній справі №2а-0870/6214/11, набрала законної сили.

Із аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за 11 місяць 2010 року з'ясовано, що: у рядку 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» зазначено - 6 438 313 грн.; у рядку 23.1 «значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду» зазначено -7 552 257 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (ряд.25) визначена позивачем у розмірі 6 438 313 грн.

У податковій декларації з податку на додану вартість за 12 місяць 2010 року у рядку 24 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду» зазначено 2 165 573 грн. Аналогічна сума проставлена позивачем у ряд.25 та 25.2 цієї декларації.

За таких обставин, на думку відповідача, оскільки за результатами перевірки позивача з питання правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за жовтень, листопад 2010року та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні 2010 року встановлено завищення від'ємного значення листопада на суму ПДВ 3 553 754 грн. (рядок 18.2 та 21) СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі вважає, що підприємством порушено норми податкового законодавства щодо визначення суми бюджетного відшкодування грудня 2010року, що призвело до невірного визначення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками грудня 2010 року, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього періоду.

Однак, суд не може погодитися з позицією відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість, який був чинний на момент вчинення спірних операцій, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначено у пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012, в адміністративній справі №2а-0870/6214/11 податкове повідомлення-рішення №0000590802 від 11.03.2011 скасоване. А отже, відсутнє завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість листопада 2010 року на суму 3 553 754 грн., а отже й завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 2 165 573 грн. та відповідно відсутнє заниження суми податку на додану вартість за грудень 2010 року, а також відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 347 045,25грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при формуванні бюджетного відшкодування позивач керувався ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і не допускав порушення зазначеної норми.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, та з урахуванням розрахунку сум грошового зобов'язання наданого відповідачем у судовому засіданні, згідно якого СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі зменшено суму податкового зобов'язання за повідомленням-рішенням від 05.04.2011 №0000700802 за рахунок суми позитивного значення за грудень 2010 року на суму 4 714 грн. (стор. 34 акту), в т.ч. за основним платежем у розмірі 1 388 181 грн. (1 392 895 грн. - 4714 грн.), за штрафними санкціями у розмірі 347 045,25 грн. (348 223,75грн. - 1178,50) позовні вимоги ПАТ Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі - скасуванню в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000700802 від 05.04.2011, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, в частині збільшення Публічному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівний завод» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 735 226,20 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 1 388 181 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 347 045,25 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривень 38 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова