Постанова № 26942074, 25.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9832/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василієвни Луговій В.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Криворізький трубний завод «Констар» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізьке відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування податкового повідомлення рішення від №0003141503 від 03.08.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький трубний завод «Констар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №0003141503 від 03.08.2012 р. Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визначення публічному акціонерному товариству «Криворізький трубний завод «Констар» штрафу у сумі 56102,32 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки відповідачем було зроблено висновки, які виходять за межі предметного обсягу камеральної перевірки, встановленого п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України, а також висновки, які встановлені в акті перевірки зроблені без з'ясування обставин та без розгляду документів, необхідних для встановлення вини позивача. У зв'язку з цим оскаржуване податкове повідомлення-рішення має бути скасоване.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізьке відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Також, від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву від 11.09.2012 року, які містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях від 22.10.2012 року, які містяться в матеріалах справи, просив розглядати справу без його участі, за наявними доказами.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Криворізький трубний завод «Констар» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 25.03.1994 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області ДПС 13 липня 2012 року була проведена камеральна перевірка податкової декларації плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (код ЄДРПОУ 13461621) за 2011 рік, за результатами якої складено акт від 13.07.2012 р. № 215/1503/13461621

За результатами перевірки встановлено, що ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по орендній платі за землю протягом строків, визначених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме самостійно визначене платником грошове зобов'язання по орендній платі за землю за жовтень 2011 р., відповідно до Декларації №9000105335 від 27.01.2001 року з граничним терміном сплати 30.11.2011 р., було сплачено 01.12.2011 року.

Не погоджуючись з висновками перевірки, викладеними в акті перевірки, позивач надав заперечення на цей акт, згідно ст.86 Податкового кодексу України.

08.08.2012 року позивачем було отримано висновок відповідача про результати розгляду заперечень позивача до акту перевірки, в якому зазначено про правомірність висновків відповідача.

На підставі зазначеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.08.2012 р. №0003141503, яким нараховано штраф у розмірі 10% на загальну суму 56102,32 гривні.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки регулюється ст. 76 Податкового кодексу України, так камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, при проведенні перевірки позивача відповідачем була перевірена та врахована податкова звітність з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011 рік. Тому суд не погоджується з позицією позивача, щодо наявності порушення статті 75 Податкового кодексу України при здійсненні даної перевірки.

В тому числі посилання позивача на лист ДПА України від 21.06.2011 року №17197/7/15-0617 «Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів», судом не може бути прийнято до уваги оскільки, даний лист не є нормативно-правовим актом, а носить лише роз'яснювальний та інформаційний характер. При цьому правові норми можуть бути викладені лише у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в Міністерстві юстиції в порядку встановленому законодавством про державну реєстрацію.

Між тим, висновки акту перевірки про порушення позивачем терміну сплати орендної плати за землю за жовтень 2011 року ґрунтуються на даних наданих третьою особою, а саме Криворізьким відділенням ПАТ «Укрсоцбанк».

Судовим розглядом справи встановлено, що платіжне доручення №3710 від 30.11.2011 року було доставлено на виконання до системи «Кліент-Банк» о 18 годині 09 хвилин, тобто в після операційний час. На обробку таке платіжне доручення було прийнято 01.12.2011 року о 9 годині 05 хвилин, що підтверджується випискою з системи «Кліент-Банк» по платіжному дорученню № 3170 від 30.11.2011 року.

Крім того, на поточному рахунку позивача не було в наявності грошових коштів, за рахунок яких можливо було здійснити платіж по платіжному дорученню №3170 від 30.11.2011 року у сумі 561 023, 19 гривень, такі кошти надійшли на поточний рахунок в післяопераційний час, а саме о 18 годині 34 хвилини, що підтверджується випискою з обігу грошових коштів по поточному рахунку позивача за період з 30.11.2011 року по 01.12.2011 року, платіжним документом №4678 від 30.11.2011 року, випискою з системи «Кліент-Банк» по платіжному документу №4678 від 30.11.2011 року.

В тому числі, позивачем не заперечується той факт, що банківською установою платіж до бюджету проведено 01.12.2011 року.

Відповідно до Технічного регламенту роботи системи електронних платежів Національного банку України (СЕП), затвердженого НБУ 06.04.2007 року, о 18-00 годині відповідним органом припиняється приймання початкових платежів від усіх учасників СЕП.

Згідно з Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ від 21.01.2004 року за № 22 операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня.

У відповідності до п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ від 21.01.2004 року за № 22, розрахункові документи, які надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня, а у відповідності до п.1.9 цієї Інструкції доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках, якщо інше не передбачено договором між банком та платником.

Таким чином, посилання позивача на п. 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, а саме вину банку за несвоєчасне перерахування платежів до бюджетів або державних цільових фондів, спростовано в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно визначив розмір штрафних санкцій відповідно до вищенаведених положень Податкового кодексу України, оскільки податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене позивачем у податковій декларації на поточний рік сплачено ним із затримкою.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, згідно з вимогами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003141503 від 03.08.2012 р. винесено Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби правомірно, а позовні вимоги ПАТ «Криворізький трубний завод «Констар» є необґрунтованими, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Криворізький трубний завод «Констар» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізьке відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування податкового повідомлення рішення від №0003141503 від 03.08.2012 р. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко