Ухвала суду № 26940550, 18.10.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-707/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.

при секретарі Тарасенко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська відкрито провадження по даній цивільній справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 17-30 06 жовтня 2011 року.

06 жовтня 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська справу призначено до розгляду на 12.10.2011 року на 17:10 год.

17 листопада 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська за клопотанням відповідача ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено до його одужання.

08 травня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 31 липня 2012 року на 11:00 год.

03.10.2012 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2 (довіреність № 3013-О від 17.09.2012 року), в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду, повернути судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, і подану заяву, вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви позивача судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Заявником сплачено судові витрати та подано позовну заяву до суду до набрання чинності Закону України "Про судовий збір" і тому до неї слід застосовувати норму законодавства, яка діяла на момент звернення позивача ПАТ КБ «Приватбанк»з позовом до суду, тобто нормою ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви чи скарги без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, встановлених пунктами 1,2 та 8 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до платіжного доручення № PROMB0818В0ССN від 18 серпня 2011 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував суму у розмірі 120 грн. в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи за наступними реквізитами: р/р 31211259700006, код 24046582, код банку 804013, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, м. Луганськ, призначення платежу: оплата витрат ІТЗ розгляду цив. Справи за подання позивної заяви в Ленінський районний суду м. Луганська (відповідач - ОСОБА_1)»(а.с.14).

Відповідно до платіжного доручення № PROMB0818В0ССМ від 17 серпня 2011 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», позивач, ПАТ КБ «Приватбанк»перерахував суму у розмірі 134,63 грн. в рахунок сплати державного мита за наступними реквізитами: р/р 31416537700006, код 24046582, код банку 804013, одержувач ГУДКУ в Луганській області, м. Луганськ, призначення платежу: сплата державного мита за подання позовної заяви (відповідач - ОСОБА_3)»(а.с.14).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява в частині повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2 (довіреність № 3013-О від 17.09.2012 року) - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»сплачені судові витрати, а саме: витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення справи, сплачених відповідно до платіжного доручення № PROMB0818В0ССN від 18 серпня 2011 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк»про перерахування ПАТ КБ «Приватбанк»суми у розмірі 120 грн. в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи за наступними реквізитами: р/р 31211259700006, код 24046582, код банку 804013, банк одержувача ГУ ДКУ в Луганській області, м. Луганськ, призначення платежу: оплата витрат ІТЗ розгляду цив. Справи за подання позивної заяви в Ленінський районний суду м. Луганська (відповідач - ОСОБА_1)».

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»сплачені судові витрати, а саме: витрати по сплаті державного мита, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROMB0818В0ССМ від 17 серпня 2011 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», про перерахування ПАТ КБ «Приватбанк»суми у розмірі 1371,24 грн. в рахунок сплати державного мита за наступними реквізитами: р/р 31416537700006, код 24046582, код банку 804013, банк одержувача ГУ ДКУ в Луганській області, м. Луганськ, призначення платежу: сплата державного мита за подання позовної заяви (відповідач - ОСОБА_3)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску