Ухвала суду № 26939117, 26.06.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/250/2012

Головуючий по 1-й інстанції Яковенко Н.Л.

Суддя-доповідач: Харлан Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м.Полтава

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ВАТ «Полтавський автоагрегетний завод» ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою скарга ОСОБА_3 подана до суду в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Гаращука О.В. від 27 квітня 2012 р. про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ВАТ «Полтавській автоагрегатний завод» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається,

27 квітня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Гаращуком О.В. порушено кримінальну справу відносно генерального директора ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків вчиненого у особливо великих розмірах.

21.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду із скаргою у якій просив скасувати вказану постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Гаращука О.В., посилався на те, що постанова є незаконною і не відповідає вимогам ст. 94, ч.1, ч.2 ст. 98 КПК України. Вказував, що не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки ДПІ, який слугував підставою для порушення кримінальної справи. Крім того, постанова про порушення кримінальної справи не містить даних, що вказують на існування ознак злочину, органами досудового слідства не було конкретизовано та обгрунтовано наяваність ознак злочину.

В доповненні до скарги ОСОБА_3 вказував, що висновки позапланової виїзної перевірки,яка проводилася в рамках кримінальної справи згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11 серпня 2011 року не відповідають дійсності, оскільки, вважав, що не встановлено недійсність правочинів, які мали місце у взаємовідносинах Ват «ПААЗ» та ТОВ «Хімічні технології». Також посилався на те, що ТОВ «Хімічні технології» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записів про відсутність за місцем знаходження немає.

Місцевий суд залишив вказану скаргу без задоволення, зазначивши, що з наданих матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що слідчим було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, щодо наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи. На думку адвоката, кримінальна справа порушена незаконно, без достатніх на те приводів та підстав.

Вказує, що перевірка на підприємстві проводена з грубим порушенням законодавства і акт складений за результатами перевірки не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи. Висновки щодо фіктивності ТОВ «Хімічні технології» не відповідають дійсності, оскільки жодного рішення суду з цього приводу немає, а отже і господарсько-правові відносин між ВАТ «ПААЗ» та ТОВ «Хімічні технології» є законними. За таких обставин органами досудового слідства було зактито кримінальну справу.

Крім того, зазначає, що кримінальна справ № 80-0264 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України стосовно службових осіб ВАТ «Хімічні технології» в даний час провадженням закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

На думку адвоката, органами досудового слідства не обгрунтовано жодну із ознак злочину, який інкримінується його підзахисному.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про безпідставність апеляції, захисника ОСОБА_6, слідчого Гаращука О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом правильно визначено, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим та органом дізнання в діях директора ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України, а саме - умисного ухилення від сплати податків у сумі 5422547 грн., що більше ніж у 15416 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані які містяться в матеріалах справи, а саме: акт ДПІ у м. Полтаві №6685/23-00232124 від 07.09.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Хімічні технології» за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2011 року, матеріали виїмки на ВАТ «ПААЗ», протоколи допиту директора ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_7

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішують судом при розгляді справи.

Таким чином на момент порушення кримінальної справи для цього було достатньо приводів та підстав. Дане рішення було прийнято компетентною особою - старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Гаращуком О.В.

З огляду на викладене, доводи апелянта про незаконність акту перевірки ДПІ не є предметом розгляду в межах скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Твердження захисника про те, що стосовно службових осіб ВАТ «Хімічні технології» на даний час кримінальна справа провадженням закрита за ч.2 ст. 205 за відсутністю в діях складу злочину, є передчасним, оскільки постанова суду від 13.04.2012 року, на яку він посилається не набрала законної сили.

Захиснику ОСОБА_2 та скаржнику ОСОБА_3 не була забезпечена можливість реалізувати надані законом права в суді першої інстанції та дати свої пояснення для підтримання доводів скарги. Порушені права відновлено в ході розгляду справи в апеляційній інстанції.

За таких обставин, постанова Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року винесена з дотриманням вимог законодавства України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ВАТ «Полтавський автоагрегетний завод» ОСОБА_3 за лишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 рокущодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий: Н. М. Харлан

Судді: