Ухвала суду № 26938910, 13.08.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/308/2012

Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко Н.В.

Суддя-доповідач: Мілаш С. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Мілаша С.П.

суддів Гавриша В.М., Костенка В.Г.

прокурора Яроцького Р.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою скасована постанова слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області від 01.06.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Пасіпол» за ознаками ч.1 ст.264 КК України, які умисно не нарахували та не сплатили екологічного податку в сумі 60464,43 грн. до державного бюджету України при реалізації підакцизного товару за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 року.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що продукція, яка реалізовувалась ТОВ «Пасіпол» не є підакцизним товаром, а в зв'язку з цим за змістом постанови і не повинен сплачуватись екологічний податок.

Крім того, суд послався у своєму рішенні на порушення слідчим процесуального закону при порушенні кримінальної справи та відсутність підстав, передбачених законом, для її порушення за ознаками ч.1 ст.364 КПК України.

В апеляції заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд всупереч вимог ст. 236-8 КПК України заздалегідь вирішив питання, яке може вирішуватись судом тільки при розгляді справи по суті - зокрема визнав, що продукція вироблена підприємством не є підакцизним товаром.

Безпідставно не взяв до уваги суд і Акт перевірки № 562/22-110/23276153/40 від 30.05.2012 року, в якому містяться дані про наявність ознак злочину та експертне дослідження, яке проводилось під час податкової перевірки.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглянута судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону.

Посилання в апеляції прокурора на те, що суд вийшов за межі скарги, - визнавши, що вироблена продукція ТОВ «Пасіпол» не є підакцизним товаром, чим порушив вимоги ст. 236-8 КПК України, заздалегідь вирішивши питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.ст.241, 244.1 Податкового кодексу України платником екологічного податку може бути суб'єкт господарювання, який здійснює торгівлю підакцизними товарами - бензином, дизельним пальним, а не їх компонентами.

Таким чином, це питання підлягає з'ясуванню до порушення кримінальної справи.

Згідно матеріалів справи рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2012 року, скасована постанова прокурора Полтавського району від 21.03.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податку у вигляді акцизного збору на суму 2589893,55 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року посадовими особами ТОВ «Пасіпол».

В судових рішеннях зазначено, що ТОВ «Пасіпол» не є суб'єктом зі сплати акцизного збору, поскільки не виготовляє і не реалізує підакцизних товарів, зокрема бензину та дизельного палива. Здійснюється виготовлення та реалізація тільки їх компонентів.

Цей факт встановлено і судовими рішеннями Господарського суду Полтавської області, Київського міжобласного апеляційного Господарського суду та Вищого Адміністративного суду України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду зазначена однією з основних засад судочинства.

Законність зазначених вище судових рішень не може ревізуватись у цій справі.

Таким чином, поскільки ТОВ « Пасіпол» не є платником акцизного збору в даному випадку, та відповідно не може справлятися і екологічний податок, з несплатою якого слідчим пов'язується зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Пасіпол».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на інші порушення закону слідчим при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи.

Так, порушуючи кримінальну справу, слідчий в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області в своїй постанові від 01.06.2012 року зазначив, що в період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року службові особи ТОВ «Пасіпол», реалізуючи підакцизний товар, умисно не нарахували і не сплатили екологічний податок в сумі 60464,43грн., що становить 128,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ухилення від сплати податків передбачена спеціальною нормою закону - ст. 212 КК України.

За змістом ст.33 КК України при наявності спеціальної норми ( в даному випадку ст. 212 КК України), повинна застосовуватись саме ця норма, а не загальна ( ст. 364 КК України)(конкуренція норм кримінальних законів).

Обов'язковою умовою для наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України є несплата податків на суму, яка в тисячу і більше разів перевищує, установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Всупереч вимог ст.94 КПК України, не маючи вочевидь достатніх даних, які вказували на наявність ознак цього злочину, слідчим було порушено кримінальну справу за ознаками іншого злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яка не встановлює відповідальності за ухилення від сплати податків.

При цьому в постанові про порушення кримінальної справи не зазначені будь-які інші дані та дії посадових осіб ТОВ «Пасіпол», крім ухилення від сплати податків, які б свідчили про зловживання службовим становищем.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2012 року - без зміни.

С У Д Д І :

Головуючий: С. П. Мілаш

Судді: