Вирок № 26934526, 21.08.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617-2642/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

при секретарях Капуш А.Ю., Лугинцю В.П.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, жителя без реєстрації с. Заськи, Овруцького району, Житомирської області, раніше неодноразово судимого Овруцьким районним судом, Житомирської області, останні рази:

-13.12.2004 року за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України на 7 років позбавлення волі та 31.12.2010 року звільненого по відбуттю покарання;

-20.06.2012 року за ст.ст.185 ч.2, 395,185 ч.3, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, відбуває покарання в Коростенській ВК № 71, судимість не погашена,

за ст.ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року, близько 15 години 30 хвилин, в м. Овруч, по вулиці Київській, 26, знаходячись біля магазину «Орхідея», ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед, марки «Ардіс», вартістю 313,95 грн., який знаходився біля входу в приміщення магазину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 20 березня 2012 року, близько 13 години, в с. Заськи, Овруцького району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись в житловому будинку, належному ОСОБА_2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до морозильної камери, яка знаходилась у веранді, звідки викрав належний останньому шматок м'яса, вагою 3 кг, вартістю 55 грн. за 1 кг., на загальну суму 165 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в предявлених йому обвинуваченнях винним себе визнав повністю, але забажав допитати свідка ОСОБА_4 по епізоду крадіжки велосипеда і показав, що 23 листопада 2011 року, близько 15 години, після перебування в Овруцькому районному суді, він проходив біля магазину «Орхідея», №

2.

13, що по вулиці Київській в м. Овручі і зайшов в його всередину, де випив 100 грам горілки, поспілкувався з однокласницею, Валентиною і вийшовши на вулицю та побачив, що біля входу в магазин стоять два велосипеди. Він вирішив один із них вкрасти, щоб потім продати, так як на той час не мав грошей. Побачивши, що на вулиці нікого з людей немає, він взяв один велосипед, сів на нього і поїхав додому та сховав його в траві за будинком. Через декілька днів він продав його ОСОБА_4 за 200 грн., які витратив на їжу та спиртні напої.

Про те, що він здійснив крадіжку велосипеду від приміщення магазину «Орхідея» він нікому не говорив. Він добре розумів, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, але все одно вчинив її. Пізніше, він зявився до працівників міліції з явкою з повинною. В скоєному діянні щиро кається.

Крім цього, 20 березня 2012 року, близько 11 години він зі своїми знайомими, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився вдома у ОСОБА_7, який проживає в м. Овруч та всі розпивали алкогольні напої.

Через деякий час він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піти до нього додому і змотати металеву проволоку для того, щоб здати її на металобрухт. Хлопці погодились і вони разом пішли в с. Заськи Овруцького району. Після того як прийшли і помістили металобрухт до мішка, то зрозуміли, що самі його не донесуть, так як він тяжкий. Вони вирішили викликати таксі. В зв'язку із цим, близько 12 годин 45 хвилин він пішов до свого сусіда, ОСОБА_2, зайшов до веранди останнього і покликавши його, попросив дати візок ( так як думав, що так буде дешевше, бо за таксі потрібно платити гроші), на що ОСОБА_2 відмовив і він пішов з веранди. Вийшовши з подвір'я він згадав, що потрібно було викликати таксі для того, щоб завезти мішок, тому повернувся назад і знову стоячи у веранді покликав ОСОБА_2. Коли той вийшов, то він попросив, щоб той викликав таксі, на що ОСОБА_2 погодився і пішов до кімнати. В період часу, поки він чекав ОСОБА_2, то побачив у веранді морозильну камеру і захотів подивитися, що там лежить. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він відкрив її дверцята і побачив, що в середині лежать пакети із замороженим м'ясом і вирішив вкрасти один із них. Взявши один пакет з м'ясом, поклав його собі під жилетку у яку був одягнутий. Через 4-5 хвилин, повернувся ОСОБА_2 і сказав, що викликав йому таксі. Останній не побачив м'ясо в нього під жилеткою та він відразу вийшов з веранди і пішов до свого будинку. По дорозі до будинку він побачив двох працівників міліції, які його зупинили і спитали, що він несе під жилеткою. Коли він сказав, що несе м'ясо, то працівники міліції запитали, звідки його взяв, він відповів, що дала сусідка Маруся.

Потім він підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які стояли на вулиці і сказав, що йому потрібно зайти до будинку і покласти м'ясо, але де він його взяв не повідомив, а хлопці і не питали про це. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його так і не дочекалися і він здавав метал сам. Коли він повернувся додому, то м'яса вже не було, де воно могло подітися не знає. Двері, перед тим як він поїхав, були відчинені.

Він добре розумів, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, але все одно вчинив її. Під час крадіжки він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вину в скоєному визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:

По епізоду крадіжки велосипеда.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що підсудного він знає, оскільки декілька разів випивав з ним. В листопаді 2012 року до нього прийшов підсудний ОСОБА_8 з велосипедом чорного кольору, якого запропонував в нього купити, так як йому був потрібний велосипед і він купив його в ОСОБА_1 за 200 грн., так як велосипед був в доброму технічному стані. Пізніше, працівники міліції вилучили у нього

3.

велосипед, сказавши, що він крадений, але про це він не знав, так як ОСОБА_1 казав, що це його особистий велосипед.

Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3 (а.с.45-46,47, який показав, що 23 листопада 2011 року, близько 15 години 30 хвилин, він їхав на належному йому велосипеді «Ардіс» додому і по дорозі заїхав до магазину «Орхідея», щоб купити цигарок. Він постав велосипед біля входу до магазину, а сам зайшов в середину, купив цигарки, а потім пішов до бару разом з ОСОБА_1, з яким їхав з роботи, щоб випити келих пива. Пробувши в магазині близько 15 хвилин, він вийшов на вулицю, але на місці, де залишив велосипед,його не було. Коли він був всередині магазину, то заходив якийсь чоловік, і, пробувши там недовго, вийшов з приміщення магазину. Від продавця магазину дізнався, що це був ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Предявлений йому для впізнання велосипед він впізнав як той, що в нього було викрадено в листопаді 2011 року біля магазину «Орхідея». Вказаний велосипед він впізнав за зовнішнім виглядом, окрасці, по деталям, які ним особисто було замінено, по пошкодженням, які були на ньому.

Матеріальна шкоди відшкодована йому в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде, а щодо покарання то покладається на погляд суду;

- з протоколу огляду місця події від 23.11.2011 року та фототаблиці до нього (а.с.15-17) видно, що місцем події є прилегла територія магазину «Орхідея», що в м. Овруч, по вул. Київській, 26;

- з протоколу огляду місця події від 12.01.2012 року (а.с.25-28) видно, що місцем події є подвіря ОСОБА_4, що в м. Овруч, по вул. Шкільній, 5. В ході огляду було виявлено і вилучено велосипед, марки «Ардіс», чорного кольору;

- з протоколу огляду предметів від 04.02.2012 року (а.с.67-69) видно, що було оглянуто велосипед, марки «Ардіс», чорного кольору, що було вилучено в ОСОБА_4;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 31.01.2012 року (а.с.54-56) видно, що останній розповів та показав на місці, де, коли і при яких обставинах він викрав велосипед, марки «Ардіс» біля приміщення магазину «Орхідея», що в м. Овруч, по вулиці Київській, 26;

- з висновку товарознавчої експертизи від 30.01.2012 року (а.с.61-65) видно, що вартість велосипеду, марки «Ардіс», станом на 23.11.2011 року з урахуванням зносу становить 313,95 гривень.

По епізоду крадіжки м»яса з морозильної камери.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2012 року він разом із дружиною, ОСОБА_9 знаходився у своєму будинку. Близько 12 години 45 хвилин він почув, як хтось його кличе і вийшовши до веранди побачив, що це його сусід, ОСОБА_1, який попросив у нього візок для того, щоб перевезти і здати металобрухт, на що він йому відмовив і той пішов.

Через 5 хвилин ОСОБА_1 прийшов знову та став просити, щоб він викликав йому таксі, так як у нього телефону нема. Він погодився і пішов в будинок, а ОСОБА_1 залишився чекати на веранді. Він був відсутнім хвилини 4 і, викликавши таксі, відразу вийшов до ОСОБА_1 та повідомив, що таксі чекатиме поблизу Будинку культури і ОСОБА_1 пішов.

Десь через годину він відкрив морозильну камеру та виявив відсутність пакету з м'ясом свинини. Так як перед тим він, розфасовуючи м'ясо зважував його, то може сказати, що вага викраденого м'яса становила 3 кг. Крім вказаного пакету в морозильній камері лежали й інші пакети з м'ясом різної ваги, але їх ОСОБА_1 не взяв.

4.

Коли виявив крадіжку, то відразу не повідомив в міліцію, так як думав, що ОСОБА_1 його поверне.

Від цивільного позову відмовляється, а щодо покарання підсудного, покладається на погляд суду.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду справи про недоцільність дослідження в судовому засідання інших, зібраних на досудовому слідстві доказів, зокрема допиту свідка.

Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року (а.с.6-9) видно, що собою являє домогосподарство ОСОБА_2, що в с. Заськи, Овруцького району, де було викрадено належний останньому шматок м'яса;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 29.03.2012 року (а.с.28-31) видно, що підозрюваний ОСОБА_1 розповів і показав на місці при яких обставинах він скоїв злочин;

- з довідки (а.с.14) видно, що станом на 20.03.2012 року 1 кг свинини коштує 55 грн.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості та скоєний в період непогашеної судимості, особу підсудного, який неодноразово судимий (13 разів) за подібні злочини та характеризується за місцем проживання посередньо, але як такий, що схильний до вживання спиртних напоїв (а.с.93,137т.1, та за місцем відбування покарання - негативно (а.с.112-113 т.2), розлучений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 1987 по 2004 рік, але примусового лікування від наркоманії не потребує, проживає без реєстрації, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є його щире каяття та явка з повинною.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є рецидив злочину та вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за які не погашена, що він для себе з цього належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини, він яких тяжких наслідків не настало, думку потерпілих, які щодо його покарання покладаються на погляд суду, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і він повинний відбувати покарання в місцях позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в мінімальні строки, передбачені санкцією ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням правил ч.ч.4, 1 ст.70 КК України.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Ардіс» повернуто власникові на зберігання під розписку (а.с. 70, 71 т.1); - таблиця до протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року з наклеєними відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук залишена в матеріалах справи (а.с.43 т.2).

Матеріальні збитки по справі складають 313,95 гривень (а. с. 61-65 т.1) та 165 грн. (а.с. 14 т.2).

Збитки відшкодовані на суму 313,95 гривень (а.с. 47 т.1).

5.

Судові витрати по справі становлять 176,40 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.40 т.2). По справі цивільний позов не заявлений ОСОБА_3 на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

В силу ч.ч.4,1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, повністю зарахувавши покарання за вироком Овруцького районного суду від 20 червня 2012 року ( 3 роки позбавлення волі) і визначити остаточну міру покарання 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній, тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 10.05.2012 року.

Речові докази по справі:

-велосипед марки «Ардіс», що повернутий власникові на зберігання під розписку, залишити останньому; - таблицю до протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року з наклеєними відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук, що залишена в матеріалах справи, залишити при ній.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 176,40 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, УДК в Житомирській області, МФО- 811039.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.

Суддя:

ОСОБА_10