Ухвала суду № 26930960, 26.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/129/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників позивача,

розглянувши апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" лютого 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар"єр нерудних копалин "Технобуд" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Клесівський кар"єр нерудних копалин "Технобуд" звернулося до суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001272340 від 26 грудня 2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0001262340 від 26 грудня 2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної податкової інспекції Рівненської області №0001272340, №0001262340 від 26 грудня 2011 року.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64,38грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року посадовими особами Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області було проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., за результати якої було складено Акт № 597/23/32404265.

В Акті перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.п.7.7.1 п.п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок неправильного подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в результаті чого завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ за січень, лютий та червень 2010 р., та занижено суму відшкодування ПДВ за березень, квітень та травень 2010 р.

На підставі Акту перевірки № 597/23/32404265 віл 21.12.2012р. Сарненською МДПІ 26 грудня 2011року було прийнято податкові повідомлення рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «В1»№ 0001272340 від 26 грудня 2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму відшкодування податку на додану вартість на суму 477 597,00 гривень та накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 238 799,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення форми «В2»№ 0001262340 від 26 грудня 2011 року, відповідно до якого позивач добровільно відмовляється від отримання суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 118 111,00 гривень.

З такими висновками податкового органу суд першої інстанції, на думку судової колегії, обгрунтовано не погодився виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 п.п.7.7.1 п.п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду». У випадку, коли розрахована таким чином сума має від'ємне значення, то у відповідності до абз.3 цього підпункту «така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з вимогами п.7.7.2 п.7.7. ст.7 цього Закону «Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 77.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)».

Так, абзац 2 п. 5.1. ст. 5 вищевказаного Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-діяв на момент спірних правовідносин) встановлює, що «якщо у майбутніх податкових періодах .... платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Абзац 3 п. 5.1. ст. 5 вищевказаного Закону встановлює, що «Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації на будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

За таких обставин доводи податкового органу щодо порушення позивачем пп. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. не відповідають фактичним обставинам справи .

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Повний текст Ухвали виготовлений "27" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар"єр нерудних копалин "Технобуд" вул. Промислова,13,смт. Клесів,Сарненський район, Рівненська область,34550

3- відповідачу Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція вул.Львівська, 1а,смт.Рокитне,Рівненська область,34200