Ухвала суду № 26930923, 19.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/4298/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2012 р. у справі за позовом Акціонерного товариство "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." (представництво в Україні) до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Акціонерне товариство "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне 0000272344 від 04.05.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 позов Акціонерного товариство "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 000272344 від 04.05.2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування 43767,00 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в м. Рівне, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, Державною податковою інспекцією у м. Рівне проведено позапланову перевірку Представництва "Акціонерного товариство "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результати якою складено акт від 18.04.2011 р. № 44/23-300/26603641 на підставі якого винесене податкове повідомлення - рішення № 000272344 від 04.05.2011 року. Позивачем порушено пункт 198,3 ст. 198, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, завищено бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2011 року, внаслідок віднесення в січня 2011 року до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 43761,00 грн. по операції з надання юридичних послуг ТОВ "Стількомтранс"

Обґрунтовуючи свою позицію апелянт зазначив, що ТОВ "Стількомтранс" не задекларовано по даній операції податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 43766,67 грн. В зв'язку з чим ДПІ в м. Рівне не могло підтвердити формування податкових зобов'язань контрагента по взаєморозрахунках з позивачем.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі пункту 54.3. ст. 54 та підпунктом ст.58, 1 ст. 58 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначеної норми контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Рішення податкового органу про зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом оформляється шляхом винесення відповідного податкового повідомлення - рішення. До такого податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2010 року Представництвом "Акціонерного товариство "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." та ТОВ "Стількомтраст" укладено договір про надання послуг. Предметом названого договору є надання юридичних послуг.

30.09.2010 року між Представництвом "Акціонерного товариство "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." підписано акт приймання передачі.

Відповідно до платіжного дорученням № 2644 від 31.08.2010 року позивачем сплачено контрагенту ТОВ "Стількомтраст" 262600,00 грн.

На підставі вище вказаних документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, в яких відображена здійснювана операція, позивачем віднесено в січня 2011 року до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 43767,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність декларування відносин з боку ТОВ "Стількомтраст" не позбавляє позивача права включити до свого податкового кредиту суму податку на додану вартість сплачену позивачем за отримані вказані юридичні послуги.

За приписами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновків, що при прийняти постанови судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 200 Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Акціонерне товариство "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." (представництво в Україні) вул.Соборна,446,м.Рівне,33000 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023 (рекомендоване з повідомленням)