Ухвала суду № 26930535, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.справа № 2а-12071/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Пассат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 2а-12071/10/0470 за позовом Закритого акціонерного товариства "Пассат" до Дніпропетровської митниці, третя особа - Юкрейнієн Парсел Сервіс про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «ПАСАТ»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа - Юкрейнієн Парсел Сервіс про визнання дії митниці протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2010 р. № 138, 139.

Позовні вимоги обгрунтовані незгодою з висновками перевірки відповідача та встаноленого перевіркою порушення - п. 9 Правил визначення країни походження товарів, затверджених рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних держав від 30.11.2000 р., оскільки згідно авіа накладних, перетинали Німеччину та Польщу саме в режимі транзиту в складі консолідованого вантажу за єдиними транспортними документами, які дозволяють переміщувати товари між Російською Федерацією та Україною, не порушуючи прямих перевезень за Угодою про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації, а також вказує на відсутність підстав перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р. у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що відповідачем правомірно проведено позапланову перевірку, а наданими до справи доказами знайшло підтвердження виявленого порушення.

Позивач на вказане рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову. Скарга обгрунтована навірним трактуванням судом першої інстанції норм матеріального права та недослідження всіх обставин у справі.

У судовому засіданні представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених в ній та з урахуванням пояснень.

Представник Відповідача заперечив на доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим та прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з'явились, надали заяву про неможливу явку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що Криворізькою митницею було проведено позапланову перевірку стану дотримання ЗАТ «ПАСАТ»законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт №0012/0/113000000/00232735 від 25.06.2010р.

Перевіркою встановлено порушення п. 9 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30.11.2000 р., а саме, митне оформлення товару за ВМД було проведено відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993 р., проте вантаж за авіаційними накладними № Н 7414273141, № Н 7414254886, № Н 753738787 надійшов на територію України (м. Київ) в складі консолідованого вантажу за єдиними транспортними документами (далі - ЄТД) № 40621003360 від 02.10.2007 р., № 40621083370 від 15.11.2007 р., № 40630009501 від 22.09.2009 р., з міста Кельн (Німеччина), через Польщу (місто Варшаву) авіаційними рейсами з міста Кельн (Німеччина) до міста Київ (Україна) № SXP6954/02, № SXP 6954/15 за маршрутом Кельн-Варшава-Київ, та № UPS0008/22 з міста Кельн (Німеччина) до міста Варшава (Польща), з Польщі, авіаційним рейсом № SRN6938/22 до міста Києва (Україна).

Для проведення митного оформлення товару, що надходив з Російської Федерації від ВАТ «Юг-Система плюс»на адресу ЗАТ «ПАСАТ»за договорами № 077 від 05.09.2007р., № 114 від 02.10.2007р., № 135/09 від 14.08.2009р., укладеними між сторонами, були оформлені ВМД № 113050000/7/009019 від 05.10.2007р., № 113050000/7/011139 від 27.11.2007р., № 113050000/9/006776 від 02.10.2009р.

Митне оформлення товару за зазначеними ВМД було проведено відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993 р., з наданням пільг по сплаті ввізного мита у відповідності до Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994р., та Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30.11.2000 р., які є невідємною частиною цієї угоди.

Зазначені товари було ввезено на митну територію України авіаційним транспортом за авіаційними накладними № Н 7414273141 від 20.09.2007 р., № Н 7414254886 від 07.11.2007 р., № Н 753738787 від 18.09.2009 р. Експедиційні послуги надавались Дочірнім підприємством міжнародних експрес-перевезень «ЮКРЕЙНІЄН ПАРСЕЛ СЕРВІС». До Криворізької митниці товари надходили за повідомленнями про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення № 49824/7/100000003 від 03.10.2007 р., № 50731/7/100000003 від 16.11.2007 р., № 49470/9/109000003 від 29.09.2009 р., оформлених Київською регіональною митницею.

Як встановлено перевіркою, вантаж за авіаційними накладними № Н 7414273141, № Н 7414254886, № Н 753738787 надійшов на територію України (м. Київ) в складі консолідованого вантажу за єдиними транспортними документами (далі - ЄТД) № 40621003360 від 02.10.2007 р., № 40621083370 від 15.11.2007 р., № 40630009501 від 22.09.2009 р., з міста Кельн (Німеччина), через Польщу (місто Варшаву) авіаційними рейсами з міста Кельн (Німеччина) до міста Київ (Україна) № SXP6954/02, № SXP 6954/15 за маршрутом Кельн-Варшава-Київ, та № UPS0008/22 з міста Кельн (Німеччина) до міста Варшава (Польща), з Польщі, авіаційним рейсом № SRN6938/22 до міста Києва (Україна).

Частиною 1 ст. 5 вищезазначеної Угоди встановлено, що договірні Сторони не застосовують мито, податки і збори, які мають еквівалентну дію, а також кількісні обмеження на ввіз і/або вивіз товарів, які походять з митної території однієї з Договірних Сторін і призначені для митної території інших Договірних Сторін. Винятки з даного торговельного режиму оформлюються документами, які є невід'ємною частиною цієї Угоди.

Згідно п. 9 зазначених Правил визначення країни походження товарів, затвердженими Рішенням Ради глав урядів СНД від 30.11.2000р., товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав-учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами, а також:

а) експортується на підставі договору/контракту між резидентом однієї з держав-учасниць Угоди, і резидентом іншої держави-учасниці Угоди і ввозиться з митної території однієї держави-учасниці на митну територію іншої держави-учасниці Угоди;

б) ввозиться фізичною особою-резидентом держави-учасниці Угоди з митної території однієї з держав-учасниць на митну територію іншої держави-учасниці Угоди.

При цьому товар не повинен залишати території держав-учасниць Угоди, крім випадків, якщо таке транспортування неможливе в силу географічного положення держави-учасниці чи окремої її території, а також випадків, погоджених компетентними органами держав-учасниць Угоди, що експортують і імпортують товари.

Перевіркою Криворізької митниці було встановлено, та не надано доказів про зворотнє, що пересилання вищезазначених товарів відбувалось повітряним транспортом за авіарейсами м. Кельн (Німеччина) м. Варшава (Польща) м. Київ (Україна) зі здійсненням посадки літака у всіх точках маршруту, таким чином товар ввозився через територію третіх країн, залишав територію держав-учасниць, тому колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правомірного прийняття рішення митним органом за виявленим порушенням.

Також колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції який відмовивши у задоволенні позовних вимог щодо безпідставності проведення перевірки та оскарження дій митних органів, з посиланням на норми митного законодавтсва.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України.

Згідно п. 4 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1730, у позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі, зокрема, виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи.

Норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачають прийняття митним органом за результатами перевірки рішення.

Таким чином доводи Позивача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Пассат" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 2а-12071/10/0470 за позовом Закритого акціонерного товариства "Пассат" до Дніпропетровської митниці, третя особа - Юкрейнієн Парсел Сервіс про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим