Постанова № 26929037, 12.10.2011, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 4-234/11

ПОСТАНОВА

про продовження строку проведення ревізії

"12" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши подання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про продовження строку призначеної позапланової документальної ревізії ТОВ "Перун" до 14 жовтня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВУМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/160-11, порушена 27 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 по факту розтрати товарно-матеріальних цінностей в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором товариства з обмеженою діяльністю "Перун" (юридична адреса м.Дубно вул..Заводська 19/14, фактична адреса м.Дубно вул..Д.Галицького, 20, МФО 320478, ЄДОПОУ21090355 св. №25209762 ІПН 210903517170) на підставі договору зберігання №67 від 01.12.2010 року отримав від ДП "Харківцукорзбут", директором якого є ОСОБА_3, на відповідальне зберігання без права самостійно його реалізовувати цукор-пісок в кількості 409 тон. Всупереч цього, ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, вчинив розтрату вказаного товару. 153 тон цукру-піску ОСОБА_2 розмістив на зберігання в приміщенні орендованого складу , що в м.Рівне, вул. Князя Володимира, 109А, а 166 тон цукру-піску в приміщенні орендованого складу за адресою м.Дубно вул. Залізнична, 69 Рівненської області. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 в період часу з грудня 2010 року по 07 червня 2011 року невстановленим способом розтратив ввірене йому майно, а саме 409 тон цукру-піску ДСТУ 4623:2006, в особливо великих розмірах (станом на 01.12.2010 року 29 857 млн. гривень).

13 вересня 2011 року начальником відділу слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 до Рівненського міського суду було подано подання про проведення окремої позапланової документальної ревізії ТзОВ "Перун".

14 вересня 2011 року суддею Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. вказане подання задоволено та призначено позапланову документальну ревізію в строк з 26.09.2011 року по 07.10.2011 року.

07 жовтня 2011 року в Дубенський МВ УМВСУ в Рівненській області з листом, звернувся начальник КРВ в Дубенському районі та м.Дубно, ОСОБА_5 з проханням продовжити строк проведення ревізії на 5 робочих днів з 10.10.2011 року по 14.10.2011 року.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення подання.

Згідно ч.11 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів, то подання слідчого не суперечить вимогам закону.

З огляду на викладене, подання слідчого не суперечить вимогам закону, містить достатні дані та відомості, ґрунтується на необхідності забезпечення повного, всебічного та обєктивного розслідування справи. Необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії полягає в тому, що в її ході можуть бути встановлені відомості, факти та документи, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні",-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про продовження строку призначеної позапланової документальної ревізії ТОВ "Перун" - задоволити.

Продовжити строк проведення призначеної позапланової документальної ревізії по товариству з обмеженою відповідальністю "Перун" (юридична адреса м.Дубно вул..Заводська 19/14, фактична адреса м.Дубно вул..Д.Галицького, 20, МФО 320478, ЄДОПОУ21090355 св. №25209762 ІПН 210903517170) по питаннях, визначених в постанові Рівненського міського суду від 14.09.2011 року про призначення документальної ревізії, на 5 робочих днів, тобто до 14 жовтня 2011 року,

Проведення ревізії доручити ревізорам КРВ в Дубенському районі та м.Дубно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: