Ухвала суду № 26920311, 15.10.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/2374/12

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:Маштака К.С.

при секретарі:Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі. В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що предметом даної скарги є порушення посадовими особами Самарського ВДВС ДМУЮ її прав та свобод в рамках виконавчого провадження, при примусовому виконанні старшим державним виконавцем Неопрятним В.О. виконавчого листа № 2-275, виданого 24.12.2010 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 «УкрСиббанк»грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що приблизно з 2005 року по теперішній час вона є приватним підприємцем, займається різними видами господарської діяльності та в даний період часу ні де більше офіційно не працювала. Дійсно вона має кредитні зобовязання перед ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит», а також ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». У кредитному договорі зазначала адресу вул. Ладозька 2/23, оскільки до 25 грудня 2007 року була за нею зареєстрована. За адресою реєстрації з 25 грудня 2007 року по вул. Іларіонівська, 25/6 не проживала близько 10 років, почала там проживати лише з березня 2012 року. 10.02.2012 року проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Про зміну місця свого проживання банківські установи не повідомляла.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Неопрятний В.О. заперечував проти задоволення скарги, при цьому суду пояснив, що 10.02.2012 року о 10 годині представник скаржника ОСОБА_5 по приїзду на вул. Білостоцького, 36, застосовував фізичну силу до державних виконавців Неопрятного В.О. та Ходуса Я.Є., перешкоджав у проведенні виконавчих дій та спричинив тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості державному виконавцю Ходус Я.Є. До теперішнього часу правоохоронними органами Амур-Нижньодніпровського району не вирішено питання про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні в Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходилось зведене виконавче провадження з виконання: виконавчого листа по справі № 2-625 від 30.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит»грошових коштів у розмірі 28320,20 гривень, яке було відкрито 14.12.2010 року; виконавчого листа по справі № 2-275 від 24.12.2010 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк»грошових коштів у розмірі 171796,23 гривень, яке було відкрито 27.01.2012 року; судового наказу по справі № 2-н-182 від 09.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»грошових коштів у розмірі 29157,61 грн.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 2678-К від 30.12.2011 року ОСОБА_6 був призначений на посаду державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ як такий, що пройшов за конкурсом, з випробувальним терміном на два місяці з 30 грудня 2011 року.

Відповідно до висновку фахівця судово-медичного експерта № 1970, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою правого колінного суглобу, гемартрозу правого колінного суглобу, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій посадових осіб, фізичних і юридичних осіб. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 122 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Статтею 342 КК України передбачена кримінальна відповідальність за опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордон або військовослужбовцеві, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, статтею 343 КК України передбачена кримінальна відповідальність за втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, працівника державної виконавчої служби.

Із заперечень державного виконавця вбачається, що 10.02.2012 року державним виконавцем Неопрятним В.О. було зроблено виклик працівників міліції, з повідомленням про напад на державного виконавця. На місце події прибули працівники АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які затримали ОСОБА_5

Державні виконавці Ходус Я.Є. та Неопрятний В.О. відразу звернулися до АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з відповідними заявами про чиненя перешкод при проведенні виконавчих дій, які супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень. Також до АНД РВ прибули представники ПАТ «Укрсиббанк», які надали пояснення, та підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень державним виконавцям.

Самарський ВДВС ДМУЮ звернувся з відповідним поданням до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 342 КК України.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Суд вважає необхідним довести до відома Прокурора Дніпропетровської області про виявленні порушення закону з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з метою вирішення питання, щодо проведення в порядку ст. 97 КПК України відповідної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома Прокурора Дніпропетровської області про встановлені під час розгляду скарги ОСОБА_1 обставини з метою вирішення питання, щодо проведення в порядку ст. 97 КПК України відповідної перевірки.

Про вжиті заходи невідкладно проінформувати суд у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.С. Маштак